ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 914/2494/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська енергосервісна компанія" - не з`явився,
відповідача - Західного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України- не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська енергосервісна компанія"
на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2020 (суддя Матвіїв Р.І.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (головуючий суддя: Плотніцький Б.Д., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)
у справі № 914/2494/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська енергосервісна компанія" (далі - Товариство, позивач, скаржник)
до Західного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс Держаудитслужби, відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Відділ, третя особа),
про визнання недійсним пункту вимоги "Щодо усунення виявлених порушень законодавства" від 13.06.2018.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Офісу Держаудитслужби про визнання недійсним пункту вимоги "Щодо усунення виявлених порушень законодавства" від 13.06.2018.
В обґрунтування позовних вимог Товариство стверджувало, що оскаржуваний пункт 1 вимоги Офісу Держаудитслужби "Про усунення виявлених порушень законодавства" № 13-17-08-17/2725 має бути визнаний судом недійсним, оскільки суперечить законодавству, ущемлює права та інтереси Товариства. Позивач зазначає, що тарифи, за якими здійснювалося постачання теплової енергії третій особі, встановлювались відповідно до законодавства, на підставі рішень органів місцевого самоврядування, та ніким не оскаржувались, а право органів Держпродспоживслужби України здійснювати нагляд (контроль) над порядком формування, встановлення, застосування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг не передбачено законодавством.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2020, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2020 зі справи № 914/2494/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані з посиланням на те, що: встановлені в оскаржуваному рішенні обставини вказують на передчасність необхідності захисту прав позивача у заявлений ним спосіб; позивачем не обґрунтовано та не доведено порушення його цивільних прав оскаржуваною вимогою; оспорювана позивачем вимога сама по собі не створює для нього юридичних наслідків та не підлягає скасуванню, оскільки такою вимогою неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки; суть вимог зводиться до обов`язку підконтрольного суб`єкта усунути вказані у вимозі та акті ревізії порушення у встановленому законодавством порядку; враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, враховуючи відсутність такого спору, суди дійшли висновку, що заявлені позові вимоги у даній справі є передчасними. Крім того, суди попередніх судових інстанцій дослідили та встановили, що дана справа про визнання недійсним пункту вимоги відповідача "Щодо усунення виявлених порушень законодавства" від 13.06.2018 року, за обставин відсутності публічно-правових відносин між сторонами спору, належить до юрисдикції господарських судів, врахувавши при цьому висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 03.07.2019 у справі № 826/18840/15, від 29.08.2018 у справі № 816/2394/16 (провадження № 11-412апп18), 03.04.2019 у справі № 804/13208/15 (провадження № 11-1247апп18), від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16. При цьому суди попередніх судових інстанцій врахували практику Верховного Суду викладену у постановах від 16.10.2018 у справі №904/10545/17, від 07.03.2018 у справі №916/611/17, від 18.03.2020 у справі № 910/11655/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Товариство, в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права (частини другої статті 20 Господарського кодексу України) у подібних правовідносинах, а саме, чи має право непідконтрольна установа оскаржити у господарському суді вимогу Держаудитслужби, якщо вона є учасником господарських правовідносин із підконтрольною установою, які були предметом перевірки, а оскаржувана вимога, як правовий акт індивідуальної дії, ущемляє права та інтереси такої непідконтрольної установи.
Доводи інших учасників справи
Офіс Держаудитслужби у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення попередніх інстанції - залишити без змін, посилаючись, зокрема, на їх законність та обґрунтованість.
Відділ не скористався наданим йому правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 07.05.2018 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне за період з 01.01.2016 по 31.01.2018 № 13-17-08-06/14. Ревізією досліджувались стан збереження майна, повнота оприбуткування та дотримання законодавства при списанні, безоплатній передачі та при його відчуженні, законність здійснення операцій із земельними ділянками, повнота оприбуткування та використання котельного палива, відповідність його якісним характеристикам визначеними умовами договорів, укладення договорів оренди нерухомого військового майна, повнота надходжень, відшкодування вартості спожитих орендарями комунальних послуг та інших витрат, використання коштів на проведення виплат військовослужбовцям грошової компенсації за піднаймання житлового приміщення, використання коштів на капітальне будівництво, капітальний та поточний ремонт, реконструкцію будівель і споруд військових об`єктів, достовірність внесених даних КЕВ до заявок про потребу на оплату видатків на відповідний рік, наявність або відсутність фактів списання військового майна за результатами службових розслідувань, через втрату вказаного майна внаслідок проведених бойових дій, нестач та інших випадків, ведення претензійно-позовної роботи.
13 червня 2018 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області винесено вимогу "Про усунення виявлених порушень законодавства" № 13-17-08-17/2725, якою встановлено порушення, виявлені під час ревізії, та не усунуті.
Зокрема, пункт 1 відповідної вимоги викладений наступним чином: "В недотримання постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.12.2014 № 1073 із змінами та від 03.03.2016 № 286 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії ТОВ "Поліська енергосервісна компанія" КЕВ м. Рівне вартість теплової енергії, виготовленої ТОВ "ПЕК" з використанням дров, оплачено по тарифах на виробництво теплової енергії з використанням природного газу, чим порушено вимоги статті 276 Господарського кодексу України від 16.01.2013 № 436-IV в частині, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону, що призвело до завищення вартості наданої послуги за січень, березень-листопад 2016 року на суму 762 238,35 грн. та, як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму".
Відповідна вимога містить також сім інших пунктів виявлених недоліків та підсумок про пред`явлення вимоги про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку. У вимозі також встановлено строк до 15.07.2018 для надання Управлінню вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень.
Як вбачається з повідомлення-вимоги від 24.04.2020, Відділ звернувся до позивача із вимогою в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки в сумі 762 238,35 грн. з письмовим повідомленням про результати розгляду такого повідомлення, у випадку невідшкодування таких збитків письмово повідомити підстави невиконання вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби.
Із листування позивача та третьої особи вбачається, що 07.05.2018 Відділ звернувся до позивача із вимогою про повернення зайво сплачених коштів за період 2016 року у розмірі 762 242,26 грн. за відшкодовану в ревізійний період теплову енергію та 3 909,88 грн. за помилкове включення до оплати ПДВ.
У відповідь на зазначену вимогу позивач вказав, що не погоджується із суб`єктивними висновками контролюючого органу і вважає, що заявлена вимога може бути вирішена лише за рішенням суду за позовом Відділу до Товариства про їх відшкодування за умови прийняття такого рішення на користь позивача.
18.06.2018 Відділ повторно направив позивачу лист з проханням у добровільному порядку в термін до 02.07.2018 відшкодувати Відділу завдані збитки в сумі 762 238,35 грн. з посиланням на вимогу від 13.06.2018 №13-17-08-17/2725.
Судами також встановлено, що Рівненський окружний адміністративний суд розглядав адміністративну справу № 1740/1852/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська енергосервісна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геус Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг", до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3-8 Вимоги від 13.06.2018 № 13-17-08-17/2725 "Щодо усунення виявлених порушень законодавства". Позовні вимоги були задоволені частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1, 6, 7, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.06.2018 № 13-17-08-17/2725 "Про усунення виявлених порушень законодавства"; у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 5 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.06.2018 № 13-17-08-17/2725 "Про усунення виявлених порушень законодавства" - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 1740/1852/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.02.2020, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 1740/1852/18 залишено без змін.
Звертаючись з даним позовом, Товариство вказувало на те, що ним не допущено ніяких порушень, а висновки викладені у пункті 1 вимоги "Про усунення виявлених порушень законодавства" № 13-17-08-17/2725 стосовно порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), є протиправними та необґрунтованими. Вважає, що зазначена вимога, яка є актом індивідуальної дії, безпосередньо ущемлює інтереси Товариства та порушує права його права, тому підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.