П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа №554/690/17
провадження № 51-1841км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого Антонюк Н. О.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Олеярника М. І.,
прокурора Кулаківського К. О.,
захисника Литовченка Р. В. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Литовченка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на вирок Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_4 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 :
- виправдано за ч. 1 ст. 306, ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів;
- визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 311 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 (за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК), ОСОБА_3 ( за ч. 3 ст. 309 КК), ОСОБА_4 (за ч. 1 ст. 309 КК) та призначено їм покарання.
Вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року зазначений вирок місцевого суду скасовано в частині виправдання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст. 307 КК та визнання ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 309 КК.
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Також засуджено та призначено покарання:
- ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК та на підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;
- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК та на підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Виключено посилання як на докази винуватості всіх засуджених результати негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій засуджених визнано винуватими за злочини, обставини вчинення яких детально викладені у вироках судів у цій справі.
Зокрема, обставини вчинення злочинів ОСОБА_1 такі:
1) 13 вересня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено канабіс, який в перерахунку на суху речовину становить 4,649 г та речовини, які у своєму складі містять психотропну речовину - метамфетамін масами 1,415 г; 2, 842 г; 0, 267 г та 0, 0469 г;
В цей же день в автомобілі засудженого ВАЗ 2110 з р. н. НОМЕР_1 виявлено канабіс масою 1,761 г та речовину, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,057 г (епізод №1 у вироках);
2) 13 вересня 2016 року в ході проведення огляду узбіччя дороги Решетилівка - Кобеляки - Царичанка - Дніпро у водостічній трубі вилучено чорну спортивну сумку, на яку вказав ОСОБА_1 . Всередині неї було виявлено прекурсор - соляну кислоту масою 923,7 та 884,6 г (епізод №6 у вироках);
3) 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 на власному автомобілі марки ВАЗ 2110 р. н. НОМЕР_1 прибув в с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, де при виїзді з села збув залегендованій особі ОСОБА_5 за 1300 грн психотропну речовину - метамфетамін масою 0,170 г (епізод №5 у вироках);
Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з серпня по вересень 2016 року на території Полтавської області здійснював за попередньою змовою групою осіб збут психотропної речовини залегендованій особі ОСОБА_5 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що суду не було надано доказів того, яким чином залегендована особа була залучена для проведення оперативної закупки та чи надавала ця особа свою згоду на участь в НСРД. Наголошує, що з боку правоохоронних органів мала місце провокація злочину, оскільки ОСОБА_5 був єдиною особою, яка купувала наркотичні засоби. Стверджує про штучне створення умов вчинення кримінальних правопорушень, оскільки після документування збуту наркотичного засобу 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 не було затримано, а його злочинну діяльність продовжили документувати.
На думку сторони захисту, органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 290 КПК, оскільки не було відкрито доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення НСРД, а матеріали справи не містять постанов про проведення контролю за вчиненням злочину. Захист зазначає про порушення ст. 253 КПК, стверджує, що предмети злочину було отримано із порушенням вимог КПК, похідними від яких є висновки експертів, а тому останні є недопустимими.
Захисник наголошує, що матеріали містять два різних за змістом обвинувальних акти, що залишилося поза увагою апеляційного суду. Вважає, що вчинення злочинів ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом.
На думку сторони захисту, апеляційний суд не прийняв належну відмову прокурора від апеляційної скарги, а вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 420 КПК.