Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 200/4037/19
провадження № 61-18471св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року в складі судді Женеску Е. В. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в складі колегії суддів Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 з позовом про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних записів.
Позов мотивувала тим, що ОСОБА_3 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року набула право власності на самовільно зведені будівлі, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, у тому числі жилий будинок літ. А-2 загальною площею 806,6 м?. Разом з тим, додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 . Позивачка вказувала, що своєчасно не звернулась до органів БТІ з метою проведення реєстрації за нею права власності на вказаний житловий будинок. У подальшому їй стало відомо, що 09 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено іпотечний договір № 014/3172/50898/82/841, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено запис про іпотеку та про обтяження вказаного нерухомого майна. Внаслідок відступлення прав вимоги за іпотечним договором новим іпотекодержателем стала ОСОБА_2, яка 19 грудня 2016 року зареєструвала за собою право власності на вказаний житловий будинок, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 18158743.
Позивачка вважає, що іпотечний договір та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором мають бути визнані недійсними зі скасуванням усіх здійснених реєстраційних записів, оскільки на момент укладення іпотечного договору ОСОБА_3 не була власником предмета іпотеки.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним іпотечний договір № 014/3172/50898/82/841 від 09 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. за № 2605;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ "СВ Фінанс" та ОСОБА_2 18 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09 липня 2008 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09 липня 2008 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19 грудня 2016 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено:
- визнано недійсним іпотечний договір № 014/3172/50898/82/841 від 09 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. за № 2605;
- визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ "СВ Фінанс" та ОСОБА_2 18 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847;
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09 липня 2008 року;
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09 липня 2008 року;
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19 грудня 2016 року.
Судові рішення мотивовані тим, що на момент укладення іпотечного договору № 014/3172/50898/82/841 від 09 липня 2008 року іпотекодавець ОСОБА_3 не була власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки право власності на вказаний будинок було визнане за позивачем додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року, яке набуло законної сили 15 квітня 2008 року. За таких обставин суди вважали наявними підстави для визнання договору іпотеки недійсним та задоволення інших позовних вимог, зважаючи на їх похідний характер від чинності договору іпотеки.
Аргументи учасників справи
11 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- визнавши недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18 листопада 2016 року, суди не залучили до участі в справі сторону такого правочину, а саме ТОВ "СВ Фінанс";
- апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року, яким визнано за позивачкою право власності на спірний будинок та яке є єдиною підставою для задоволення позову ОСОБА_1 .
У лютому 2021 року від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, в яких банк підтримав вимоги касаційної скарги, посилаючись на те, що він як учасник судового процесу не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, а позов пред`явлений з пропуском позовної давності. Указував, що банк є добросовісним іпотекодержателем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року зазначено, що ОСОБА_2 оскаржує судове рішення з підстав, передбачених пунктом 4частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі; суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року у справі № 2-4346/07 за ОСОБА_3 визнано право власності на самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-2 загальною площею 806,6 м?, жилою площею 369,9 м?, вбиральня літ. Б, сарай літ. В та споруди № 1-9, I, що розташовані на земельній ділянці площею 875 м? по АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року у справі № 2-1054/08 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності, за ОСОБА_1 визнано право власності на жилий будинок літ. А-2 загальною площею 806,6 м?, жилою площею 369,9 м?, вбиральня літ. Б, сарай літ. В та споруди № 1-9, І, що розташований на земельній ділянці площею 875 м? АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2008 року.
09 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено іпотечний договір № 014/3172/50898/82/841, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_3 передала в іпотеку банку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку А-2, вбиральні Б, сараю, споруд 1-9, І, земельна ділянка площею 875 м?. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2605.
Згідно з пунктом 2.1 договору іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов`язань ОСОБА_5, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 014/3172/50898/82 від 09 липня 2008 року.
На підставі договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про іпотеку № 18159479 від 09 липня 2008 року, а також запис про обтяження № 18159729 від 09 липня 2008 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер ВКМ 838604-838607, виданий 09 липня 2008 року, видавник ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО, реєстр № 2605.
18 листопада 2016 року між ТОВ "СВ Фінанс" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847.
За змістом пункту 1.1 вказаного договору у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3172/150898/82 від 09 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ТОВ "СВ Фінанс") та позичальником ОСОБА_5, ТОВ "СВ Фінанс" передає, а ОСОБА_2 приймає всі права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2605.
Відповідно до пункту 1.3 договору предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 875 м?.
19 грудня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказане домоволодіння, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 18158743