ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа №826/6038/15
адміністративне провадження № К/9901/25071/19, № К/9901/25743/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Комісії з ліквідації Державної виконавчої служби України (відповідач-1), Головного управління юстиції у Харківській області (відповідач-2), Міністерства юстиції України (відповідач-3)
про скасування наказу, поновлення на роботі,
провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді - Сорочко Є.О., Федотов І.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комісії з ліквідації Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати дії відповідача з видачі наказу від 05.03.2015 №106/к "Про припинення державної служби ОСОБА_1" протиправними;
- скасувати наказ від 05.03.2015 №106/к "Про припинення державної служби ОСОБА_1", який був виданий Державною виконавчою службою України як незаконний з часу його видання;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із 11 рангом державного службовця з 05.03.2015 з відповідним записом про поновлення у трудовій книжці позивача;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3590 грн на час звернення з позовом до суду.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував вимоги статей 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки ніколи такою діяльністю не займався. Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання та докази на порушення позивачем вимог ст. 2,12 та 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Вищий адміністративний суд зазначив, що звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. В свою чергу, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що оскаржуваний наказ Державної виконавчої служби від 05.03.2015 №106/к не конкретизує вчинення позивачем порушення, яке можна кваліфікувати як порушення ним Присяги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
7. Суд першої інстанції встановив, що спірний наказ було мотивовано здійсненням позивачем закупівлі послуг із оцінки майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" без укладення угоди в письмовій формі, що було кваліфіковано як перебирання на себе повноважень розпорядника бюджетних коштів, та без врахування законодавчих вимог до порядку визначення вартості робіт з оцінка майна, а також без застосування визначених законодавством процедур закупівлі послуг за державні кошти; позивачем було допущено більш ніж 280 випадків допуску до оцінки майна та фактичного отримання послуг з оцінки від підприємства, договори з яким не були підписані всіма уповноваженими сторонами, без проведення обов`язкової процедури закупівлі послуг за державні кошти.
8. Зважаючи на те, що на момент звільнення позивача із займаної посади в діях останнього містились ознаки скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, що є підставою для звільнення за порушення Присяги державного службовця, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо проведення службового розслідування, направлення подання на звільнення позивача неправомірними. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної виконавчої служби України від 05.03.2015 №106/к "Про припинення державної служби ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 05.03.2015. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.03.2015 по 31.07.2019 в розмірі 151 475,17 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, відповідно до ст. 371 КАС України звернуто до негайного виконання.
10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не містить висновку, чи підпадають дії позивача під порушення присяги, яке і було підставою для звільнення. Тоді як встановлення цих обставин входить до предмету доказування у вказаній справі. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не дослідив та не зазначив, яка їх складова чи зміст свідчать про порушення Присяги держслужбовця та які наслідки вчинення таких дій, що настали, можуть свідчити про необхідність застосування до позивача найсуворішої міри відповідальності, як державного службовця.
11. Суд апеляційної інстанції вказав також на те, що позивач не є суб`єктом оціночної діяльності та не міг допустити порушення ст.ст. 10, 11 даного Закону, оскільки жоден договір про проведення оцінки, які зазначаються в акті службового розслідування у встановленому законом порядку не визнані недійсними, а йде мова, як в службовій записці так і в самому акті, про проекти договорів, процедура визнання незаконними/скасування яких законодавством не передбачена, оскільки певні права/обов`язки та наслідки можуть наставати лише після укладання договору, а не проекту.
12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновок, викладений в службовому розслідуванні щодо припинення державної служби позивача, у зв`язку з порушенням Присяги державного службовця, був сформований без ретельного дослідження обставин (причин) неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, з`ясування ставлення державного службовця до служби та встановлення обсягу/розміру збитків (шкоди), які спричинені діями/бездіяльністю особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, та спірний наказ Державної виконавчої служби від 05.03.2015 №106/к не конкретизує вчинення позивачем порушення, яке можна кваліфікувати як порушення ним Присяги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відзиву на неї
13. У серпні 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019. У касаційний скарзі відповідач-2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019.
14. Касаційна скарга відповідача-2 обґрунтована тим, що під час проведення службового розслідування ним дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема дотримано процедуру проведення службового розслідування. ГТУЮ у Харківській області вважає, що дії позивача по укладенню безоплатних договорів на проведення оцінки арештованого майна вказують на порушення ним Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання службових обов`язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства. Крім того, вказує, що оцінка майна протягом січня-вересня 2014 року проводилась без наявності договорів, укладених у письмовій формі, та без погодження їх істотних умов Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області як розпорядником бюджетних коштів.
15. У відзиві на касаційну скаргу відпвовідача-2 представник позивача вважає доводи касаційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - законним та обґрунтованим, просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Представник позивача зазначає, що відповідачем-2 не зазначено, які норми матеріального права неправильно застосовані судом першої інстанції, та викладені ним в касаційній скарзі аргументи не спростовують законність висновків суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Міністерства юстиції України та відзиву на неї
16. Також, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, до Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося Міністерство юстиції України. Відповідач-3, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції дійсним обставинам справи, просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасувати та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019.
17. В касаційній скарзі відповідач-3 вказує на те, що за результатами службового розслідування було встановлено, що позивач допустив порушення законів України, неналежно виконував свої службові обов`язки, що свідчить про порушення Присяги державного службовця. Вважає, що встановлені обставини свідчать про те, що в діях позивача містились ознаки скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади. Зазначає, що спірний наказ про звільнення позивача видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області подано відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому відповідач-2 підтримує доводи касаційної скарги відповідача-3, просить суд оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 залишити в силі. Відповідач-2 вважає, що позивачем були допущені порушення вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що свідчить про порушення позивачем Присяги державного службовця.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
19. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 та від 09.09.2019 для розгляду справи №826/6038/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
21. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.3029 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
22. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міністерства юстиції України, адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
23. Наказом Державної виконавчої служби України №127/к від 05.03.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
24. Наказом Головного управління юстиції у Харківській області №4/3 від 12.01.2015 відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, на підставі службової записки начальника управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правоосвітньої діяльності Головного управління юстиції у Харківської області від 29.12.2014, вирішено провести службове розслідування стосовно начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням фактів недодержання ним законодавства про державну службу, бюджетного законодавства та перевищенням ним своїх повноважень.
25. За результатами службового розслідування було складено акт службового розслідування від 20.02.2015, про результати проведеного службового розслідування позивача було повідомлено 24.02.2015.
26. Відповідно до акту службового розслідування від 20.02.2015, комісія дійшла наступних висновків:
- організація роботи та керівництво діяльністю відділу, а також забезпечення виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області норм чинного законодавства України входить до посадових обов`язків начальника відділу ОСОБА_1;
- допущена ОСОБА_1 як начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області закупівля послуг із оцінки майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" без наявності договорів, укладених у письмовій формі, та без врахування законодавчих вимог до порядку визначення вартості робіт з оцінки майна, є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";
- допущена ОСОБА_1 як начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області закупівля послуг із оцінки майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" на суму, яка перевищує 100 тисяч гривень, без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, є порушенням вимог статей 2, 12 та 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель";
- допущене ОСОБА_1 як начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області одержання від суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" послуг із оцінки майна на безоплатній основі представляє собою порушення заборони, встановленої статтею 17 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції";
- допущена ОСОБА_1 як начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області закупівля послуг із оцінки майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Альянс" без наявності договорів, укладених у письмовій формі, з перебиранням на себе повноважень розпорядника бюджетних коштів та без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, має наслідком спричинення порушення бюджетного законодавства, зокрема, положень пункту 2.2 глави 2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.
27. В зазначеному акті також вказано, що матеріали службового розслідування свідчать про порушення позивачем положень 3, 5, 10 Закону України "Про державну службу" та Присяги державного службовця, яке виявилось у порушенні обов`язку суворо дотримувати Конституції та законів України, а також сумлінно виконувати свої обов`язки.
28. На підставі висновків акту, 25.02.2015 до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про припинення державної служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.
29. 25 лютого 2015 року до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про припинення державної служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.
30. Відповідно до підпункту 15 пункту 10 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №119, подання про припинення державної служби ОСОБА_1 було направлено до Державної виконавчої служби України.
31. Станом на 05.03.2015 посада Голови Державної виконавчої служби України була вакантною, у зв`язку з чим повноваження Голови Державної виконавчої служби України здійснювались першим заступником Голови Державної виконавчої служби України Ахундовою A.A.
32. Наказом Державної виконавчої служби №106/к від 05.03.2015 припинено державну службу ОСОБА_1 та звільнено його із займаної посади за порушення Присяги державного службовця на підставі пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
33. Наказ від 05.03.2015 мотивований здійсненням позивачем закупівлі послуг із оцінки майна у суб`єкта оціночної діяльності ТОЗ "Альянс" без укладення угоди в письмовій формі, що кваліфіковано як перебирання на себе повноважень розпорядника бюджетних коштів, та без врахування законодавчих вимог до порядку визначення вартості робіт з оцінка майна, а також без застосування визначених законодавством процедур закупівлі послуг за державні кошти.