ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2040/6254/18
адміністративне провадження № К/9901/2192/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (відповідач-2)
третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 (головуючий суддя - Бадюков Ю.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Калиновський В.А., Калитка О.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке оформлене протоколом від 03.07.2018 №72/07/18;
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 №2469/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГТУЮ у Харківській області складено довідку №14 від 25.04.2018, відповідно до якої було встановлено порушення позивачем приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позивач вказувала, що 04.05.2018 нею були подані до ГТУЮ у Харківській області письмові пояснення про усунення виявлених порушень. Проте, без врахування поданої інформації третьою особою було складено акт позапланової невиїзної перевірки, на підставі висновків якого внесено подання №1114 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на позивача дисциплінарного стягнення для розгляду. За наслідком даного розгляду прийнято, на думку позивача, протиправне та таке, що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, рішення в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1114 від 18.05.2018, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2018 № 72/07/18. Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 №2469/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1".
4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов`язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.
5. Суд першої інстанції зазначив, що поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), Порядком №1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, а саме є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем вчинялися дії для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 за банкрутом та дії з витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, та вказано на хибність висновку ГТУЮ в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.04.2018 щодо нездійснення відповідних дій позивачем протягом тривалого часу. Суди зазначили, що ГТУЮ не мало права досліджувати дії та/або бездіяльність позивача поза межами цього строку, виходити за його межі, і інкримінувати позивачу вчинену бездіяльність протягом трьох місяців та півроку, відповідно, з дати прийняття рішення суду.
7. Суди дійшли висновків, що при прийнятті спірних рішень не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не враховано тих обставин, що до позивача не застосовувалися дисциплінарні стягнення, та позивачем не було допущено порушень чинного законодавства України під час виконання обов`язків арбітражного керуючого в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2, а Комісією з перевірки вказані обставини повинні були враховуватися під час складання довідки та акту перевірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У січні 2019 року Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018. У касаційний скарзі відповідач-1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що державна реєстрація за ОСОБА_2 речових прав на нерухоме майно є обов`язковою умовою набуття ним речових прав на це майно, та саме про невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 вичерпних заходів з державної реєстрації визнаного за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно комісією з перевірки зазначено в акті позапланової перевірки. Відповідач-1 вважає помилковими висновки судів про те, що ГТУЮ не мало права досліджувати дії або бездіяльність позивача поза межами періоду, закінчення якого припадало на дату написання ОСОБА_2 заяви, оскільки предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 також було визначено додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства.
10. Крім того, скаржник стверджує, що саме нездійснення позивачем протягом майже півроку вичерпних заходів з державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 за банкрутом та протягом більше чотирьох місяців вичерпних дій з витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння свідчить про вину позивача та вказує на обставини вчинення проступку, а тому вважає неправомірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при прийнятті спірних рішень не було враховано вини позивача.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги безпідставними, та просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач зазначає, що нею у спосіб, передбачений законодавством, було розпочато процедуру виконання судового рішення щодо повернення майна банкрута, та інших способів виконання рішення суду законодавство не містить. Також вказує, що факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника, в той час як такі докази у справі відсутні.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 для розгляду справи №2040/6254/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №709/0/78-19 від 12.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №2040/6254/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Позивач на підставі наказу Мін`юсту від 25.01.2013 №175/5 отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126 від 06.03.2013 і з вказаного часу здійснювала відповідну діяльність.
18. Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/6658/15 фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.
19. 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ГТУЮ у Харківській області з листом, в якому вказав, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує свої обов`язки з порушенням передбаченого законом порядку.
20. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №922/6658/15 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу №1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та витребувано із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 вказані вище нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
21. 16 січня 2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції заяву про примусове виконання вказаного рішення суду.
22. Постановою від 17.01.2018 старшим виконавцем Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №922/6658/15, виданого 02.01.2018 Господарським судом Харківської області.
23. Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України листом від 16.03.2018 погодив проведення третьою особою позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 з питань, викладених останнім у скарзі.
24. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було видано доручення №17 від 02.04.2017, посвідчення №18 від 02.04.2018 на проведення з 23.04.2018 по 25.04.2018 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
25. Відповідно до повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки №18 від 02.04.2018 позивачу було запропоновано надати Комісії пояснення з предмету перевірки і копії документів до перевірки, а саме: ухвал та постанов по справі №922/6658/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, а також доказів вжиття заходів з повернення майна банкрута (нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ), що вибуло з його володіння, та доказів вжиття заходів з примусового виконання наказу про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15.
26. 20 квітня 2018 року позивачем надано до ГТУЮ у Харківській області письмові пояснення за вих. №01-10/670 від 19.04.2018 з копіями документів. Згідно зі змістом наданих пояснень, позивачем 05.01.2018 було отримано наказ, виданий 02.01.2018, на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №922/6658/15, та 16.01.2018 арбітражною керуючою ОСОБА_1 було особисто подано до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції заяву про примусове виконання рішення разом з доказами сплати судового збору, сплаченого з особистих коштів ліквідатора у сумі 3723 грн.
27. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (фактичний предмет перевірки - вжиття позивачем заходів з повернення майна банкрута (нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ), що вибуло з його володіння, та з інших питань, порушених ОСОБА_2 у листі), за результатом якої третьою особою було складено довідку №14 від 25.04.2018, в якій зазначено, що комісією під час проведення перевірки виявлені порушення позивачем приписів абз. 13 ч. 2 ст. 41 та ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позаяк заперечення проти визнання права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 за банкрутом та витребування їх з чужого незаконного володіння, відсутність будь-яких активних дій з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, як стягувача у виконавчому провадженні, протягом більше трьох місяців з метою скорішого витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, а також нереалізація постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 в частині визнання права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 за банкрутом свідчить про недобросовісне, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх повноважень. Крім того, вказані порушення позивача зобов`язано усунути до 04.05.2018.
28. 04 травня 2018 року позивачем було подано до ГТУЮ у Харківській області інформацію про усунення порушень, зазначених у Довідці №14 від 25.04.2018, відповідно до якої позивачем було вчинено наступні дії:
- 02.05.2018 подано до Господарського суду Харківської області скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В.;
- 02.05.2018 подано на ім`я заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Амельченка В.П. скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Ярмоленко О.В.;
- 02.05.2018 подано до Державного реєстратора заяву про державну реєстрацію права власності на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №922/6658/15. Рішенням державного реєстратора №40915851 від 03.05.2018 відмовлено позивачу в державній реєстрації права власності. Рішення держреєстратора мотивовано тим, що заява про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подана після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна;
- 04.05.2018 подано до Господарського суду Харківської області заяву про скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно.
29. За результатами оцінки поданих документів Комісією складено акт №21 від 07.05.2015, в якому зроблено висновок про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №922/6658/15 про банкрутство ОСОБА_2 не спростовано висновків Комісії, викладених в Довідці №14 від 25.04.2018, щодо порушення позивачем абз. 13 ч. 2 ст. 41 та ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виявилось у нездійсненні вичерпних заходів для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 за банкрутом та дій з витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, що є грубим порушенням арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.
30. 18 травня 2018 року Директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з поданням №1114 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
31. 03 липня 2018 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у присутності 5 членів Комісії.
32. За результатами засідання, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1114 від 18.05.2018. Вказане рішення оформлено Протоколом №72/07/18 від 03.07.2018.
33. На підставі наведеного, Міністерством юстиції України прийнято наказ №2469/5 від 26.07.2018 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126 від 06.02.2013, видане ОСОБА_1 .