ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа №826/14117/14
адміністративне провадження № К/9901/55295/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплекс" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (колегія суддів у складі: Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплекс" до Завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського Віктора Броніславовича, Головного державного інспектора Сектора ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенка Олександра Олександровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплекс" звернулось з позовом до Завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського Віктора Броніславовича, Головного державного інспектора Сектора ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського В.Б. та головного державного інспектора Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенко О.О. з проведення 29 травня 2014 року перевірки та складання Акту № 06 пп планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, Акту № 5/06-Іпп виявлення достовірних відомостей у документах, поданим суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб`єктів будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов;
- визнати протиправним та скасувати п. 6 Наказу №27-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 липня 2014 року в частині анулювання ліцензії суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Житлобудкомплекс" серії АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року.
В обґрунтування вимог вказано, що оскаржуваний п. 6 Наказу №27-Л в частині, що стосується позивача, винесено безпідставно, оскільки перевірка підприємства проведена незаконно та відбулася із порушенням порядку її проведення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п. 6 Наказу №27-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 липня 2014 року в частині анулювання ліцензії суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Житлобудкомплекс" серії АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року. В решті вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що жодних доручень Держархбудінспекції чи запиту правоохоронного органу уповноваженим особами позивача перевіряючими надано не було. Крім того, відповідачем проведено позаплановий захід, однак складено акт планової перевірки, який не містить інформації про особу, яка здійснила запис про відмову в отриманні екземплярів актів.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом апеляційної інстанції установлено, що 13.09.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "Житлобудкомплекс" видано ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури серії АЕ № 279129.
Відповідачами - Завідувачем Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовським В.Б. та Головним державним інспектором Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенко О.О., на підставі доручення Держархбудінспекції України № 8/2/54301 від 05 травня 2014 року за зверненням Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 05 травня 2014 року № 8/2/5-4301, у період з 23 травня 2014 року по 29 травня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року №47, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 року за №226/16242.
Як установлено з листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України № 8/2/5-4301 від 08 травня 2014 року, ним отримано інформацію щодо порушення службовими особами Позивача вимог чинного законодавства під час отримання дозволу для провадження діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури - надання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України неправдивої інформації щодо кількості співробітників відповідного фаху та спеціалізації.
За результатами проведеної перевірки складено Акт планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури від 29 травня 2014 року № 5/06 пп та Акт виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб`єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов №5/06-1 пп.
Як убачається зі складеного за результатом відповідної перевірки Акта, у довідці Пенсійного фонду України стосовно кількості працюючих працівників зазначено, що Позивачем надано недостовірні відомості на момент отримання ліцензії щодо відповідної кількості його працівників (за довідкою Пенсійного фонду України станом на 13.09.2013 - дату отримання ліцензії, на підприємстві працювало 7 працівників, а за відомістю суб`єкта господарювання, наданою Позивачем до органу ліцензування для отримання ліцензії заявлено 17 Інженерно-технічних працівників та 36 робітників); з переліку працівників наданого Товариством для проведення перевірки, вбачається, що відсутні робітники для виконання заявлених робіт (п.6.2.2.-7.2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури), а саме: фахівці з реставрації, консервації, реабілітації пам`яток культурної спадщини; виконроб (ВК); виконроб (інженер-електрик); виконроб (інженер-електрозв`язку); майстер (інженер з автоматизації та управління); каменотес, різьбяр по дереву, липник архітектурних деталей, художник, коваль, монтажник систем вентиляції, кондиціонування повітря, монтажник водопроводу та каналізації, монтажник зв`язку, монтажник контрольно-вимірювальних приладів і автоматики; відсітній договір з акредитованою будівельною лабораторією для виконання лабораторних випробувань матеріалів і конструкції; не надано інформації стосовно місцезнаходження та стану виробничо-технічної бази; не надано інформації щодо повірки вимірювальних приладів.
Таким чином за результатами перевірки встановлено, що Товариством згідно з абзацами 5 та 10 пункту 21 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури" від 05 грудня 2007 року № 1396 (виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливістю суб`єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов) порушено ліцензійні умови.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано відповідні докази, що спростовують інкриміновані йому порушення, в тому числі і щодо кількості працівників, з урахуванням наявних цивільно - правових угод з роботодавцем.
Скасовуючи судове рішення та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що Цивільно-правові угоди, які оформлено саме згідно з вимогами цивільного законодавства України, не є трудовими договори за вимогами Кодексу законів про працю України.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038-VІ).
Статтею 41 Закону №3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Пунктом 5 указаного Порядку закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку №553).
За результатами перевірки суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.
Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб`єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (пункт 8 Порядку №553).
Пунктом 18 Порядку закріплено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо яко