ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 8/471-23/1 (917/1564/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В.Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" в особі ліквідатора Рибаченко М.П.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021
та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021
у справі № 8/471-23/1(917/1564/20)
за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"
до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича
2) Полтавської обласної ради
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майном обласної ради
про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора
Учасники справи:
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 - не з`явився;
від відповідача-2 - Синявська Т. Г.;
від третьої особи - не з`явився;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 25.09.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (далі - позивач, ДК ЖЕП "Будівельник") до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича (далі - відповідач-1, державний реєстратор Круговий С. В.), Полтавської обласної ради (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майном обласної ради (далі - третя особа) про:
- визнання протиправними дій державного реєстратора Кругового С. В. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесення записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- скасування рішення державного реєстратора Кругового С. В. про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42018269 від 12.07.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1596504853101 (об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, загальна площа (кв.м): 1482,5; складова частина об`єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, А-3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Шкільний, буд. 6.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач заперечує правомірність державної реєстрації, оскільки вважає, що майно не належить до комунальної форми власності. При цьому, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2004 у справі № 8/172, яким встановлено, що закріплене за ЖЕП "Будівельник" житло належить до державної власності.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, в позові відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем заявлених вимог, відсутністю доказів порушення прав позивача.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.1992 № 577 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя, Полтавське управління житлово-комунального господарства, у складі корпорації "Укрбуд", передано до комунальної власності Полтавської області.
3.2. Наказом Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації від 04.07.1997 № 56, у зв`язку зі зміною назви управління житлово-комунального господарства на ДКЖЕП "Будівельник" затверджено Статут цього підприємства, у загальному розділі якого зазначено, що ДКЖЕП "Будівельник" засноване на обласній комунальній власності і є правонаступником Полтавського управління житлово-комунального господарства.
3.3. Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є державною власністю; власник майна- Полтавська обласна рада. Орган управління майном управління майном області Полтавської обласної державної адміністрації. Майно закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання (п.п.4.1,4.2. Статуту ДКЖЕП "Будівельник").
3.4. Згідно даних, що містяться у довідці Полтавського обласного управління статистики № 25/3355 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДКЖЕП "Будівельник" має організаційно-правову форму господарювання державне комунальне підприємство, форма власності комунальна.
3.5. Рішенням вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Полтавської обласної ради від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області", яке є чинним, доказів оскарження у судовому порядку та визнання його незаконним (недійсним) позивачем до справи не надано, встановлено передати у межах спільної власності територіальних громад області згідно з додатком 3:
- з балансу житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на баланс Управління майном обласної ради адмінбудинок за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4.
3.6. На виконання пункту 6 рішення Полтавської обласної ради вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області" створено комісію з питань передачі об`єктів, до якої входили відповідальні особи Управління майном обласної ради та ЖЕП "Будівельник".
3.7. За актом приймання-передачі, затвердженим Головою Полтавської обласної ради 01.10.2001, в межах спільної власності територіальних громад Полтавської області на баланс Управління майном передано - адміністративну будівлю за адресою м. Полтава, пров.Шкільний,4, акт обстеження, технічну документацію (техно-робочий проект 3 книги), наказ по інвентаризації майна ( 4 прим.), розподільчий баланс (4 прим), тощо.
3.8. Рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради "Про питання постійного користування земельними ділянками" від 22.12.2017, земельній ділянці площею 0,1553 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: пров. Шкільний, 4 та об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на ній присвоєно нову адресу- пров. Шкільний, 6.
3.9. За результатами звернення Управління майном Полтавської обласної ради, державним реєстратором Круговим С. В. 06.07.2018 внесено запис № 27003693 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю А-3, по провулку Шкільний, будинок 6, м. Полтава, за територіальною громадою сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, форма власності комунальна. Підстава реєстрації - рішення вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Полтавської обласної ради від 12.07.2001; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 42018269 від 12.07.2018, Круговий С.В., комунальне підприємство "Реєстратор" Полтавської обласної ради.
3.10. Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Шкільний, 6 за територіальною громадою сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради здійснено на підставі поданих документів (що додані до справи), а саме: рішення вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Полтавської обласної ради від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області"; акту приймання-передачі в межах спільної власності територіальних громад Полтавської області адмінбудинку від 01.10.2001; довідки ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор від 21.06.2016 № 5195; довідки Фонду Державного майна України від 06.06.2018 № 05-104-2107; довідки управління майном Полтавської обласної ради від 04.07.2018 № 998/02; витягу з рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.12.2017 "Про питання постійного користування земельними ділянками"; технічного паспорту на громадський будинок (адміністративна будівля) від 14.06.2018.
3.11. Звертаючись до суду з позовом, позивач заперечує правомірність державної реєстрації, вважаючи, що майно не належить до комунальної власності. При цьому, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2004 у справі № 8/172, яким встановлено, що закріплене за ЖЕП "Будівельник" житло належить до державної власності. Разом з цим, позивачем не зазначено, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2004 у справі № 8/172 скасоване рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 внаслідок його перегляду за нововиявленими обставинами.
3.12. 03.10.2007 Господарським судом Полтавської області було прийнято додаткове рішення у справі № 8/172, яким визначено перелік нерухомого майна - вбудовано-прибудованих приміщень, які належать до комунальної форми власності в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, та знаходяться у повному господарському віданні ДК ЖЕП "Будівельник". До вказаного переліку не включено адміністративну будівлю за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4 (після зміни адреси - пров. Шкільний, 6), у зв`язку з передачею її рішенням вісімнадцятої сесії обласної ради двадцять третього скликання від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області" з балансу житлово-експлуатаційного підприємства Будівельник на баланс Управління майном обласної ради.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 27.07.2021 ДКЖЕП "Будівельник" в особі ліквідатора Рибаченко М.П. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021, передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
4.2. Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційним господарським судом не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, та пункт 4 частини другої статті 287 названого Кодексу з посиланням на підстави, визначені пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишено ту обставину, що рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 не є правовстановлючим документом, а лише легітимізуючи право власності, створило правову підставу для оформлення (державної реєстрації) речового права на майно у встановлено му законодавством порядку. Вказане рішення передбачає передачу спірного приміщення з балансу ДК ЖЕП "Будівельник" на баланс Управління майном обласної ради без визначення підстав знаходження вказаного майна у власності (володінні) будь-яких суб`єктів, в т.ч. Полтавської обласної ради або відповідної територіальної громади, а відповідно не порушує права скаржника на господарське відання щодо такого майна.
5.2. Суди не врахували, що позов у цій справі подано з метою формування ліквідаційної маси банкрута. Реєстрація права власності за Полтавською обласною радою є умисним виведенням майна скаржника з ліквідаційної маси з метою ухилення від сплати боргів кредиторам позивача, у тому числі з допомогою банкрутства, порушує права та інтереси кредиторів позивача, задоволення вимог яких повинно відбуватись виключно за рахунок активів боржника. При цьому така реєстрація прав власності за відповідачем відбулася без державної реєстрації права господарського відання скаржника.
5.3. Відмовляючи у задоволенні позову, суди не врахували те, що власний інтерес скаржника, як заінтересованої особи, полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у господарському віданні саме скаржника і щоб ДКЖЕП "Будівельник" перебувало у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем його прав господарського відання. Скаржник є особою, чиї права порушено оспорюваним правочином, відтак дії реєстратора, спрямовані на державну реєстрацію права власності, стали формою фіксації набуття речових прав іншою особою всупереч інтересам скаржника.
5.4. Судами попередніх проігноровано положення статей 20, 136 ГК України, статей 62-64 КУзПБ, статей 215, 216 ЦК України, застосовано частину першу статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пп.3 п.44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, без урахування правових висновків, викладених у п.7 Роз`яснення Вищого Арбітражного Суду України від 02.04.1994 №02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з судовим захистом права державної власності", постановах Великої Палати Верховного суду України від 04.09.2018 у справі №823/2042/18, від 04.04.2018 у справі №817/1048/17, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16 та постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №10/05/5026/1138/2012, від 20.05.2020 у справі №303/6974/16-ц (провадження № 61-39511св18).
6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. Полтавська обласна рада у відзиві заперечувала проти доводів касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи наступне:
- судами попередніх інстанцій встановлено, що державна реєстрація прав на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Полтава, пров. Шкільний, 6 (4) проводилася виключно за переліком тих документів, які визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Таким чином, державний реєстратор діяв в межах та у спосіб, передбачений законодавством, чинного на момент реєстрації вказаного майна;
- твердження скаржника про те, що рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області" не може бути документом, який підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності є помилковим, оскільки згадане рішення ради чітко передбачає, що передача об`єкта нерухомого майна відбувається в межах спільної власності територіальних громад області, що є беззаперечним фактом перебування даного об`єкта саме в спільній власності територіальних громад області. До того ж, рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 є чинним, доказів оскарження у судовому порядку та визнання його незаконним (недійсним) позивачем не надано;
- посилання скаржника на п.7 Роз`яснення Вищого Арбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з судовим захистом права державної власності" не може заслуговувати на увагу, оскільки стосується господарських спорів щодо визнання права власності виключно державних підприємств (організацій). Також не можуть заслуговувати на увагу посилання касатора на наведені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, які регулюють правовідносини, що не стосуються предмету розгляду справи;
- доводи скаржника про те, що державним реєстратором при реєстрації права власності за територіальною громадою на підставі рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 порушені права та інтереси позивача у межах справи про банкрутство є недостовірними, оскільки Господарським судом Полтавської області провадження у справі про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник" розпочато 22.08.2002, тобто вже після прийняття рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001.
6.2. Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ДКЖЕП "Будівельник" в особі ліквідатора Рибаченко М.П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 8/471-23/1(917/1564/20) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику касаційної скарги необхідно: викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
7.2. 14.09.2021 до Верховного Суду від ДКЖЕП "Будівельник" в особі ліквідатора Рибаченко М. П. направлено до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій викладено нову редакцію касаційної скарги з визначенням підстав касаційного оскарження на виконання вимог ухвали Суду від 31.08.2021.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі №8/471-23/1 (917/1564/20) за касаційною скаргою ДКЖЕП "Будівельник" в особі ліквідатора Рибаченко М.П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2021 о 15:15.
7.4. 05.11.2021 та 08.11.2021 до Верховного Суду надійшли заяви скаржника, в яких він зазначив про те, що підтримує доводи касаційної скарги, просить Суд здійснити розгляд справи без участі представників ДКЖЕП "Будівельник" та задовольнити касаційну скаргу.
7.5. 09.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Полтавської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яке було задоволено ухвалою Суду від 09.11.2021.
7.6. В судовому засіданні 11.11.2021 представник Полтавської обласної ради заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
7.7. Інші представники учасників справи в судове засідання 11.11.2021 не з`явилися, про причини нез`явлення, окрім скаржника, не повідомили.
7.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2021.
7.9. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.10. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників, що не з`явилися.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора Кругового С. В. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесення записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про скасування рішення державного реєстратора Кругового С. В. про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42018269 від 12.07.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1596504853101 (об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, загальна площа (кв.м): 1482,5; складова частина об`єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, А-3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Шкільний, буд. 6.
8.2. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відмову у задоволенні вимог ДК ЖЕП "Будівельник", зазначаючи про недоведеність позивачем факту порушення його права внаслідок дій та рішення державного реєстратора.
8.3. З встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи слідує наступне:
- ДКЖЕП "Будівельник" засновано на обласній комунальній власності і є правонаступником Полтавського управління житлово-комунального господарства;
- рішенням вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Полтавської обласної ради від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області", яке наразі є чинним, вирішено передати у межах спільної власності територіальних громад області згідно з додатком 3 з балансу ЖЕП "Будівельник" на баланс Управління майном обласної ради адмінбудинок за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4;
- на виконання пункту 6 вищезгаданого рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 було створено комісію з питань передачі об`єктів, до складу якої входили відповідальні особи Управління майном обласної ради та ЖЕП "Будівельник";
- у 2001 році спірну адміністративну будівлю на підставі рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 за актом приймання-передачі в межах спільної власності територіальних громад Полтавської області передано комісією, до складу якої входили представники позивача, з балансу КП ЖЕП "Будівельник" на баланс Управління майном разом з технічною документацією, розподільчим балансом, тощо;
- заперечуючи приналежність спірного нерухомого майна до комунальної власності, позивач посилався на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2004 у справі № 8/172, за змістом якого закріплене за ЖЕП "Будівельник" житло належить до державної власності. Однак назване судове рішення було скасовано за результатом його перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалено додаткове рішення від 03.10.2007, згідно з яким в переліку нерухомого майна - вбудовано-прибудованих приміщень, які належать до комунальної форми власності в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, та знаходяться у повному господарському віданні ДКЖЕП "Будівельник" відсутня адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4 (після зміни адреси - пров. Шкільний, 6), у зв`язку з її передачею рішенням Полтавської обласної ради від 12.07.2001 на баланс Управління майном обласної ради;
- 06.07.2018 за зверненням Управління майном Полтавської обласної ради державним реєстратором Круговим С. В. внесено запис № 27003693 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю А-3, по провулку Шкільний, будинок 6, м. Полтава, за територіальною громадою сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, форма власності комунальна;
- державну реєстрацію здійснено на підставі документів, передбачених в Порядку держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а саме: рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2001 "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області"; акту приймання-передачі в межах спільної власності територіальних громад Полтавської області адмінбудинку від 01.10.2001; довідки ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор від 21.06.2016 № 5195; довідки Фонду Державного майна України від 06.06.2018 № 05-104-2107; довідки управління майном Полтавської обласної ради від 04.07.2018 № 998/02; витягу з рішення Полтавської міської ради від 22.12.2017 "Про питання постійного користування земельними ділянками"; технічного паспорту на громадський будинок (адміністративна будівля) від 14.06.2018.
8.4. У контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, доводи скаржника обґрунтовані положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
8.5. Отже, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваних рішень необхідним є надання оцінки застосування судами попередніх інстанцій норм права з урахуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.
8.6. Надаючи оцінку наведеним в пунктах 5.1-5.4 цієї постанови доводам скаржника, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає таке.