ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа №560/2625/19
адміністративне провадження № К/9901/17838/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року (головуючий суддя Ватаманюк Р.В., судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" (далі - ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року №0010021401 та №0010031401.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року №0010021401 та №0010031401. Стягнуто на користь ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 19210 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області 5 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Згідно поштового повідомлення відповідачем копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 19 лютого 2020 року.
2 березня 2020 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання контролюючого органу відмовлено. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року повернуто особі, яка її подала, оскільки станом на 4 березня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.
2 квітня 2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Також до скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, після закінчення дії карантину звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказані ухвали вручено скаржнику 11 травня 2020 року.
18 травня 2020 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання, в якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року. Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
27 травня 2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, втретє, звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, одночасно відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вже є ухвала суду апеляційної інстанції від 20 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №560/2625/19.
Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року, якою відмовлено податковому органу у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДП