ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 908/3994/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 (головуючий - Боєва О. С., судді Мірошниченко М. В., Сушко Л. М.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 (головуючий - Чередко А. Є., судді Вечірко І. О., Коваль Л. А.) у справі
за скаргою Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича
на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М. О. від 05.02.2021 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14) стягувачу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М"
до Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича
за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
про визнання договору недійсним та витребування майна.
Короткий зміст і підстави скарги
1. 19.03.2021 Фізична особа-підприємець Снадчук Геннадій Анатолійович (далі - ФОП Снадчук Г. А., Підприємець, Боржник) звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Шевченківський ВДВС, ВДВС) під час виконання судового рішення у справі № 908/3994/14, в якій (скарзі) просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М. О. від 05.02.2021 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14) стягувачу (далі - постанова ВДВС від 05.02.2021, постанова від 05.02.2021про повернення виконавчого документа).
2. Скарга обґрунтовується тим, що: 1) у постанові ВДВС від 05.02.2021 державний виконавець безпідставно посилається на нечинну на момент її винесення норму абзацу 4 пункту 4.13 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5); 2) визначаючи витребуване майно як недоукомплектоване, не можна зробити висновок про те, що це не є належним до стягнення майном, позаяк у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 не зазначалися характеристики трансформатора та КТПГС, а також особливості їх експлуатаційного стану, а з огляду на перебування витребуваного майна упродовж декількох років під арештом на зберіганні у відключеному стані та без експлуатації в процедурі виконавчого провадження, вочевидь у такого майна можуть виникнути певні недоліки, які водночас не є неможливими до усунення; 3) постанова про повернення виконавчого документа від 05.02.2021 не містить висновків про те, якій саме марці кабелю відповідає наявний описаний і арештований кабель; 4) Боржник намагався передати належне майно, яке визначено рішенням суду, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (далі - ТОВ "МАРТ М", Товариство, Стягувач) ухиляється від виконання обов`язку з прийняття спірного майна, тоді як можливість та необхідність його доукомплектування ані експертом, ані державним виконавцем, ані сторонами виконавчого провадження не досліджувалися і не встановлювалися, тому державний виконавець не мав права виносити постанову від 05.02.2021 з підстав відсутності передбаченого виконавчим документом майна.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021, скаргу ФОП Снадчука Г. А. задоволено. Визнано неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС від 05.02.2021 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14) стягувачу.
4. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 13, 18, 20, 26, 37, 60 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ), пунктів 1.1, 1.8, 3.1, 4.12 Інструкції № 53/5, статей 326, 327, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про неправомірне винесення Шевченківським ВДВС постанови від 05.02.2021 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа з огляду на порушення передбаченої чинним законодавством процедури призначення та проведення експертизи та зумовлене цим непідтвердження висновком судової комісійної електротехнічної експертизи від 24.11.2020 № 28048/9289/5795 того факту, що надане відповідачем майно не є тим, яке підлягає стягненню згідно з виконавчим документом, а саме: 1) зазначену експертизу проведено та висновок складено на виконання листа головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М. О. від 17.10.2018 № 33451, а не на виконання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М. О. від 07.03.2019 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477; 2) експертний висновок від 24.11.2020 № 28048/9289/5795 фактично складено з метою усунення недоліків у раніше складеному висновку від 31.05.2019 № 28048/9289/5795, які остаточно так і не усунуто, натомість Інструкцією № 53/5 не передбачено такого порядку проведення експертизи як складення нового висновку за результатами експертизи, раніше проведеної з порушеннями вимог чинного законодавства; 3) оскільки у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 у справі № 908/3994/14 та у наказі Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 зазначено лише перелік майна (підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.) без зазначення технічних характеристик такого майна, його технічного стану, місця знаходження, заводських та інвентаризаційних номерів, тобто без зазначення індивідуальних ознак спірного майна, а висновок експертизи від 24.11.2020 № 28048/9289/5795 фактично надано щодо технічного стану майна (підстанції КТПГС, трансформатору ТМ 630 У 630 кВт), а саме про неукомплектованість, невідповідність технічним нормам та неможливість його використання за призначенням, тому вказаний експертний висновок не може свідчити, що вилучене державним виконавцем згідно з актом від 04.10.2017 майно не відповідає майну, визначеному у виконавчому документі, який не містить жодних технічних характеристик та особливостей експлуатаційного стану майна; 4) у Товариства відсутні підстави для відмови у прийнятті майна, вилученого згідно з актом від 04.10.2017 про вилучення у Боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачу їх Стягувачу, а невідповідність спірного майна технічним характеристикам та неможливість його нормального використання за призначенням може бути предметом іншого спору між сторонами, тобто не є підставою для повернення виконавчого документу Стягувачу внаслідок відсутності у Боржника майна, визначеного виконавчим документом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "МАРТ М" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні скарги Боржника в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статей 13, 18, 20, 37 Закону України № 1404-VІІІ, пункту 4.10 Інструкції № 53/5, статей 73, 98, 86, 104, 343 ГПК України, наголошуючи, що: 1) всупереч вимогам процесуального закону суди здійснили оцінку у виконавчому проваджені експертного висновку від 24.11.2020 № 28048/9289/5795, який (висновок), на противагу твердженням судів, містить підписи експертів, які засвідчують попередження їх про кримінальну відповідальність, позаяк аналіз висновків експерта та/або спеціалістів належить до виключної компетенції державного виконавця та в подальшому може стати підставою для прийняття того чи іншого рішення з урахуванням всіх матеріалів виконавчого провадження; 2) висновок електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 не оскаржувався жодною зі сторін виконавчого провадження та не був скасований у встановленому законом порядку, натомість Боржником не подано до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним рішення суду в цій справі та передачі Стягувачу саме того майна, яке визначено цим рішенням; 3) суд першої інстанції не повідомляв ТОВ "Март М" про розгляд скарги ФОП Снадчука Г. А., у зв`язку з чим Стягувача було позбавлено можливості взяти участь у судовому засіданні та подати заперечення проти скарги; 4) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 343 ГПК України, якою регулюється порядок оскарження дій державного виконавця.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ФОП Снадчук Г. А. та Шевченківський ВДВС не подали відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 908/3994/14 та призначено здійснити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 у справі № 908/3994/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015, позов задоволено. Визнано недійсним договір від 23.01.2007 № 1 про передачу майна у строкове безоплатне користування, укладений між ТОВ "МАРТ М" та ФОП Снадчуком Г. А. Витребувано у ФОП Снадчука Г. А. на користь Товариства наступне майно: підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.
10.08.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі № 908/3994/14 видано наказ про витребування від ФОП Снадчука Г. А. на користь ТОВ "МАРТ М" наступного майна: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.
10. 26.08.2016 головним державним виконавцем Харченко О. Г. Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14, у зв`язку з виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-а для передачі майна від ФОП Снадчука Г.А. до ТОВ "МАРТ М" складено акт приймання-передачі майна, згідно з яким встановлено, що Боржником надано для передачі наступне майно: підстанція КТПГС, кабель АПБП, трансформатор ТМ630/10 із табличками (бірками). Директор Товариства Заманський С. В. відмовився від підписання акта приймання-передачі від 26.08.2016 вказавши, що надані Боржником речі для передачі в наказі суду не зазначено, а отже, Боржник рішення суду не виконав та витребуване майно не надав.
26.08.2016 державним виконавцем складено акт про вилучення у Боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачу їх стягувачу.
29.08.2016 головним державним виконавцем Харченко О. Г. Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на підставі пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (чинного до 04.01.2017) (далі - Закон України № 606-ХІV) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14 та встановлено, що 26.08.2016 при проведенні виконавчих дій щодо виконання зазначеного виконавчого документа було встановлено, що Боржником надано для передачі Стягувачу майно, яке було у нього вилучено державним виконавцем за відповідним актом, але Стягувач усно відмовився від одержання зазначеного майна, оскільки, на його думку, зазначене майно не відповідає тому майну, що зазначено в рішенні суду, про що складено акт.
11. Товариство подало до Господарського суду Запорізької області скаргу від 05.09.2016 (вх. № 09-06/22890) на дії Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу від 23.11.2016 у справі № 908/3994/14 про визнання дій головного державного виконавця щодо складання акта вилучення майна та акта приймання-передачі від 26.08.2016 незаконними; визнання недійсною постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко О. Г. від 29.08.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14.
Під час розгляду скарги ТОВ "МАРТ М" судом встановлено, що державний виконавець, отримавши заперечення Стягувача, не вжив всіх передбачених Законом України № 606-ХІV та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, щодо усунення заперечень відповідача, в тому числі можливого призначення експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме встановлення відповідності майна, яке передається стягувачу, тому майну, яке вказано у рішенні суду.
З підстав визнання недійсною постанови від 29.08.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 49599477 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Лаврухіним В. М. відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України № 1404-VІІІ винесено постанову від 10.03.2017 про скасування процесуального документу: "Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.08.2016", що видав Харченко О. Г. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г. А. на користь ТОВ "МАРТ М".
12. 12.05.2017 Стягувач подав до Шевченківського ВДВС заяву про залучення експерта (спеціаліста) Золотарьова С. В. до проведення виконавчих дій.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Лаврухіна В .М. від 13.05.2017 "Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні", призначено Золотарьова С. В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г. А. на користь ТОВ "МАРТ М" для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).
23.05.2017 представник Боржника подав до Шевченківського ВДВС заяву про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій щодо витребування майна в якості спеціаліста - Огурцова В. В.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Лаврухіна В. М. від 24.05.2017 "Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні", призначено Огурцова В. В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г. А. на користь ТОВ "МАРТ М" для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).
У подальшому, експертами (спеціалістом) Золотарьовим С. В. та Огурцовим В. В. Шевченківському ВДВС надано свої висновки.
Так, згідно з висновком спеціаліста Золотарьова С. В. від 19.10.2017 та доповненням до вказаного висновку спеціаліста від 15.11.2017 надане Боржником обладнання не відповідає витребуваному майну, а саме Підприємцем у ході виконавчих дій не було надано жодного майна з наступного списку: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт.
Згідно з висновком спеціаліста Огурцова В. В. обладнання:
виріб з маркувальною табличкою "Підстанція трансформаторна комплектна Тип КТПГС - 630/10/04-У1 з кабельним вводом, прохідна для міських мереж", розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є підстанція КТПГС прохідна для міських мереж, яка використовується для установки в мережах з вищою напругою 10 кВ і нижчої напруги 0,4 кВ, а також передбачає установку в неї силового трансформатора потужністю 630 кВА;
обладнання відповідає наказу № 908/3994/14, виданому 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області у відповідній частині;
номенклатура виробу "кабель броньований" марки "АПБП 3х120" в довідковій літературі, спеціальній технічній літературі (галузеві довідники, фахові видання) - відсутня, внаслідок чого неможливо встановити, чи відповідає вказаному типу кабелю кабель на бухті з маркуванням "кабель броньований АПБП 3/120 300 м", розташований по вул. Стартова, 3-А;
виріб з маркувальною табличкою "трансформатор ТМ 630/10-У 630 КVА", розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є трансформатор трифазний, масляного охолодження з природною циркуляцією повітря і масла, номінальною потужністю 630 кВА, клас напруги обмотки ВН 10 кВ, кліматичного виконання і категорії розміщення У1, який використовується для установки в комплектну трансформаторну підстанцію КТПГС-630/10/04-У1.
обладнання відповідає наказу № 908/3994/14, виданому 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області у відповідній частині.
13. 04.10.2017 державним виконавцем складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачу їх стягувачу, а саме було вилучено у Боржника наступні предмети: 1) підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; 2) кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; 3) трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1шт.
Згідно з цим актом Товариство відмовилося від передачі вказаних у ньому предметів, зазначивши про те, що предмети не ті, що визначені виконавчим документом.
11.10.2018 Стягувач подав до Шевченківського ВДВС заяву про призначення експертизи у виконавчому провадженні та її доручення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі - Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), для надання відповіді на запитання, перелік яких наведено у заяві.
17.10.2018 головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Коцинян М. О. в ході примусового виконання виконавчого провадження № 49599477 звернувся до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із запитом № 33451 про надання інформації про орієнтовну вартість робіт з надання експертом письмового звіту про незалежну експертизу предметів, вилучених у боржника (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1шт) із наданням відповідей на запитання, поставлені сторонами виконавчого провадження.
Листом від 05.02.2019 № 630/05-21/10/6/19 Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив про те, що відповідно до запиту від 17.10.2018 № 33451 у НДІСЕ проводиться електротехнічне дослідження № 28048. Направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження № 28048.
На запит державного виконавця від 21.02.2019 № 3227/11 стягувач здійснив авансування (оплату) за послуги з проведення експертного дослідження вилучених у Боржника предметів.
05.03.2019 Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до головного державного виконавця Коцинян М. О. з клопотанням про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи № 28048.
14. 07.03.2019 постановою державного виконавця призначено Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14 про витребування у ФОП Снадчука Г. А. на користь ТОВ "МАРТ М" майна (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1шт). Експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса доручено надати експертний висновок з таких питань:
1) чи наданий для дослідження об`єкт № 1, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (акт вилучення від 04.10.2017, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці "Подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТПГС630/10/04/-У1 с кабельным вводом, проходная для городских сетей" 1 шт., з відсутнім у комплектації до нього силовим трансформатором та документацією, є Підстанцією КТПГС з кабельним вводом прохідною для міських мереж - 1шт., (судовий наказ від 10.08.2015, справа № 908/3994/14 Підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.)?
2) чи наданий для дослідження об`єкт № 2, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (акт вилучення від 04.10.2017, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, З-А) та має маркування на прикріпленому паперовому ярлику "КАБЕЛЬ БРОНИРОВАНЫЙ АПБП 3/120 300М " 1 шт., з паперово-масляною ізоляцією та відсутньою до нього документацією, є кабель броньований АПБП 3x120 - 300 метрів, (судовий наказ від 10.08.2015, справа № 908/3994/14 Кабель броньований 3x120 АПБП - 300 метрів)?
3) чи наданий для дослідження об`єкт № 3, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці "Трансформатор тип ТМ-630/10-У" 1 шт., з відсутньою до нього документацією, є Трансформатор ТМ630 У 630 кВт, (судовий наказ від 10.08.15, справа № 908/3994/14 Трансформатор ТМ 630 У 630 кВТ - 1 шт.)?
Також вказаною постановою головний державний виконавець Коцинян М. О. попередив експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.
15. 10.08.2019 до Шевченківського ВДВС від Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 (складений 31.05.2019), згідно з яким:
1) Оскільки представлений для дослідження об`єкт № 1 комплектна трансформаторна підстанція для міських мереж (КТПГС) неукомплектована та не відповідає встановленим нормативним вимогам, тому на підставі цього представлений на дослідження металевий корпус КТП не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/04-У1) та не може бути використаний за призначенням. Тобто представлений об`єкт № 1 не відповідає підстанції КТПГС.
2) Представлений трансформатор для дослідження (об`єкт № 2) із закріпленою табличкою з позначенням "Трансформатор № 3301 ТИП ТМ-630/10-у", не відповідає нормативно технічним документам, трансформатор неукомплектований та перебуває в непрацездатному стані та не може бути використаний за призначенням. Тобто представлений об`єкт № 2 не може використовуватися у якості трансформатора;
3) Представлений на дослідження об`єкт № 3 (кабель) не відповідає кабелю марки АПБП 3х120 мм(2) та не може бути використаний за призначенням.
25.07.2019 листом № 25208/11 в. о. начальника відділу Шевченківського ВДВС направив результати експертизи сторонам виконавчого провадження для ознайомлення.
16. 05.09.2019 до Шевченківського ВДВС надійшла заява ТОВ "МАРТ М", згідно з якою Стягувач просить скласти акт про відсутність у Боржника майна, що мало бути передано Стягувачу за виконавчим документом.
09.09.2019 заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС Коциняном М. О. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що майно, надане Боржником для передачі Стягувачу, не є тим, що визначено виконавчим документом, що підтверджується експертним висновком Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.05.2019.
17. 09.09.2019 заступником начальника Шевченківського ВДВС Коциняном М. О. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказ № 908/3994/14, виданий 10.08.2015) Стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ.
Не погодившись з вказаною постановою, Підприємець звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.09.2019, прийнятої заступником начальника Шевченківського ВДВС Коцинян М. О. при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 № 908/3994/14; зобов`язання Шевченківського ВДВС відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 № 908/3994/14.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/3994/14, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020, скаргу ФОП Снадчука Г. А. від 28.10.2019 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14) стягувачу задоволено частково. Визнано неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС Коцинян М .О. від 09.09.2019 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 № 908/3994/14) стягувачу. В іншій частині скаргу відхилено.
Зазначена ухвала аргументована тим, що висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складений 31.05.2019 судовими експертами Харківського НДІСЕ, не є належним та допустимим доказом, оскільки наданий з порушенням процедури призначення та проведення експертизи. Так, при дослідженні вступної частини висновку комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.2019 № 28048/9289/5795 встановлено, що його надано на звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Коцинян М. О. від 17.10.2018 № 33451, який надійшов до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса розпочато проведення комісійного електротехнічного дослідження, за наслідками якого складено висновок № 28048/9289/5795, ще до винесення головним державним виконавцем Коцинян М. О. постанови від 07.03.2019 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477. Крім того всупереч вимогам частини 3 статті 20 Закону України № 1404-VІІІ експертами замість письмового висновку, який має бути оформлено у відповідності з положеннями пунктів 4.1- 4.17 розділу IV Інструкції № 53/5 (зокрема, із зазначенням про те, що експерт (експерти) попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України), надано висновок експертного дослідження, який оформлено відповідно до пункту 4.23 розділу IV цієї Інструкції, а саме без запису, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
18. 03.03.2020 заступником начальника Шевченківського ВДВС Коциняном М. О. винесено постанову про скасування процесуального документу у ВП № 49599477 - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2019 щодо наказу № 908/3994/14, виданого 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області.
Постановою від 06.03.2020 на підставі статті 41 Закону України № 1404-VІІІ відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/3994/14 про витребування у ФОП Снадчука Г. А. майна на користь ТОВ "МАРТ М", виданого 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області.
19. 05.06.2020 заступник начальника Шевченківського ВДВС Коцинян М. О. направив до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса листа № 52577, згідно з яким, посилаючись на встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/3994/14 недоліки щодо оформлення висновку за результатами електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складеного 31.05.2019, повернув вказаний висновок для усунення усіх недоліків, визначених рішенням суду.
У відповіді від 15.07.2020 № 1346/05-21/20/21 на вказаний лист Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, посилаючись на вимоги пункту 1.8 Інструкції № 53/5, зазначив про необхідність наявності процесуального документа про призначення додаткової або повторної експертизи.
20. 15.09.2020 заступник начальника Шевченківського ВДВС Коцинян М. О. направив на адресу Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вимогу державного виконавця № 75908, в якій в порядку, передбаченому абзацом 4 пункту 4.13 Інструкції № 53/5, вимагав з метою усунення недоліків зазначити у вступній частині висновку сертифікованих експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 відомості, зокрема, щодо реквізитів документа про призначення експертизи (яким є постанова державного виконавця від 07.03.2019), попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність.
Супровідним листом від 30.12.2020 № 2030/05-21/2-0-12 Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на вимогу про усунення недоліків від 15.09.2020 № 75908 надіслав до ВДВС висновок експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи від 24.11.2020 № 28048/9289/5795.
21. 05.02.2021 заступником начальника Шевченківського ВДВС Коциняном М. О. складено акт державного виконавця ВП № 49599477, в якому, з посиланням на складений 24.11.2020 висновок експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який 05.01.2021 надійшов до ВДВС на виконання вимоги державного виконавця про усунення недоліків, встановлено, що у Боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом, яке він повинен передати в натурі.
Також 05.02.2021 заступником начальника Шевченківського ВДВС Коциняном М. О. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого документа - наказу № 908/3994/14, виданого 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ.
У вказаній постанові, з посиланням на висновок експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який надійшов на вимогу заступника начальника ВДВС від 15.09.2020 № 75908, зазначено, що "…представлена для дослідження комплектна трансформаторна підстанція для міських мереж (КТПГС) не укомплектована (розукомплектована) та не відповідає встановленим нормативним вимогам, тому на підставі цього представлений на дослідження металевий корпус КТО не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/14/-У1), оскільки не може бути використаний за призначенням у якості трансформаторної підстанції. Представлений для дослідження трансформатор із закріпленою табличкою: позначенням "Трансформатор № 3301 ТИП ТМ-630/10-У", не відповідає нормативне технічним документам оскільки не укомплектований (розукомплектований), перебуває в непрацездатному стані та не може використовуватися у якості трансформатора. А також представлений на дослідження кабель не відповідає технічним характеристикам кабелю марки АПБП 3х120. З урахуванням викладеного, посилаючись на висновок експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, 05.02.2021 державним виконавцем складено акт, згідно з яким у Боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі".
Таким чином, висновки державного виконавця щодо відсутності у Боржника майна, яке він повинен передати Стягувачу в натурі, ґрунтуються на експертному висновку Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.11.2020, який надійшов до ВДВС 05.01.2021 на виконання вимоги державного виконавця про усунення недоліків.