ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/3614/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" - Потапенко С.Ю. (адвокат),
Біби Галини Олексіївни - Кур`ян К.І. (адвокат), Сахневич Н.І. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018" - не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" та ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (колегія суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (далі - Фінансова компанія)
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018" (далі - ТОВ "Торгівля 2018")
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 16.11.2011 ТОВ "Фірма "Мушкетер" (перейменоване на ТОВ "Торгівля 2018") та ПАТ "Кредитпромбанк" уклали кредитний договір №04/14/11-КЛТ (далі - Кредитний договір). ПАТ "Кредитпромбанк" надало ТОВ "Фірма "Мушкетер" кредитні кошти у розмірі, обумовленому договором.
2. 16.11.2011 на забезпечення зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_2 (за договором - іпотекодавець) та ПАТ "Кредитпромбанк" (за договором - іпотекодержатель) уклали іпотечний договір №04/14/101/11-КЛТ (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно:
- будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 8 а, які належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 у справі №17/416-06, зареєстрованого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260 (далі - Будівлі);
- земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, Лоцманський узвіз, 4 (далі - Земельна ділянка); цільове призначення Земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 1210100000:03:217:0054; ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на Земельну ділянку серії ДП №093214, виданого 11.04.2005 Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів; акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010510401076.
3. Іпотечним договором передбачено таке:
- іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права, згідно з розд. 4 цього договору (п. 3.2.1);
- іпотекодержатель має право у випадку порушення іпотекодавцем вимог п.3.1.6. цього договору вимагати від боржника незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі; у випадку невиконання боржником цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розд. 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором (п. 3.2.2);
- іпотекодержатель має право, зокрема, звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (п. 4.4).
4. 26.06.2013 ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, за Кредитним договором. До Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесені відповідні реєстраційні записи, які були перенесені до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5. 03.10.2014 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Третейський суд) ухвалив рішення у справі №44/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фірма "Мушкетер", яким повністю задовольнив позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", стягнув заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 11 352 918,84 грн, яка складається із:
1) заборгованості за кредитним договором від 18.08.2011 №04/09/11-КЛТ: 3 650 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 405 600,00 грн - заборгованість за відсотками; 315100,00 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 16810,73 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків;
2) заборгованості за Кредитним договором: 5 868 222,10 грн - заборгованість за кредитом; 656041,31 грн - заборгованість за відсотками; 415 363,51 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 25 781,19 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 25 500,00 грн - витрати зі сплати третейського збору.
6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2015 у справі №910/27035/14 задовольнив заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Третейського суду від 03.10.2014 у справі №44/14. 13.01.2015 видано наказ про стягнення з ТОВ "Фірма "Мушкетер" на користь ПАТ "Дельта Банк" 11 352 918,84 грн заборгованості.
7. 14.06.2016 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська заочним рішенням у справі №202/3726/16-ц частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Фірма "Мушкетер", ПАТ "Дельта Банк", про визнання Іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу, записи про обтяження були скасовані.
8. У ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Дельта Банк" було виявлено факт вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обтяження щодо Земельної ділянки (іпотека та заборона відчуження). Земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 .
9. 11.04.2017 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/3726/16-ц постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 14.06.2016.
10. 20.11.2017 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалою у цивільній справі №202/3726/16-ц залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Фірма "Мушкетер", ПАТ "Дельта Банк" про визнання Іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу.
11. За заявою ПАТ "Дельта Банк" записи про іпотеку та обтяження були відновлені.
12. 28.08.2020 з підстав ліквідації ПАТ "Дельта Банк" відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів, що обліковуються на його балансі. На цьому аукціоні за лотом №GL22N618879 виставлявся на продаж пул активів ПАТ "Дельта Банк", до якого включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання та фізичними особами. До складу лоту №GL22N618879 серед активів ПАТ "Дельта Банк" включено, зокрема, право вимоги за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, Іпотечним договором.
13. Переможцем електронних торгів визнано Фінансову компанію.
14. 09.09.2020 ПАТ "Дельта Банк" та Фінансова компанія уклали Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1 (далі - Договір відступлення №2304/К/1):
- ПАТ "Дельта Банк" відступило Фінансовій компанії право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, в тому числі за Кредитним договором від 16.11.2011 №04/14/11-КЛТ та додатковими угодами до нього
- новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2).
15. Фінансова компанія сплатила ПАТ "Дельта Банк" грошові кошти у сумі 46 067 676, 39 грн відповідно до п. 4 Договору про відступлення №2304/К/1.
Короткий зміст та підстави позовних вимог
16. ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Торгівля 2018" за Кредитним договором перед ПАТ "Дельта Банк", яка станом на 15.07.2019 складала 13 675 514,37 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, власником якого є ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
17. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача як іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на статті 11, 509, 626-629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 2, 11, 23, 33, 39 Закону "Про іпотеку".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.04.2021 позов задовольнив: звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
19. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом фактичні обставини справи, не надав контррозрахунку суми заявлених позовних вимог, виходячи із наявних у нього документів. Матеріалами справи підтверджено прострочення погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
20. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27.07.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Постанова мотивована таким:
- сторони погодили іпотечне застереження - визначили у договорі іпотеки передбачені ч.3 ст.36 Закону "Про іпотеку" способи задоволення вимог іпотекодержателя; сторони погодили, що судовий спосіб захисту прав позивача чи позасудовий спосіб такого захисту на підставі виконавчого напису нотаріуса позивач як іпотекодержатель може застосувати лише у разі, якщо заходи позасудового врегулювання на підставі застереження у договорі іпотеки не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі;
- позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, тоді як суд не встановив, що позивач використав які-небудь способи задоволення вимог іпотекодержателя, визначені сторонами у договорі іпотеки;
- позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав як іпотекодержателя, оскільки сторони передбачили у Іпотечному договорі застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третім особам.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
21. 20.08.2021 Фінансова компанія звернулася з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
22. Фінансова компанія у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) та зазначає таке:
- у випадку, коли виконання п.4.3. Іпотечного договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі, звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду;
- відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, які не були враховані судом апеляційної інстанції, способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (ст.39 Закону "Про іпотеку") є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону "Про іпотеку"), 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь- якій особі (ст.38 Закону "Про іпотеку");
- відмовляючи у задоволенні позовних вимог та посилаючись на неналежний спосіб захисту позивачем своїх майнових прав, суд апеляційної інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки обраний спосіб захисту підлягає реалізації на підставі ст.41 Закону "Про іпотеку" виключно в судовому порядку;
- суд апеляційної інстанції неправомірно обмежив право Фінансової компанії на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів;
- позивач не обмежений у захисті своїх прав іпотекодержателя в судовому порядку, навіть якщо іпотечний договір передбачає інші види звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, зокрема встановлені статями 37, 38 Закону "Про іпотеку";
- суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права встановив, що заборгованість за кредитним договором погашена не була, у зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення позовних вимог в обраний позивачем спосіб, а саме - звернення стягнення на нерухоме майно;
- задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, заставна вартість якого становить 939 400,00 грн, в той час як встановлена заборгованість боржника по кредитному договору за рішенням третейського суду дорівнює - 6 990 908,11 грн, а заборгованість з урахуванням донарахованих відсотків на момент позову - 13 675 514,37 грн, свідчить про те, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи, встановив, що розмір заборгованості не впливає на факт порушення боржником зобов`язання за кредитним договором та право кредитора звернути стягнення на іпотечне майно у випадку невиконання боржником власних зобов`язань;
- ч. З ст.267 ЦК встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, проте ОСОБА_1 таку заяву не зробила, у зв`язку з чим у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про сплив позовної давності на етапі апеляційного оскарження рішення суду.
23. 25.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021, в якій просить змінити її мотивувальну частину.
24. ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст. 287 ГПК та зазначає таке:
- суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо безпідставно нарахованої та встановленої судом першої інстанції суми заборгованості в розмірі 13 675 514,37 грн;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК та не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі №564/2199/15-ц, від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц;
- в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання;
- звернувшись у 2014 році до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до ТОВ "Фірма "Мушкетер" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором від 16.11.2011 №04/14/11-КЛТ, ПАТ "Дельта Банк" змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором на серпень 2014 року;
- позивач втратив можливість на нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.