ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 420/1550/21
адміністративне провадження № К/9901/34423/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/1550/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, ухвалене суддею Радчуком А.А.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Яковлєва О.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач, ГУ НП в Одеській області), де, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки у сумі 161 678,47 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточненої позовної заяви) указує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 815/1112/18 задоволено позов ОСОБА_1 до УМВС України на Одеській залізниці про звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Зауважує, що роботодавцем - УМВС України на Одеській залізниці, взагалі не повідомлено в день видання наказу від 04 червня 2020 року № 1 про звільнення позивача про такий наказ або про намір прийняття відносно позивача такого наказу. 29 жовтня 2020 року позивач був змушений вже письмово звернутися до УМВС України на Одеській залізниці із вимогою щодо надання трудової книжки, яку було видано позивачу лише 03 листопада 2020 року. Отже, роботодавцем порушено строки видачі позивачу трудової книжки, оскільки наказ про звільнення позивача УМВС України на Одеській залізниці № 1 видано 04 червня 2020 року, та в цей же день його повинні були запросити до роботодавця, ознайомити з наказом, видати витяг з нього, видати трудову книжку та здійснити з ним розрахунок. Зазначене порушення строків видачі трудової книжки тягне за собою відповідальність з боку роботодавця, у вигляді: виплати середнього заробітку у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця, за період з дня звільнення 16 березня 2018 року по день затримки видачі трудової книжки 03 листопада 2020 року у розмірі 161 678,47 грн. Також позивач зазначає, що наслідком протиправної бездіяльності відповідача є завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі половини заявленого вимушеного прогулу - а саме 80839,24 грн.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 815/1112/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано УМВС України на Одеській залізниці задовольнити у повному обсязі вимоги позивача, викладені у заяві від 12 березня 2018 року, адресованій УМВС України на Одеській залізниці, а саме: "звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 16 березня 2018 року або будь-якої іншої дати, яка не минула".
4. Наказом УМВС на Одеській залізниці від 04 червня 2020 року №1 о/с звільнено майора поліції ОСОБА_1 (М-120583), старшого інспектора з пожежної безпеки відділу матеріального забезпечення Управління МВС України на Одеській залізниці, вважати звільненим за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 16 березня 2018 року.
5. 29 жовтня 2020 року позивач звернувся до голови комісії з ліквідації УМВС України на Одеській залізниці із заявою в якій просив: знайти час та запросити ОСОБА_1, вказавши точну дату, місце та час, для належного ознайомлення позивача з прийнятими рішеннями комісією з ліквідації УМВС України на Одеській залізниці щодо проходження ним служби, які прийняті без його запрошення, присутності позивача та його належного повідомлення про дату, час та місце прийняття таких рішень; на день запрошення: здійснити всі необхідні заходи щодо підготовки та приведення у відповідність до норм діючого трудового законодавства України всіх документів, що регулюють трудові відносини між роботодавцем та робітником під час звільнення.
6. 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав копію витягу з наказу та трудову книжку.
7. Позивач вважаючи, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність щодо затримки видачі йому трудової книжки, звернувся до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної, касаційної інстанцій
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовлено.
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не було надано доказів звернення до відповідача із заявою про видачу трудової книжки, доказів, що відповідачем було відмовлено позивачу у видачі трудової книжки, а також доказів наявності у відповідача письмової згоди на отримання трудової книжки поштою. Суд також зазначив, що в день прийняття наказу позивач вже не проходив службу в органах внутрішніх справ. Відтак, роботодавець був позбавлений можливості видати позивачу трудову книжку у зв`язку з тим, що позивач вже був звільнений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
10. 14 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 420/1550/21, де просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.
11. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що статтею 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
11.1. Вказує, що під час прийняття 04 червня 2020 року рішення про звільнення роботодавець повинен був запросити позивача та видати витяг з наказу про звільнення, належним чином оформлену трудову книжку та здійснити з ним розрахунок. Натомість такі дії відповідачем фактично вчинені лише 03 листопада 2020 року, що, на думку позивача, є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 14 вересня 2021 року.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.
14. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Єресько Л.О., суддям Загороднюку А.Г., Соколову В.М.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 17 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
18. Від ГУ НП в Одеській області 19 жовтня 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
19. В обґрунтування своєї позиції відповідач указує, що оскаржуваними судовими рішеннями, а також судовим рішенням у справі № 815/1112/18 встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ (міліції), відповідно до приписів Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, на посадах в УМВС України в Одеській залізниці. Отже, роботодавцем майора міліції ОСОБА_1 є УМВС України на Одеській залізниці.
20. ГУ НП в Одеській області наголошує, що не є правонаступником жодної юридичної особи, в тому числі і УМВС України на Одеській залізниці, а отже не є належним відповідачем у цій справі.
21. Так, відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Національної поліції в Одеській області затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №32, ГУНП в Одеській області - територіальний орган поліції, який утворюється, реорганізовується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Одеської області.
22. На думку ГУ НП в Одеській області, що притягнення їх як юридичної особи, яка не має жодного відношення до ОСОБА_1 до спеціального виду відповідальності роботодавців у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки видачу трудової книжки, є незаконним та таким яке фактично суперечить принципам трудового законодавства України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
24. Зі змісту ухвали суду від 04 жовтня 2021 року слідує, що підставою для відкриття провадження визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема частини першої статті 47 КЗпП та пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.