ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 820/727/18
касаційне провадження № К/9901/61116/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - Інспекція) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 (суддя Тітов О.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Григоров А.М., Тацій А.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00016 від 07.05.2015 та № 00028/1304 від 26.04.2016.
На обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що: відповідно до статті 4 Податкового кодексу України одним із принципів податкового законодавства є стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року; відповідно до підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом; наведені положення Податкового кодексу України вказують на те, що застосування контролюючим органом положень статті 267 Податкового кодексу України з метою оподаткування транспортним податком не можуть мати місце у 2015 та 2016 роках.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27.03.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № 00016 від 07.05.2015 та № 00028/1304 від 26.04.2016.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: законодавчою перешкодою для нарахування транспортного податку у 2015 році є приписи підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, з огляду на що плановим періодом є виключно 2016 рік, а отже транспортний податок не міг справлятися раніше вказаного періоду, тобто у 2015 році; податковим органом не було доведено, що при визначенні позивачу транспортного податку за 2016 рік Інспекцією був врахований такий показник як середньоринкова вартість транспортного засобу, оскільки наданий податковим органом розрахунок з веб-сайту Мінекономрозвитку був здійснений без врахування усіх показників, визначених статтею Податкового кодексу України для віднесення транспортного засобу, належного позивачу, до об`єкта оподаткування, з урахуванням того, що такий розрахунок був здійснений контролюючим органом станом на 2018 (а не 2016) рік.
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 00028/1304 від 26.04.2016 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 17.09.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 00028/1304 від 26.04.2016 ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: суди не надали належної правової оцінки тому, що належний позивачу транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 4Matic L 2014 року випуску з об`ємом двигуна 4663 куб.см є в переліку автомобілів. Що підлягають оподаткуванню транспортним податком за 2016 рік відповідно до положень статті 267 Податкового кодексу України; згідно розрахунку з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку середньоринковв вартість належного позивачу автомобіля станом на 18.02.2016 складає 1439377,25 грн.; у наданому Мінекономрозвитку переліку автомобілів, що є об`єктами оподаткування, усі показники об`єму циліндів двигуна округлені до десятих, а також враховано пробіг (про що Мінекономрозвитку надані відповідні пояснення, які надані до суду).
ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.11.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02.11.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що ОСОБА_1 є власником, зокрема, легкового автомобіля марки Mercedes-Benz моделі S 4Matic L, об`єм двигуна - 4663 куб. см, тип пального - бензин, рік випуску - 2014.
25.04.2016 Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 000028, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпунктів 267.6.1, 267.2.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України визначила ОСОБА_1 податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведених процесуальних приписів та вимог касаційної скарги Інспекції касаційному перегляду підлягає питання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права під час встановлення правомірності прийнятого Інспекцією податкового повідомлення-рішення № № 000028 від 25.04.2016, оскільки доводів та підстав для скасування рішень судів попередніх інстанції щодо решти позовних вимог касаційна скарга Інспекції не містить.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац 1 пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Положеннями пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).
Повноваження Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів визначені у статті 12 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
При цьому, підпункт 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.
Водночас, 24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", який набрав чинності 01.01.2016, яким внесено зміни у Податковий кодекс України щодо об`єкту оподаткування транспортним податком.
Так, згідно підпункту