У Х В А Л А
22 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/144/21
Провадження № 11-475зва21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 9901/144/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРУ, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в неприведенні статті 375 Кримінального кодексу України у відповідність із Конституцією України та Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 у відведений указаним Рішенням строк, чим істотно порушено права та інтереси позивача як учасника кримінального провадження;
- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої моральної шкоди 500 тис. грн та витрати з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 500 грн.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 травня 2021 року відмовив у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково, а саме змінила ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року шляхом викладення мотивувальної частини цієї ухвали в редакції постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
Перевіривши вказану заяву ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що постанову, про перегляд якої звертається позивач, ухвалено з порушенням процесуальних вимог, зокрема це судове рішення не відповідає вимогам статті 242 КАС України та засадам верховенства права, є незаконним і невмотивованим.
Проте вказані заявником обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на який міститься посилання в заяві, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Разом з тим ОСОБА_1 не зазначив у заяві, які саме істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, дату їх відкриття або встановлення, а також не надав доказів, що підтверджують наявність цих обставин.
Водночас згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Пунктом 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до неї додається клопотання про поновлення такого строку.
Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частиною четвертою цієї статті встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з установленням йому строку для усунення її недоліків.
На усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення заявнику необхідно подати доповнення до заяви, у якому зазначити, які саме істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, дату їх відкриття або встановлення, а також надати докази, що підтверджують наявність цих обставин. У разі пропуску тридцятиденного строку на подання заяви, який обчислюється з дати відкриття або встановлення таких обставин, - додати клопотання про поновлення такого строку.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 365, 366 КАС України, суддя