П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/210/21
Провадження № 11-255сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
скаржник ОСОБА_1,
представник Вищої ради правосуддя Ізвєков К. В.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21, та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 про притягнення судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 червня 2021 року справу № 9901/210/21 передав на розгляд до Великої Палати Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що висновки ВРП про порушення ним строків розгляду судових справ не відповідають фактичним обставинам у справах.
4. На думку скаржника, оскаржуване рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
5. ОСОБА_1 указав, що суд відповідно до вимог чинного законодавства не наділений правом за своєю ініціативою розпочинати розгляд справи по суті спору. Між тим у судових засіданнях представники сторін визначали дату відкладення розгляду справи, а після відкладення розгляду справи через відсутність сторін представники самостійно визначались із датою розгляду справи, що виключало необхідність надсилання повісток. Перебіг подій під час розгляду справи свідчить про те, що позивач у всіх випадках заявляв клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість визначення своєї правової позиції та позовних вимог. У свою чергу суд не мав передбачених законодавством України повноважень для початку розгляду справи, дослідження доказів по справі за участю представників позивача, які заявляли клопотання про відкладення розгляду справи через неготовність оголошувати позовні вимоги. Крім цього, розгляд справ неодноразово відкладався у зв`язку з пред`явленням зустрічних позовів, поданням сторонами заяв про відкладення розгляду справи для надання доказів, залученням до участі у справах третіх осіб, розглядом адміністративної справи, рішення в якій має значення для правильного вирішення спору по суті.
6. На переконання скаржника, немає доказів того, що суддя ОСОБА_1. не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 про дату та час розгляду справ, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання.
7. ОСОБА_1 зауважив, що за скаргами ОСОБА_2 та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі - ТОВ "Злагода") до ВРП надходили численні скарги за вказаними обставинами, однак у провадженнях № 389/3дп/15-21, 23/3дп/15-21, 223/3дп/15-21, 3396/2дп/15-20, 3253/3дп/15-18, 3507/2дп/15-19, 960/2дп/15-19, 2948/0/15-20, 3014/3дп/15-20, 2885/1дп/15-20, 3038/1дп/15-20, 2843/1дп/15-20, 2499/1дп/15-20, 2500/1дп/15-20, 2565/1дп/15-20, 2561/1дп/15-20, 2569/1дп/15-20, 2566/1дп/15-20, 2506/1дп/15-20, 2505/1дп/15-20, 2499/1дп/15-20, 2500/1дп/15-20, 2566/1дп/15-20 за аналогічних обставин члени дисциплінарних колегій відмовляли у відкритті дисциплінарних проваджень через те, що очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
8. Скаржник вважає, що вказані обставини не можуть визначатись такими, що свідчать про порушення ним установленого законом строку розгляду справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 саме внаслідок неналежного ставлення судді до виконання своїх обов`язків.
Позиція ВРП
9. 02 серпня 2021 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу ОСОБА_1, у якому вказала, що не погоджується з наведеними у скарзі доводами та вважає їх необґрунтованими.
10. ВРП також зазначила, що: суддя ОСОБА_1. був присутній на засіданні ВРП у режимі відеоконференції; оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; у рішенні також містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
11. ВРП зауважила, що матеріали справ № 500/1516/17 та 500/1524/17 не містять жодних відомостей про надсилання учасникам справ судових повісток чи інших доказів повідомлення сторін про дату та час судових засідань.
12. На переконання ВРП, суддя ОСОБА_1. не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справ № 500/1516/17, 500/1524/17 про дату та час розгляду справ, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання.
13. ВРП також указала, що суддя відкладав розгляд справ на період, який значно перевищує строк розгляду справи за приписами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Тому навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком.
14. За висновком ВРП, під час розгляду справ № 500/1516/17, 500/1524/17 суддя ОСОБА_1. порушив вимоги ЦПК України щодо строку розгляду справи (стаття 157 цього Кодексу в редакції, чинній на дату відкриття провадження в указаних справах, та стаття 210 цього Кодексу в чинній редакції), оскільки з часу відкриття провадження в указаних справах до часу розгляду дисциплінарної справи минуло понад 3 роки.
15. У зв`язку з викладеним ВРП просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги до ВРП у повному обсязі.
Рух скарги
16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 липня 2021 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21.
17. Суддя Великої Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2021 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 КАС України.
18. У судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені ним у скарзі. Представник ВРП просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.
Обставини, установлені матеріалами справи
19. ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України від 02 березня 2000 року № 1499-III обраний на посаду судді Ізмаїльського районного суду Одеської області безстроково.
20. 30 червня, 17 та 27 серпня 2020 року за вхідними № 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20 до ВРП надійшли скарги ТОВ "Злагода", подані адвокатом Ягуновим Д. В., стосовно дій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 500/1524/17 за позовом ТОВ "Злагода" до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства "Чебана Петра Григорійовича" (далі - СФГ "Чебана П. Г.") про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Злагода", третя особа - Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру (далі - ОРФ Центру ДЗК"), про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.
21. 07 та 15 вересня 2020 року до ВРП за вхідними № Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20 надійшли клопотання від представника ТОВ "Злагода" - адвоката Ягунова Д. В., які містять доповнення до зазначених вище дисциплінарних скарг.
22. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами ВРП та передачі справи раніше визначеному члену ВРП указані скарги передано члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП Гречківському П. М. для проведення перевірки.
23. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 04 листопада 2020 року № 3014/3дп/15-20 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
24. 16, 23 липня, 21 серпня та 15 вересня 2020 року за вхідними № 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20 до ВРП надійшли скарги та клопотання з доповненнями ТОВ "Злагода" щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за дії, вчинені під час розгляду справи № 500/1516/17 за позовом ТОВ "Злагода" до ОСОБА_5, СФГ "Чебана П. Г.", Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп", третя особа - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Злагода", третя особа - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про його державну реєстрацію.
25. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 13 січня 2021 року № 23/3дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та об`єднала дисциплінарну справу за скаргами ТОВ "Злагода", поданими адвокатом ОСОБА_2 (єдині унікальні номери 460/11/13-20, 460/17/13-20, 460/34/13-20, 460/49/13-20), із дисциплінарною справою, відкритою за скаргами ТОВ "Злагода", поданими адвокатом ОСОБА_2 (єдині унікальні номери 460/9/13-20, 460/29/13-20, 460/42/13-20, Я-4928/1/7-20, 460/56/13-20), в одну дисциплінарну справу.
26. Рішенням від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 Третя Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
27. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що 31 березня 2017 року до провадження судді ОСОБА_1. надійшла справа № 500/1524/17 за позовом ТОВ "Злагода" до ОСОБА_3, СФГ "Чебана П. Г." про визнання недійсним договору оренди.
27.1. 03 квітня 2017 року суддя зробив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
27.2. 12 квітня 2017 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 .
27.3. Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року.
27.4. 09 червня 2017 року представник відповідача - Кобак Р. І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів та подання зустрічної позовної заяви.
27.5. 01 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача (ТОВ "Злагода") Златєва П. Д. про витребування доказів.
27.6. Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.
27.7. 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Злагода", третя особа - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
27.8. У період із серпня до жовтня 2017 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.
27.9. 23 листопада 2017 року в судове засідання з`явилися представники сторін у справі. Представник позивача Златєв П. Д. подав до суду клопотання про витребування доказів та уточнення до позовної заяви. Відповідачам вручено копію зустрічної позовної заяви. Судове засідання відкладено на 29 січня 2018 року.
27.10. 29 січня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Златєв П. Д. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.
27.11. 01 березня 2018 року представник позивача Златєв П. Д. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на один місяць у зв`язку з вирішенням питання про можливість вирішення спору за взаємною згодою сторін.
27.12. 02 березня 2018 року сторони в судове засідання не прибули.
27.13. 05 квітня 2018 року представник позивача Златєв П. Д. подав до суду уточнення до позовної заяви, відзив на зустрічну позовну заяву, заяву про застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви, клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою. Також представник відповідача подав відзив на зустрічну позовну заяву, заяву про застосування позовної давності та клопотання про особисту участь позивача у розгляді справи за зустрічним позовом.
27.14. 06 квітня 2018 року в судове засідання з`явилися представник позивача Златєв П. Д. та представник відповідача Арнаут А. Г.
27.15. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2018 року. Прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОРФ Центру ДЗК, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації. Позовні заяви об`єднано в одне провадження.
27.16. 10 травня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
27.17. 22 червня 2018 року представник позивача Златєв П. Д. подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
27.18. 26 червня 2018 року в судове засідання з`явилися представники сторін. Розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2018 року.
27.19. У період із серпня до жовтня 2018 року суддя Жигулін С. В. перебував у черговій щорічній відпустці.
27.20. 25 жовтня 2018 року в судове засідання з`явилися представники сторін, розгляд справи відкладено на 21 грудня 2018 року.
27.21. 21 грудня 2018 року, 21 лютого та 15 травня 2019 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.
27.22. У період із серпня до жовтня 2019 року суддя Жигулін С. В. перебував у черговій щорічній відпустці.
27.23. 16 жовтня, 10 грудня 2019 року та 11 лютого 2020 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.
27.24. 29 квітня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
27.25. 29 квітня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21 липня 2020 року.
27.26. 21 липня 2020 року в судове засідання з`явилися представник позивача Щербаков С. Ю. та представник відповідача Арнаут А. Г., розгляд справи відкладено на 02 грудня 2020 року.
27.27. З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) убачається, що ухвалою суду від 17 грудня 2020 року постановлено провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року на 14:00. Доручено забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 500/1524/17 Деснянському районному суду міста Києва.
28. Оцінюючи дії судді Жигуліна С. В., Третя Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що із часу відкриття провадження у справі - 13 квітня 2017 року до часу розгляду дисциплінарної справи - 24 лютого 2021 року минуло понад 3 роки, що свідчить про порушення суддею ОСОБА_1 приписів статті 157 ЦПК України в редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1524/20, та статті 210 цього ж Кодексу в чинній редакції.
29. Як зазначила Третя Дисциплінарна палата ВРП у своєму рішенні, у період з 21 лютого 2019 року до 29 квітня 2020 року судові засідання у справі № 500/1524/17 не проводилися у зв`язку з неявкою сторін, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце таких судових засідань. При цьому суддя ОСОБА_1. не здійснив контролю за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи, не з`ясував причини неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання, натомість безпідставно відкладав розгляд справи.
30. За висновком дисциплінарного органу, зазначене свідчить про невжиття суддею ОСОБА_1. заходів щодо розгляду справи № 500/1524/17 протягом строку, встановленого законом.
31. Третя Дисциплінарна палата ВРП також установила, що 31 березня 2017 року до провадження судді Жигуліна С. В. надійшла справа № 500/1516/17 за позовом ТОВ "Злагода" до ОСОБА_5, СФГ "Чебана П. Г." про визнання недійсним договору оренди.
31.1. 03 квітня 2017 року суддя зробив запити до органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
31.2. 12 квітня 2017 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 .
31.3. Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату попереднього судового засідання на 09 червня 2017 року.
31.4. 09 червня 2017 року в судове засідання з`явилися представники позивача Стойкова Л. К., Златєв П. Д. та представник відповідача Кобак Р. І. За результатами судового засідання у справі постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.
31.5. 01 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку статті 137 ЦПК України.
31.6. 02 серпня 2017 року Арнаут А. Г. як представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про об`єднання в одне провадження справ № 500/1516/17 та 500/1518/17 за позовом ТОВ "Злагода" до ОСОБА_5, СФГ "Чебана П. Г." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
31.7. 02 серпня 2017 року сторони з`явилися в судове засідання, представник позивача Златєв П. Д. заявив клопотання про витребування доказів.
31.8. Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження у справах № 500/1516/17 та 500/1518/17 об`єднано в одне провадження та призначено справу до розгляду на 23 листопада 2017 року.
31.9. У період із серпня до жовтня 2017 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.
31.10. 26 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ "Злагода", третя особа - ОРФ Центру ДЗК - Ізмаїльський районний виробничий відділ, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.
31.11. 23 листопада 2017 року в судове засідання з`явилися представники позивача Златєв П. Д., Петров А. М., представники відповідачів Арнаут А. Г., Кобак Р. І. Представник ТОВ "Злагода" Златєв П. Д. подав уточнення до позовної заяви, клопотання про витребування доказів, представнику позивача вручено копію зустрічного позову.
31.12. 29 січня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ "Злагода" Златєва П. Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.
31.13. 02 березня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ "Злагода" Златєва П. Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи на один місяць у зв`язку з вирішенням питання про можливість вирішення спору за взаємною згодою сторін.
31.14. 05 квітня 2018 року представник ТОВ "Злагода" Златєв П. Д. подав до суду уточнення до позовної заяви, відзив на зустрічну позовну заяву, клопотання про визнання явки ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою та застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви.
31.15. 06 квітня 2018 року в судове засідання з`явилися представник позивача Златєв П. Д. та представник відповідача Арнаут А. Г.
31.16. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкладено розгляд справи на 26 червня 2018 року, прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, позовні заяви об`єднано в одне провадження.
31.17. 23 червня 2018 року представник ТОВ "Злагода" Златєв П. Д. подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
31.18. 26 червня 2018 року в судове засідання з`явилися представник позивача Златєв П. Д., представник відповідача Арнаут А. Г., представник відповідача Кобак Р. І.
31.19. У період із серпня до жовтня 2018 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.
31.20. 18 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, Арнаут А. Г. як представник ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
31.21. 14 лютого 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ "Злагода" Златєва П. Д. надійшло уточнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.
31.22. 07 травня та 03 липня 2019 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін.
31.23. У період із серпня до жовтня 2019 року суддя Жигулін С. В. перебував у щорічній відпустці.
31.24. 27 листопада 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, Арнаут А. Г. як представник ОСОБА_5 подав заяву про виключення з кола третіх осіб ОРФ Центру ДЗК - Ізмаїльського районного виробничого відділу.
31.25. 29 січня 2020 року в судове засідання з`явилися представник позивача Трофимишин В. О., представник відповідача Арнаут А. Г., представник відповідача Кобак Р. І.
31.26. 13 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися.
31.27. 03 липня 2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з діагностуванням у працівників суду захворювання на COVID-19, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року.
31.28. Відповідно до відомостей офіційного вебпорталу "Судова влада України" останнє судове засідання у справі № 500/1516/17 було призначено на 18 січня 2021 року.
32. Третя Дисциплінарна палата ВРП указала, що під час розгляду справи № 500/1516/17 суддя ОСОБА_1. порушив вимоги ЦПК України щодо строків розгляду справи (стаття 157 цього Кодексу в редакції, чинній на дату відкриття провадження у справі № 500/1516/20, та стаття 210 цього Кодексу в чинній редакції), оскільки із часу відкриття провадження у справі - 13 квітня 2017 року до часу розгляду дисциплінарної справи - 24 лютого 2021 року минуло понад 3 роки.
33. За висновком дисциплінарного органу, як і під час розгляду справи № 500/1524/20, суддя ОСОБА_1. не здійснив контроль за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо належного повідомлення учасників справи № 500/1516/17 про дату та час розгляду справи, не з`ясував причин неявки сторін та не вжив заходів щодо належного їх повідомлення та виклику в судові засідання, у зв`язку із чим 5 призначених у справі судових засідань не відбулися через неефективне та несумлінне використання суддею ОСОБА_1 своїх процесуальних повноважень, невжиття ним належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи № 500/1516/20 у розумні строки.
34. Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що зазначені вище порушення закону, а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справ № 500/1524/17, 500/1516/20 протягом строку, встановленого законом, допущені суддею внаслідок неналежного ставлення до виконання обов`язків судді (недбалості). Доказів умисного вчинення суддею проступків під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено.
35. Зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_1., Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що дії судді ОСОБА_1 містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та застосувала до судді дисциплінарне стягнення у виді попередження.
36. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21.
37. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 10 березня 2021 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена ВРП Блажівську О. Є., яка за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі судді, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
38. Розглянувши скаргу ОСОБА_1, ВРП прийняла рішення від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 про притягнення судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
39. У цьому рішенні ВРП указала на обґрунтованість висновків її Дисциплінарної палати про те, що доводи судді ОСОБА_1, викладені в поясненнях, не спростовують невжиття суддею заходів щодо розгляду справ № 500/1524/17, 500/1516/17 протягом строку, встановленого законом.
40. В оскаржуваному рішенні ВРП також зазначила, що: суддя відкладав розгляд справ на період, який значно перевищує строк розгляду справи за приписами ЦПК України, тому навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком; низка судових засідань у справах № 500/1516/17 та 500/1524/17 не відбулася у зв`язку з неявкою сторін, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце таких судових засідань, що, в свою чергу, зумовило затягування розгляду справ; ВРП установила факти та обставини, які підтверджують безпідставне затягування суддею ОСОБА_1. розгляду справ та свідчать про невжиття ним заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.
41. ВРП дійшла висновку, що за результатами розгляду скарги судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 рішення Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21 підлягає залишенню без змін на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).