Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 344/13150/20
провадження № 61-9045св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що на виконання усної домовленості про купівлю талонів на автомобільне пальне 07 квітня 2020 року він перерахував на банківську картку відповідача грошові кошти в розмірі 125 160,00 грн.
Вказані талони відповідач йому не надав, сплачені грошові кошти не повернув.
На переконання позивача, за змістом статті 1212 ЦК України указані кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню, оскільки підстава, на якій майно (кошти) набувалось, згодом відпала (кондиційні зобов`язання).
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті кошти у сумі 125 160,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 125 160,00 грн.
Вирішено питання щодо судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що грошові кошти у розмірі 125 160,00 грн безпідставно набуті відповідачем, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала через неотримання зустрічного надання майна в обсязі, який відповідає переданим (сплаченим) коштам. З огляду на це, грошові кошти у розмірі 125 160,00 грн підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України саме як безпідставно набуті.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2020 року відмовлено у зв`язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення суду не була подана у строк, визначений частиною третьою статті 284 ЦПК України.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, підписану ОСОБА_3, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу від 11 травня 2021 року, апеляційний суд вказав на те, що апеляційна скарга сформована як документ 06 травня 2021 року в системі "Електронний суд" і підписана ОСОБА_3 електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) 06 травня 2021 року.
На підтвердження своїх повноважень на підписання апеляційної скарги як додаток до апеляційної скарги ОСОБА_3 долучив довіреність від 25 лютого 2021 року. Однак зазначена довіреність не містить відомостей про підписання ЕЦП, дату такого підписання та особу, яка підписала документ своїм ЕЦП. Натомість такі відомості (відповідна відмітка) містяться у апеляційній скарзі, підписаній ОСОБА_3 ЕЦП 06 травня 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_3 не долучено до апеляційної скарги оригіналу електронного документа (довіреності) з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом ОСОБА_2, який уповноважує ОСОБА_3 на вчинення процесуальних дій від свого імені.
У поданій ОСОБА_3 апеляційній скарзі відсутній електронний цифровий підпис ОСОБА_2 і вона підписана шляхом скріплення електронним цифровим підписом ОСОБА_3, який не надав суду доказів на підтвердження повноважень для її підпису.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У травні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував, що до апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 додав довіреність від 25 лютого 2021 року в електронній формі, яку підписано ЕЦП ОСОБА_2 відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що узгоджується з вимогами частини сьомої статті 62 ЦПК України.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13150/20.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів шляхом подання позовної заяви в електронному вигляді через підсистеми (модулі) "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 125 160,00 грн.
Вирішено питання щодо судового збору.
14 лютого 2021 року ОСОБА_3 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи як представника ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень подання цієї заявияк додаток до заяви про внесення даних реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи, ОСОБА_3 долучив копію довіреності від 01 серпня 2011 року, посвідчену начальником ЖЕО № 2 Петрик О. О.
Листом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року № 01-42/136/2021 ОСОБА_3 роз`яснено, що для внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи як представника ОСОБА_2 необхідно надати належним чином завірену копію чинної довіреності.
18 лютого 2021 року ОСОБА_3 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи, в якій він як представник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2020 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року залишено без руху для виправлення недоліків - підтвердження повноважень Захаріїва Б. Д. як представника ОСОБА_2 та сплати судового збору.
25 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи, у якій зазначив про дійсність довіреності від 01 серпня 2011 року, посвідченої начальником ЖЕО № 2 Петрик О. О., а також підтвердив, що ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року саме як його представник.
26 лютого 2021 року ОСОБА_3 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи, до якої додав електронний примірник довіреності ОСОБА_2 на представництво його інтересів в судах України, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 25 лютого 2021 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
02 березня 2021 року ОСОБА_2 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи.
05 березня 2021 року ОСОБА_3 повторно подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про внесення даних його реєстраційного номера облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи, в якій він як представник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2020 року.
До заяви ОСОБА_3 додав електронний примірник довіреності Карпіва Ю. В. на представництво його інтересів в судах України, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 25 лютого 2021 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року прийнято до розгляду, призначено справу до розгляду, визнано явку сторін обов`язковою.
28 березня 2021 року ОСОБА_2 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про розгляд справи без його участі, зазначав, що повноваження Захаріїва Б. Д. як його представника підтверджено довіреністю, сформованою в підсистемі "Електронний суд" 25 лютого 2021 року та підписаною ЕЦП Карпіва Ю. В.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2020 року відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, підписану ОСОБА_3, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини дев`ятої статті 9, частини першої статті 17, частини сьомої статті 62, пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.