Постанова суду № 759/12054/17 від 17.11.2021 про стягнення суми боргу за договорами позики

Постанова

Іменем України

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа 759/12054/17

провадження № 61-426 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий концерн "Наука";

третя особа - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у складі судді Величко Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Іванченка М. М.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий концерн "Наука" (далі ПАТ "НВК "Наука"), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договорами позики.

Позовна заява мотивована тим, що між ним та ПАТ "НВК "Наука" в особі заступника Генерального директора Ларкіна Д. С. протягом 2014-2016 років було укладено значну кількість договорів про надання зворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до умов яких позивачем надавалися зворотні фінансові допомоги (позики) для забезпечення здійснення поточної фінансово-господарської діяльності відповідача у сумах та на строки, що були передбачені договорами. У встановлені договорами строки жодна із наданих ним сум зворотної фінансової допомоги відповідачем повернута не була.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами про надання зворотної фінансової допомоги (позики) у розмірі 1 933 900 грн 20 коп., а також понесені ним судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема: докази позивачем надано у копіях, не засвідчені позивачем або його представником, як і доручення на представництво інтересів позивача, який мешкає в Російській Федерації, а також не надано витягу із Реєстру довіреностей. Також судом вказувалося на відсутність в матеріалах справи статуту зазначеного товариства, який діяв в період укладання договорів зворотної фінансової допомоги щодо перевірки повноважень особи, яка їх підписала.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року змінено й викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено факт наявності у ОСОБА_4 повноважень для укладення договорів зворотної фінансової допомоги за відсутності згоди генерального директора, акціонерів, загальних зборів, тощо. У період укладення договорів про надання зворотної фінансової допомоги від імені товариства їх підписав ОСОБА_4, якій обіймав посади: заступника Генерального директора даного товариства та в.о. Генерального директора цього ж товариства.

У матеріалах справи відсутній статут ПАТ "НВК "Наука", який діяв в період укладення договорів про надання зворотної фінансової допомоги, або інший документ (доручення тощо), в якому було б передбачено повноваження осіб, що займали посади (заступника Генерального директора та виконуючого обов`язки Генерального директора), на укладення від імені товариства договорів зворотної фінансової допомоги за відсутності згоди генерального директора, акціонерів, загальних зборів, тощо.

У відомостях, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені ПАТ "НВК "Наука", у тому числі підписувати договори, наявний лише керівник - ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи відповідачем не вчинено будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочинів щодо надання поворотної фінансової допомоги ПАТ "НВК "Наука" з ОСОБА_1 .

Відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав неналежного завірення копій документів (доказів) доданих до позовної заяви не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки судом двічі було перевірено матеріали поданої позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, а вимоги статті 43 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, не набули чинності на момент звернення позивача до суду з цим позовом, а, отже, не могли бути застосовані судом.

Не могли бути підставою для відмови у задоволенні позову посилання суду на незасвідченність представником позивача - ОСОБА_5, довіреності на підтвердження його повноважень, як і відсутність витягу із Реєстру довіреностей, так як зазначені обставини вказували на необхідність здійснення судом дій, передбачених положеннями статтею 257 ЦПК України, а не здійснювати розгляд справи по суті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі № 643/13788/15-ц, від 06 травня 2019 року у справі № 295/4950/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 607/9119/16 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 759/12054/17 із Святошинського районного суду м. Києва.

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не заявлялося вимог про визнання зазначених договорів неправомірними чи недійсними.

Частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та ПАТ "НВК "Наука" протягом 2014-2016 років було укладено договори про надання ним зворотної фінансової допомоги (позики) товариству, а саме: договір від 21 лютого 2014 року № 1 на суму 20 тис. грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 07 березня 2014 року № 2 на суму 9 591 грн 88 коп. строком до 31 грудня 2014 року; договір від 13 березня 2014 року № 3 на суму 28 200 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 21 березня 2014 року № 4 на суму 22 200 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 24 березня 2014 року № 5 на суму 1 600 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 02 квітня 2014 року № 6 на суму 39 960 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 08 квітня 2014 року № 7 на суму 14 096 грн 73 коп. строком до 31 грудня 2014 року; договір від 23 квітня 2014 року № 8 на суму 23 520 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 20 травня 2014 року № 9 на суму 12 812 грн 62 коп. строком до 31 грудня 2014 року, договір від 05 серпня 2014 року № 9/1 на суму 10 тис. грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 26 серпня 2014 року № 10 на суму 28 тис. грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 04 вересня 2014 року № 12 на суму 50 тис. грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 19 вересня 2014 року № 13 на суму 25 600 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 30 вересня 2014 року № 14 на суму 33 296 грн 39 коп. строком до 31 грудня 2014 року; договір від 23 жовтня 2014 року № 15 на суму 28 400 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 31 жовтня 2014 року № 16 на суму 4 405 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 06 листопада 2014 року № 17 на суму 2 600 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 21 листопада 2014 року № 18 на суму 17 320 грн строком до 31 грудня 2014 року, договір від 24 листопада 2014 року № 19 на суму 34 100 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 28 листопада 2014 року № 20 на суму 5 979 грн 32 коп. строком до 31 грудня 2014 року; договір від 19 грудня 2014 року № 21 на суму 10 тис. грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 22 грудня 2014 року № 22 на суму 32 500 грн строком до 31 грудня 2014 року; договір від 30 грудня 2014 року № 23 на суму 6 343 грн 69 коп. строком до 31 грудня 2014 року; договір від 16 січня 2015 року № 1 на суму 2 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 22 січня 2015 року № 2 на суму 37 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року, договір від 27 січня 2015 року № 3 на суму 13 499 грн 85 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 20 лютого 2015 року № 4 на суму 11 848 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 02 березня 2015 року № 5 на суму 54 600 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 04 березня 2015 року № 6 на суму 500 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 06 березня 2015 року № 7 на суму 7 198 грн 20 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 30 березня 2015 року № 8 на суму 52 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 20 квітня 2015 року № 9 на суму 31 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 21 квітня 2015 року № 10 на суму 17 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 24 квітня 2015 року № 11 на суму 2 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 30 квітня 2015 року № 12 на суму 6 624 грн 52 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 20 травня 2015 року № 13 на суму 50 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 25 травня 2015 року № 14 на суму 2 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 29 травня 2015 року № 15 на суму 33 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 29 травня 2015 року № 16 на суму 6 551 грн 63 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 19 червня 2015 року № 17 на суму 4 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 22 червня 2015 року № 18 на суму 60 200 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 26 червня 2015 року № 19 на суму 6 335 грн 61 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 20 липня 2015 року № 20 на суму 3 500 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 21 липня 2015 року № 21 на суму 64 700 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 24 липня 2015 року № 22 на суму 6 335 грн 31 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 04 серпня 2015 року № 23 на суму 99 880 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 05 серпня 2015 року № 24 на суму 99 940 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 06 серпня 2015 року № 25 на суму 99 980 грн. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 10 серпня 2015 року № 26 на суму 87 270 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 27 серпня 2015 року № 27 на суму 99 700 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 28 серпня 2015 року № 28 на суму 99 700 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 31 серпня 2015 року № 29 на суму 99 700 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 31 серпня 2015 року № 30 на суму 6 335 грн 31 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 02 вересня 2015 року № 31на суму 92 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 08 вересня 2015 року № 32 на суму 70 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 18 вересня 2015 року № 33 на суму 6 335 грн 31 коп. строком до 30 червня 2016 року; договір від 29 вересня 2015 року № 34 на суму 30 тис. грн строком до 30 червня 2016 року; договір від 20 жовтня 2015 року № 35 на суму 3 100 грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 21 жовтня 2015 року № 36 на суму 7 107 грн 53 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 10 листопада 2015 року № 37 на суму 67 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 16 листопада 2015 року № 38 на суму 2 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 20 листопада 2015 року № 39 на суму 4 тис. грн строком до 31 грудня 2015 року; договір від 24 листопада 2015 року № 40 на суму 5 907 грн 72 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 30 грудня 2015 року № 41 на суму 5 907 грн 72 коп. строком до 31 грудня 2015 року; договір від 29 січня 2016 року № 1 на суму 4 707 грн 90 коп. строком до 31 грудня 2016 року; договір від 29 лютого 2016 року № 2 на суму 3 699 грн 93 коп. строком до 31 грудня 2016 року; договір від 31 березня 2016 року № 3 на суму 3 699 грн 93 коп. строком до 31 грудня 2016 року.

У період укладення вищевказаних договорів про надання зворотної фінансової допомоги від імені ПАТ "НВК "Наука" їх підписав ОСОБА_4, якій обіймав посади: заступника Генерального директора даного товариства та в.о. Генерального директора цього ж товариства.

................

Перейти до повного тексту