ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 420/5375/18
адміністративне провадження № К/9901/21298/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Бойко О.Я. від 06.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. від 13.06.2019
у справі № 420/5375/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"
до Южненської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (далі також - позивач, ПАТ "Одеський припортовий завод") звернулося до суду із адміністративним позовом до Южненської міської ради Одеської області (далі також - відповідач 1, Южненська міська рада), Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (далі також - відповідач 2), у якому просило: визнати бездіяльність Южненської міської ради, яка полягає у невчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.03.2016 № 364; зобов`язати Южненську міську раду як уповноважений орган ухвалити рішення про встановлення тарифів на централізоване водовідведення для Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" та оформити його відповідною постановою на підставі наданих документів.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, позов задоволено частково: визнано бездіяльність Южненської міської ради, яка полягає у невчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.03.2016 № 364; зобов`язано Южненську міську раду як уповноважений орган повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" від 09.11.2017 № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою № 364. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Южненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" судовий збір у розмірі 1841,00 грн.
3. 29.07.2019 від Южненської міської ради Одеської області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2019, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, у якій просить такі скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та відкрито касаційне провадження в частині вимог скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі.
5. 20.08.2019 від Южненської міської ради Одеської області до Верховного Суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів.
6. 20.09.2019 від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач, починаючи з 1978 року, надає та продовжує надавати м. Южне послуги з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод на підставі укладених господарських договорів.
8. На цей час між позивачем та Комунальним підприємством "Водопостачання та каналізація" м. Южне діє договір від 19.12.2014 № 3 про надання послуг з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод з погодженою ціною, укладений на один рік, з пролонгацією на підставі додаткових угод.
9. Очисні споруди позивача з моменту введення їх в експлуатацію (1978 рік) призначалися виключно для очистки промислових стоків заводу.
10. Позивач є хімічним підприємством, предметом діяльності якого є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук. Надання заводом послуг з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод не є предметом його основної діяльності.
11. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.12.2016 № 2443 видано позивачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення.
12. Відповідно до опублікованого на веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі також - НКРЕКП) Переліку ліцензіатів НКРЕКП у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення від 23.03.2017 позивач відноситься до ліцензіатів НКРЕКП у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, що переходить під регулювання місцевих органів влади.
13. Позивач для встановлення тарифів на послуги з центрального водовідведення (приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод) направив на адресу Южненської міської ради лист від 09.11.2017 № 3417 з повним комплектом документів, який отриманий Южненською міською радою 09.11.2017.
14. Южненська міська рада листом від 28.11.2017 № 1155/19-20 відмовила позивачу у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.
15. Позивач з метою усунення виявлених недоліків та затвердження відповідних тарифів повторно направляв відповідні листи від 04.12.2017, від 30.01.2018, від 30.05.2018 та від 28.08.2018.
16. Листами Южненської міської ради від 03.01.2018, від 13.02.2018, від 17.06.2018 та від 07.09.2018 позивачу повідомлено про наявність недоліків у поданих ним документах.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ "Одеський припортовий завод" отримало ліцензію НКРЕКП щодо провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення. Відповідач 1 при розгляді заяви про встановлення тарифів порушив спеціальну норму щодо процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 364. Позивач не погоджується із висновками, зробленими Южненською міською радою щодо неможливості встановлення тарифів на послуги з централізованого водовідведення (приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод), оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими. Про необхідність доведення нині діючих тарифів до економічно обґрунтованих АТ "ОПЗ" неодноразово інформувало Южненську міську раду у своїх листах, де зокрема вказувало на те, що приведення тарифів на централізоване водовідведення до економічно обґрунтованого рівня є необхідним заходом для належного функціонування підприємства.
18. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідачі зазначили, що позивачу надана ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення та не надано право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання, а відтак йому неможливо погодити тарифи на послуги на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення; на послуги на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для інших споживачів; на послуги з транспортування господарсько-побутових стічних вод для інших споживачів. Також представник Южненської міської ради в обґрунтування позиції відповідача зазначив, що позивач надає комунальні послуги з централізованого водовідведення, тому на встановлення тарифів поширюється дія Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції, територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2017 № 390. У зв`язку з тим, що у засобах масової інформації з 10.11.2017 по 27.11.2017 відсутня інформація для споживачів про намір встановлення нових тарифів за визначеними цим Порядком способами, позивачу відмовлено у розгляді тарифів.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що Южненська міська рада письмово не повідомляла позивача у встановлені пунктом 3.2 Процедури встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженої Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 364 (далі також - Процедура), строки про те, що подані документи не відповідають вимогам розділу ІІ Процедури. Також Южненська міська рада не призупиняла строк розгляду заяви для проведення експертизи розрахунків і обґрунтувань заявника або отримання додаткових письмових обґрунтувань та пояснень щодо наданих матеріалів, які необхідні для підтвердження розрахунків тарифів та вирішення спірних питань, що виникли при розгляді заяви про встановлення тарифів, як того вимагає пункт 3.5 Процедури. Оскільки розгляд заяви та документів не призупинявся, відповідач у встановлені Процедурою строки повинен був їх розглянути як документи, які відповідають вимогам, встановленим Процедурою, тобто протягом 30 календарних днів з дня їх надходження та прийняти відповідну постанову про встановлення тарифів. Однак відповідач не вчинив жодних дій та не приймав жодних відповідних рішень згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Процедури, що свідчить про протиправну його бездіяльність. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" поширюється на діяльність позивача з централізованого водовідведення.
20. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що у поданій Южненською міською радою апеляційній скарзі не оскаржено висновок суду першої інстанції щодо протиправного характеру допущеної радою бездіяльності у межах спірних правовідносин, а тому колегія суддів не надавала правову оцінку правильності висновків суду першої інстанції у цій частині. Южненською міською радою оскаржено висновок суду першої інстанції про дотримання товариством строку звернення до суду у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки. Оскільки правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, продовжуються на момент подання адміністративного позову до суду, останній раз позивач звернувся до Южненської міської ради у вересні 2018 року, а отже, відсутні правові підстави для повернення або залишення без розгляду поданого адміністративного позову.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЯСНЕНЬ ДО НЕЇ
21. Южненська міська рада у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що такими неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зауважує, що позивач подав до суду позов з пропуском шестимісячного строку звернення, що суперечить вимогам частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Южненська міська рада повинна була прийняти рішення про встановлення або про відмову у встановленні тарифів до 10.12.2017, а отже, з 11.12.2017 до 12.06.2018 у позивача виникло право на звернення до суду для захисту своїх прав. Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції, що перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, на думку Южненської міської ради, розпочався з моменту отримання позивачем листа Южненської міської ради від 28.11.2017 № 1155/19-20, яким йому відмовлено у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення, так як у апеляційній скарзі відповідач 1 зазначив, що саме з 11.12.2017 у позивача виникло відповідне право. Також неправильним є висновок суду апеляційної інстанції, що позивач подавав повторні звернення до відповідача 1, на які отримував відповіді, оскільки з заявою та доданими до неї документами позивач звертався лише раз; всі інші звернення є доповненнями до такого. Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про триваючий характер спірних правовідносин.
22. Позивач у письмових поясненнях зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та не підлягають скасуванню.