Постанова
Іменем України
15 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 707/2243/19
провадження № 61-17822 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року у складі судді Смоляр О. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у складі суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про стягнення ненарахованої оплати за роботу в надурочний час.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з посадовими інструкціями начальника регіонального підрозділу інкасації управління інкасації та перевезення валютних цінностей від 06 січня 2014 року та 08 листопада 2017 року на ОСОБА_1 були покладені всі обов`язки начальника регіонального підрозділу інкасації управління інкасації та перевезення валютних цінностей Департаменту технічної і фізичної безпеки банку. Однак, як підтверджується подорожніми листами, з серпня 2010 року по березень 2019 року ОСОБА_1 також виконував обов`язки інкасатора-водія автотранспортних засобів.
Також позивач з 2016 року по 2019 року мав 66,5 наднормативних днів роботи з нормативною тривалістю робочого часу 8 годин.
Вказував, що неодноразово звертався до керівництва ТОВ "Промінвестбанк" з вимогами про стягнення грошових коштів за роботу при суміщенні посад та в надурочний час, що підтверджується перепискою, проте всі вони залишились без виконання.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив суди стягнути з ПАТ "Промінвестбанк" на його користь ненараховану оплату за роботу в надурочний час у розмірі 43 234 грн 31 коп., заробітну плату за час роботи при суміщенні посад у розмірі 634 156 грн; зобов`язати відповідача нарахувати за період з серпня 2010 року по березень 2019 року (включно) та сплатити на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку суму єдиного соціального внеску в розмірі 22 %, нараховану на суму, стягнуту судом у цій справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факт його роботи в надурочний час, вихідні, святкові та неробочі дні, а також факту його роботи за суміщенням на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також суд зазначив, що право на стягнення заборгованості по загальнообов`язковому платежу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивачу не належить та він не має права звертатись до суду в інтересах податкового органу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ПАТ "Промінвестбанк" від 03 червня 2019 року № 780-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інкасації в Черкаській області Управління інкасації та перевезення валютних цінностей Департаменту технічної і фізичної безпеки банку на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників. При звільненні ОСОБА_1 з посади начальника відділу інкасації були визначені наступні виплати: вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку, стаття 44 КЗпП України та грошова компенсація за невикористанні дні, а саме щорічна основна відпустка 117 календарних днів та щорічна додаткова відпустка 2 календарних днів. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення ненарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, оскільки ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів його понаднормової роботи. Також колегія суддів погодилась із висновком місцевого суду, що позивачем не надано і належних доказів суміщення ним посад начальника відділу інкасації та інкасатора-водія автотранспортних засобів, оскільки відповідний наказ на підтвердження суміщення ОСОБА_1 вказаних посад в матеріалах справи відсутній, а з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 працював та був звільнений із посади начальника відділу інкасації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив суд оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, й порушення норм процесуального права й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 707/2243/19 із Черкаського районного суду Черкаської області.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано докази, які подавались позивачем разом із заявами по суті: копії листа професійної спілки працівників ПАТ "Промінвестбанк" від 30 травня 2019 року № 18, витягу з листування електронними засобами зв`язку за квітень-травень 2018 року, копії посадової інструкції ОСОБА_1 від 06 січня 2014 року, копії посадової інструкції ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року, копії листування ОСОБА_1 з керівництвом ПАТ "Промінвестбанк" з приводу виплати надурочних робіт та роботи за суміщенням посад. Також зазначав, що основною підставою для відмови в задоволені позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції вказали відсутність доказів на підтвердження виконання обов`язків за суміщенням посад та надурочних робіт. Крім того, судами жодним чином не враховано пояснень свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав пояснення стосовно того, що позивач дійсно працював у складі бригади інкасації та виконував безпосередньо обов`язки водія на підставі графіків роботи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2021 року ПАТ "Промінвестбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні. Також ПАТ "Промінвестбанк" заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до наказу ПАТ АК "Промінвестбанк" від 03 червня 2019 року № 780-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інкасації в Черкаській області Управління інкасації та перевезення валютних цінностей Департаменту технічної і фізичної безпеки банку на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.
При звільненні позивача з посади начальника відділу інкасації були визначені наступні виплати: вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку, грошова компенсація за невикористанні дні, а саме щорічна основна відпустка 117 календарних днів та щорічна додаткова відпустка 2 календарних дні.