Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 191/3105/18
провадження № 61-2028св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" (далі - ТОВ "Агро-Олімп"), про визнання договорів такими, що припинили свою дію.
Позов обгрунтований тим, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Золоті Ворота" (далі - АКБ "Золоті Ворота") та ОСОБА_1 укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000,00 грн.
28 травня 2008 року між АКБ "Золоті ворота" і ОСОБА_3, АКБ "Золоті ворота" і ОСОБА_2 укладені окремі договори поруки, згідно з якими поручителі солідарно відповідають перед кредитором разом з боржником у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту між АКБ "Золоті Ворота" і ТОВ "Агро-Олімп" укладений іпотечний договір № 031/08.
11 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" (далі - ПАТ "Банк Золоті Ворота") і ТОВ "ФК Горизонт" укладений договір про відступлення права вимоги № 184, згідно з яким до нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями у розмірі 807 505,36 грн та права іпотекодержателя в повному обсязі за іпотечним договором № 031/08.
18 червня 2018 року ТОВ "ФК "Горизонт" звернулось до приватного нотаріуса із заявами про передання ОСОБА_1 і ТОВ "Агро-Олімп" вимог про усунення порушень та направило ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як поручителям вимоги про усунення порушення.
Договори поруки та договір іпотеки припинили свою дію; у спірних правовідносинах унеможливлено здійснення солідарного стягнення заборгованості з поручителів за договірними зобов`язаннями, що виникли між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і позичальником ОСОБА_1, оскільки така вимога повинна має пред`явлена до поручителів протягом одного року від дня укладання договорів поруки, тобто в період з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року, тому немає правових підстав для здійснення стягнення за грошовим зобов`язанням з поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як із солідарних боржників у цих кредитних правовідносинах.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд визнати такими, що припинили свою дію з 23 червня 2009 року та не підлягають виконанню:
- договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-1, укладений між АКБ "Золоті Ворота" і ОСОБА_3,
- договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-2, укладений між АКБ "Золоті Ворота" і ОСОБА_2,
- іпотечний договір від 28 травня 2008 року № 031/08, укладений між АКБ "Золоті Ворота" і ТОВ "Агро-Олімп" в особі директора ОСОБА_4.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано такими, що припинили свою дію, договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-1, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ОСОБА_3, та договір поруки від 28 травня 2008 року № 025/08-2, укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у договорі про надання споживчого кредиту конкретний строк його дії не визначений, тому договори поруки діють протягом одного року з дня укладення цих договорів, тобто з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року. Водночас з позовом АКБ "Золоті ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Агро-Олімп" про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся 31 серпня 2009 року. Таким чином, на час звернення з позовом до суду договори поруки припинили свою дію. Позивачі не були стороною іпотечного договору, а ТОВ "Агро-Олімп" не зверталося до суду з позовом про визнання припиненим договору іпотеки, тому ця вимога заявлена неналежними позивачами і не підлягає задоволенню.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції у частині визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, скасовано, в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін. Вирішено питання про судові витрати.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договір поруки не припинив своєї дії, оскільки відповідач діяв відповідно до кредитного договору, яким передбачено дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором у разі невиконання умов цього договору, строк виконання основного зобов`язання на час пред`явлення позову не настав. Крім того, рішенням суду, що набрало законної сили, задоволено вимоги кредитора до боржника та поручителів, якими є позивачі, тому правових підстав для визнання договорів поруки припиненими немає, оскільки порука не може бути припинена після ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості, під час вирішення якої суд перевіряє строк дії поруки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; йому не надіслано копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, що позбавило його права на подання відзиву.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 травня 2008 року між АКБ "Золоті Ворота" та ОСОБА_1 укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000,00 грн.
28 травня 2008 року між АКБ "Золоті ворота" і ОСОБА_3, АКБ "Золоті Ворота" та ОСОБА_2 укладені договори поруки, згідно з якими поручителі солідарно відповідають перед кредитором разом з боржником у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту між АКБ "Золоті Ворота" і ТОВ "Агро-Олімп" укладений іпотечний договір № 031/08.
11 червня 2018 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "ФК "Горизонт" укладений договір про відступлення права вимоги № 184, згідно з яким до нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року з усіма змінами та доповненнями у розмірі 807 505,36 грн та права іпотекодержателя в повному обсязі за іпотечним договором № 031/08.
Заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року позов АКБ "Золоті ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Агро-Олімп" про стягнення боргу задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Агро-Олімп" на користь АКБ "Золоті Ворота" заборгованість за договором від 28 травня 2008 року № 025/08 в сумі 349 024,31 грн та звернено стягнення на іпотечне майно.
Рішення набрало законної сили 16 лютого 2010 року. За цим рішенням видано виконавчий лист.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційну скаргу у цій справі подано у січні 2020 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.