Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 417/3860/17
провадження № 61-14658св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК",
відповідачі: Приватне підприємство "Динамакс", ОСОБА_1,
заявник - товариства з обмеженою відповідальністю "Профріелтінг",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів:Стахової Н. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК" (далі - ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК") звернулося з позовом до Приватного підприємства "Динамакс" (далі - ПП "Динамакс"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.
Позов обґрунтований тим, що між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та відповідачем ПП "Динамакс" укладений договір банківського рахунку № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21 жовтня 2013 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит у сумі 3000000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 20 жовтня 2016 року.
Відповідно до договору відповідач щомісяця в період сплати повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості, відсотків, а також інших витрат згідно з кредитним договором.
Для забезпечення гарантії повернення кредиту 21 жовтня 2013 року між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 04-П/13-ЛУГ, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов`язанням відповідача в повному обсязі.
Відповідачем порушено умови кредитного договору та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами.
Через неналежне виконання умов кредитного договору № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21 жовтня 2013 року заборгованість за кредитним договором станом на 02 березня 2017 року складає 1 074 863,82 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників.
30 квітня 2021 до суду від представника ТОВ "Профріелтінг"надійшла заява, в якій він просить замінити ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" на його правонаступника ТОВ "Профріелтінг", оскільки 13 червня 2019 року між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та ТОВ "Профріелтінг" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24 травня 2019 року укладений договір №66 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Профріелтінг" отримало право вимоги до ПП "Динамакс" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ "Профріелтінг" про заміну сторони на правонаступника відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що договір про відступлення прав вимоги № 66 від 13 червня 2019 року, укладений між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та ТОВ "Профріелтінг"містить ознаки факторингу фінансування під відступлення права вимоги, тобто за своєю суттю має елементи грошового відступлення права вимоги повернення боргу. ТОВ "Профріелтінг" не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги. Заявником не надано доказів, що на час проведення торгів (конкурсу) та укладення договору ТОВ "Профріелтінг" мало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право надання кредитів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Профріелтінг"задоволено частково. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладений між ТОВ "УКРГАЗПРОМБАНК" та ТОВ "Профріелтінг" договір № 66 є договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а не договором факторингу, вказаний договір є дійсним, оскільки вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку" від 21 листопада 2016 року № 2526 у п. 5.11 глави 5 розділу V Положення було виключено слова "між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок", та дійшов помилкового висновку про необхідність у ТОВ "Профріелтінг" як учасника торгів (конкурсу) ліцензії на право надання кредитів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, підписана представником ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відступлення неіснуючого права вимоги свідчить про відсутність предмету договору, а отже виключає правонаступництво. ТОВ "Профріелтінг" є по суті фактором за договором та одночасно не є фінансовою установою, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу та взагалі не має спеціального статусу.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року ТОВ "Профріелтінг" подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Ткаченко В. М., в якому просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що правочин, якому не притаманні певні ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" безпосередньо було передано право вимоги ТОВ "Профріелтінг" лише після оплати грошових коштів за набуте право вимоги. Відступлення права вимоги було договірною передачею вимог первісного кредитора (ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК") новому кредиторові (ТОВ "Профріелтінг") та відбувалася на підставі укладеного правочину. Продаж ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" права вимоги до боржників за договорами про іпотечні кредити, договорами споживчого кредиту, договорами банківського кредиту, тощо на підставі договору відступлення права вимоги не було фінансування ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та не є фінансовою операцією. Зазначене ототожнюється з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 643/15938/17 (провадження № 61-11020св19), від 06 квітня 2020 року у справі № 489/3570/16-ц (провадження № 61-36002св18).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено, відкрито касаційне провадження та витребувано з суду першої інстанції справу № 417/3860/17.
У жовтні 2021 року матеріали цивільної справи № 417/3860/17 надійшли до Верховного Суду та 18 жовтня 2021 року передані судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року вказано, що касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).