Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-202/11
провадження № 61-12597св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа - державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик Вячеслав Андрійович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") з позовом про визнання договорів недійсними.
Позов мотивований тим, що відповідно до кредитного договору № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 року відповідач надав їй кредит у розмірі 249 990,68 доларів США під 13,25% річних, а вона зобов`язалася повернути суму кредиту та процентів за його користування шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком погашення.
У забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 19 березня 2010 року між сторонами укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку комплекс будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 .
Підставами для визнання кредитного договору є те, що у порушення законодавства України договір був укладений не в національній валюті, а в іноземній, що також є обов`язковою умовою для позичальника укладання страхування фінансових ризиків зі страховою компанією, що перебуває у партнерських відносинах з відповідачем та незаконно нарахував комісію за надання кредиту.
Також відповідач ввів її в оману щодо можливості вільного вибору валюти договору та страхової компанії, а у порушення правил частини третьої статті 1056-1 ЦК України відповідач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору та безпідставно збільшив відсоткову ставку на 2%.
Договір іпотеки також є недійсним, оскільки він був укладений на забезпечення основного недійсного правочину та фактично мав на меті лише заволодіння привабливою для відповідача нерухомістю.
Після уточнень позовних вимог ОСОБА_1 просила:
визнати недійсними кредитний договір № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 року та договір іпотеки від 19 березня 2010 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у нотаріальному порядку, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсними кредитний договір від 07 березня 2008 року № 010/2-0-1/08-089 та договір іпотеки від 19 березня 2010 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Застосовано правила реституції та зобов`язано сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання кредитного договору від 07 березня 2008 року.
Зобов`язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 162 000 доларів США.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишок боргу згідно з кредитним договором, у розмірі еквівалентному 249 990,68 доларів США, що складає 1267452,75 грн станом на 07 березня 2008 року за курсом 5,07 грн за 1 долар США.
Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави судові витрати в сумі 3 654 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст зустрічного позову
У вересні 2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до ОСОБА_1 зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просило в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 року станом на 27 серпня 2015 року у розмірі 353 421,39 доларів США та 2 142 759,35 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення - комплекс будівель під № 2 -А, який складається з будівлі офісу (літ. "А"), будівля виставочного салону (літ. "Б"), будівля побутових приміщень (літ. "В"). загальною площею 1 139,50 кв.м, що знаходиться в с. Котовка, Біляївського району Одеської області, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження.
Початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову, що викликано внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII та необхідно для захисту прав споживача банківських послуг у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року в прийняті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В. А. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Згідно частини четвертої статті 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Справа № 2-202/11 знаходиться на стадії розгляду по суті.Отже, заява позивача за первісним позовом про зміну підстав позову не відповідає вимогам статті 49 ЦПК України.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В. М. на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В. А. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто апелянту.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, а тому відсутній предмет апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, передбаченими новою редакцією ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 рок № 2147-VIII. Згідно частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Станом на 21 травня 2020 року перехід до судового розгляду справи № 2-202/11 по суті не здійснювався. На даний час матеріали цивільної справи № 2-202/11 не містять ухвалу про закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті. Користуючись правами, передбаченими статтями 43, 49 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник вважали, що змінити підстави позову необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що фактично сталися на стадії підготовчого засідання. Такі обставини встановлені шляхом ознайомлення з матеріалами всієї справи та виявлення відсутності ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Постановивши ухвалу від 19 травня 2021 року, суд першої інстанції фактично повернув заяву про зміну підстав позиву позивачу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Викладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 200/12169/14-ц (провадження № 61-17271св20), у справі № 2020/5300/18 від 24 липня 2020 року.