Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 359/5053/18
провадження № 61-15903св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль"), третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 26 липня 2012 року перебував у трудових відносинах із відповідачем, обіймаючи різні посади.
З 03 січня 2017 року він займав посаду прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу в ДП "МА "Бориспіль".
Пунктом 5 наказу т.в.о. генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від
02 березня 2018 року № 11-07/1-393/п йому оголошено догану у зв`язку з тим, що протягом грудня 2017 року та січня 2018 року він здійснював заволодіння чужими речами, прийнятими на зберігання.
Крім того, в результаті проведення позапланової інвентаризації було виявлено, що він неодноразово ухилявся від внесення до програми АРМ інформації про речі, прийняті на зберігання, а також не забезпечив збереження прийнятих ним на зберігання речей.
Наказом т.в.о. генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 20 червня 2018 року №11-07/1-1135/п його звільнено з роботи з 20 червня 2018 року у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Зазначав, що речі, якими він заволодів у приміщенні камери знахідок, були лише продуктами харчування.
Він діяв на виконання усного розпорядження адміністратора камери незапитаного багажу ОСОБА_3, який дозволив приймати продукти харчування на тимчасове зберігання та знищувати їх через дві доби після прийняття.
Крім того, між нестачею прийнятих на зберігання речей та його діями відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
Ці обставини свідчать про те, що він не порушував трудову дисципліну та не вчиняв дій, які давали підстави для втрати довір`я до нього.
У зв`язку з цим профспілковий комітет Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки не надав згоду на його звільнення з роботи.
Крім того, вважав, що він був двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що прямо суперечить статті 61 Конституції України.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив:
- скасувати наказ т.в.о. генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 20 червня 2018 року №11-07/1-1135/п;
-поновити на роботі на посаді прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу з 20 червня 2018 року;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 20 червня 2018 року до дня ухвалення судового рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що:
- на ОСОБА_1 були покладені обов`язки приймати знахідки, здійснювати їх облік, а також забезпечувати схоронність прийнятих на зберігання знахідок. Знахідки відносяться до товарних цінностей. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що позивач займав посаду, пов`язану з безпосереднім обслуговуванням товарних цінностей. Саме тому з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03 січня 2017 року № 11-14-1;
- з дослідженого у судовому засіданні відеозапису та змісту акту перегляду цього відеозапису від 01 лютого 2018 року № 41-26/2-7 вбачається, що 17 грудня 2017 року в період часу з 15 год 33 хв. до 15 год 35 хв. ОСОБА_1 зайшов до камери знахідок, підібрав з підлоги поліетиленовий пакет, дістав з нього жіночий рюкзак, оглянув його вміст та поклав жіночий рюкзак на полицю зі знахідками. В період часу з 17 год 13 хв. до 17 год 22 хв. позивач взяв з полиці зі знахідками чужий ремінь з пломбою та уважно оглянув його. Після цього він зняв свій особистий ремінь, скрутив його та заклеїв скотчем. За допомогою ножиць позивач зрізав пломбу з чужого ременя, наклеїв її на власний ремінь та, здійснивши напис на пломбі, поклав особистий ремінь на полку зі знахідками. Натомість, чужий ремінь, з якого ОСОБА_1 зрізав пломбу, він надів на себе. В період часу з 17 год 25 хв. до 17 год 30 хв. позивач узяв з ящика зі знахідками парфуми та скористався ними. Після цього ОСОБА_1 брав по черзі з ящика зі знахідками п`ять гаманців та, повернувшись до камери спиною, приховано викладав із них грошові кошти. О 18 год 50 хв. він узяв з полиці зі знахідками пакет та помістив його до шафи. О 20 год 00 хв. позивач помістив указаний пакет до особистої сумки. Крім того, чужі речі, які ОСОБА_1 оглядав о 15 год 35 хв., він перемістив із жіночого рюкзака до особистої сумки. 26 грудня 2017 о 07 год 50 хв. у приміщенні камери знахідок позивач дістав парасолю з полиці зі знахідками. О 20 год 04 хв. після закінчення робочої зміни він забрав вказану парасолю та залишив робоче місце. 30 грудня 2017 року в приміщенні камери знахідок о 18 год 03 хв. ОСОБА_1 дістав з полиці зі знахідками чужі речі та заховав їх під коробкою жовтого кольору. О 17 год 38 хв. він взяв з полиці зі знахідками парфуми та скористався ними. О 19 год. 50 хв. позивач підняв коробку жовтого кольору та поклав до власної сумки чужі речі, які він приховав о 18 год 03 хв. Крім того, о 19 год 57 хв. ОСОБА_1 дістав з коробки зі знахідками чужу шапку та витер нею своє обличчя. 06 січня 2018 року в приміщенні камери знахідок позивач відкрив пакет зі знахідками та оглянув його вміст. В період часу з 19 год 46 хв. до 19 год 48 хв. ОСОБА_1 перемістив речі, що зберігались у вказаному пакеті, до його особистої сумки;
- ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 не тільки не виконав посадовий обов`язок щодо забезпечення збереження знахідок, а, навпаки, неодноразово приймав безпосередню участь у незаконному заволодінні чужими речами. У такий спосіб він свавільно порушив вимоги пункту 4.3 посадової інструкції прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування від 14 березня 2017 року № 34-05/1-12, а також пункту 11.5 Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі. Тому на ОСОБА_1 цілком законно було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани;
- зі змісту акту проведення позапланової ревізії від 19 лютого 2018 року
№ 34-26/9-3 вбачається, що в результаті проведення позапланової інвентаризації камери знахідок камери незапитаного багажу було виявлено, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від внесення до програми АРМ відомостей про прийняті ним знахідки: зокрема, цукерки, 5 пачок кави по 100 грамів, пакунок, запакований в картон та стягнутий смужками, тощо. Крім того, була виявлена нестача пляшки горілки, прийнятої позивачем на зберігання. Всупереч частині першій статті 81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження того, що до нестачі вказаної речі причетний не позивач, а інший працівник ДП "МА "Бориспіль". Достовірність таких доводів спростовується копією акту про виявлення знахідки, з якої вбачається, що пляшка горілки була передана на зберігання саме ОСОБА_1, а не іншому працівнику ДП "МА "Бориспіль";
- наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 систематично не дотримувався посадових обов`язків щодо здійснення обліку та забезпечення схоронності прийнятих на зберігання знахідок. Більш того, нестача знахідок була зумовлена не тільки необережним виконанням позивачем указаних посадових обов`язків, а умисним заволодінням ним чужих речей. Безумовно, такі діяння цілком обґрунтовано викликали втрату довір`я до ОСОБА_1, оскільки вчинення вантажниками та прийомоздавальниками багажу численних крадіжок багажу пасажирів вкрай негативно випливають на авторитет не тільки міжнародного аеропорту "Бориспіль", але й держави Україна в цілому;
- у матеріалах цивільної справи міститься копія листа голови Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки від 05 квітня 2018 року
№ 01-35, зі змісту якого вбачається, що відповідачу було відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з тим, що у відеозаписах нібито не доведено жодного випадку протиправних дій позивача. Однак достовірність цього судження спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, актом перегляду цього відеозапису від 01 лютого 2018 року № 41-26/2-7 та актом проведення позапланової ревізії від 19 лютого 2018 року № 34-26/9-3. Ці докази є послідовними та перебувають у тісному логічному зв`язку. Крім того, їх кількість є достатньою для того, щоб стверджувати про цілковиту необґрунтованість рішення профспілкового комітету Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки. В такому випадку на підставі частини сьомої статті 43 КЗпП України ДП "МА "Бориспіль" законно звільнило позивача з роботи без згоди вказаної профспілкової організації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність звільнення позивача у зв`язку з втратою довір`я. ОСОБА_1 систематично не дотримувався посадових обов`язків щодо здійснення обліку та забезпечення схоронності прийнятих на зберігання знахідок. Більш того, нестача знахідок була зумовлена не тільки необережним виконанням позивачем вказаних посадових обов`язків, а умисним заволодінням ним чужих речей. Такі діяння цілком обґрунтовано викликали втрату довір`я до ОСОБА_1, оскільки вчинення вантажниками та прийомоздавальниками багажу численних крадіжок багажу пасажирів вкрай негативно випливають на авторитет та репутацію відповідача. Кількість доказів, які підтверджують факт заволодіння позивачем чужими речами, їх кількість є достатньою для того, щоб стверджувати про цілковиту необґрунтованість рішення профспілкового комітету Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки. В такому випадку на підставі частини сьомої статті 43 КЗпП України ДП "МА "Бориспіль" законно звільнило позивача з роботи без згоди вказаної профспілкової організації.
Аргументи учасників справи
Зміст та доводи касаційної скарги
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що:
- саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Разом з тим, суди попередніх інстанцій мотивували відмову у задоволенні позову тим, що він як позивач не довів обставин, які свідчать про те, що він не заволодів чужим ременем, грошовими коштами та парасолею;
- втрата до нього довіри на тій підставі, що нібито він заволодів чужими речами, ґрунтується на припущеннях. Жодна інвентаризація не містить даних про привласнення ним майна. У матеріалах справи наявні лише відеозаписи, де відображені дії прийомоздавальника, які здійснюються ним кожної робочої зміни, в тому числі - і зі своїми власними речами;
- жоден документ, який регламентує мою роботу прийомоздавальника КНБ, не передбачає приймання цінностей саме під особистий звіт; не передбачає контролю за рухом і зберіганням цінностей. Він, як прийомоздавальник КНБ, лише приймав на зберігання ті цінності, які надходять до КНБ протягом його зміни, після цього він втрачає контроль за рухом і зберіганням цих цінностей одразу ж після закінчення своєї зміни. Передача прийнятих цінностей від зміни до зміни (від прийомоздавальника до прийомоздавальника) чинними документами не передбачена. Тобто, прийняті речі це обліковуються за конкретними прийомоздавальниками, а обліковуються в базі;
- при відмові у задоволенні його вимог про поновлення на роботі суди належним чином не оцінили рішення виборного профспілкового органу про відмову у наданні згоди на звільнення;
- вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Зміст відзиву
У січні 2021 року до Верховного Суду від ДП "МА "Бориспіль" надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про законність звільнення позивача. Представник відповідача наголошує на тому, що тягар доказування лежить як на позивачу, так і на відповідачу. У зв`язку з цим позивач мав надати суду докази на підтвердження своїх вимог, чого не зробив. Натомість підприємство надало всі належні докази, завдяки яким було доведено факт привласнення позивачем чужого майна, незаконно привласненого при виконанні ним своїх трудових обов`язків. Твердження позивача відносно того, що суди не вправі оцінювати обґрунтованість рішення профспілки, є безпідставними з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18. Звільнення працівника з підстав втрати довір`я за пунктом 2 статті 41 КЗпП України не є видом дисциплінарного стягнення, а тому допускається поряд із застосуванням до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, якщо вчинений працівником проступок одночасно дає роботодавцю підстави для втрати до нього довір`я. За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, в ній зазначено, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що:
апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/3683/18, від 06 лютого 2018 року у справі № 521/4221/16, у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме, статті 61 Конституції України в контексті статті 147 Кодексу законів про працю України;
суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що з 03 січня 2017 року ОСОБА_1 обіймав у ДП "МА "Бориспіль" посаду прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування.
Відповідно до пунктів 4.3, 4.5 посадової інструкції прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування від 14 березня 2017 року № 34-05/1-12 на ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечувати цілісність та збереження прийнятих на зберігання речей, а також не допускати у приміщення камери знахідок сторонніх осіб (т. 1, а. с. 152-157) .
Згідно з пунктом 11.5 Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі на прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування покладено обов`язок забезпечувати схоронність прийнятих на зберігання знахідок (т. 1,
а. с. 121-132).
ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування від 14 березня 2017 року № 34-05/1-12 та Технологією про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі. Ця обставина підтверджується підписами позивача в аркушах ознайомлення з вказаними документами (т. 1, а. с.134, 158).
3 січня 2017 року ОСОБА_1 уклав із ДП "МА "Бориспіль" договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 11-14-1, за яким позивач зобов`язався дбайливо ставитись до матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання, та вживати заходи до запобігання збитку; своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й представляти у встановленому порядку товарні, грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей. ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей (т. 1, а. с. 90).
Наказом генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 16 січня 2018 року № 01-07/1-33 була створена комісія для проведення службового розслідування з метою виявлення обставин щодо неправомірності дій прийомоздавальників камери незапитаного багажу (т. 1, а. с. 51).
19 лютого 2018 року вказана комісія склала акт про результати службового розслідування № 41-26-6, в якому вона запропонувала керівництву ДП "МА "Бориспіль" застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ним вимог пункту 4.3 та пункту 4.5 посадової інструкції прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування від 14 березня 2017 року № 34-05/1-12 та пункту 11.5 Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі.
На підставі пункту 5 наказу т.в.о. генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 02 березня 2018 року № 11-07/1-393/п за результатами проведення службового розслідування ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1, а. с. 31-33).
Наказом генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 12 січня 2018 року № 11-07/1-52/п ОСОБА_1 був переміщений на посаду прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу.
Наказом генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 07 лютого 2018 року № 01-07-49 передбачено проведення у термін із 07 лютого 2018 року до 16 лютого 2018 року позапланової інвентаризації у камері незапитаного багажу міжнародних рейсів та рейсів по Україні, камері схову та камері знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу.
Наказом генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 03 березня 2018 року № 01-07/1-102 створено комісію для проведення службового розслідування з метою перевірки наявності у вчинках працівників камери незапитаного багажу ознак винних дій, що давали підстави для втрати до них довір`я. 20 березня 2018 року вказана комісія склала акт № 41-26-10, в якому вона запропонувала керівництву ДП "МА "Бориспіль" розірвати трудовий договір із ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України(т. 3, а. с.1-7).
22 березня 2018 року ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки з поданням № 11-22-55, в якому просило надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з втратою довір`я до нього. Однак профспілковий комітет вказаної професійної спілки не надав ДП "МА "Бориспіль" згоду на звільнення позивача з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Ця обставина підтверджується листом голови Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки №01-35 від 5 квітня 2018 року (т. 3, а. с. 73-75).
Наказом т.в.о. генерального директора ДП "МА "Бориспіль" від 20 червня 2018 року № 11-07/1-1135/п прийомоздавальник багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 20 червня 2018 року у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.