Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-227/11
провадження № 61-12542св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,
стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки
за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області (далі - приватний виконавець) Притуляк В. М. звернувся до суду із заявою, у якій просив заяву про зміну способу виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 25 липня 2012 року № 2-227/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, задовольнити та надати дозвіл на реалізацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги заяви, приватний виконавець Притуляк В. М. посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 61936699 з примусового виконання виконавчого листа від 25 липня 2012 року № 2-227/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.
В резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2020 року № 2-227/2011, зокрема, зазначено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року № 325-08/П-3, що станом на 22 лютого 2012 року становить 38 545,77 дол. США та 77 256,86 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,060 га, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності згідно з чинним законодавством.
ОСОБА_1 подав до нього заяву, в якій вказував, що погоджується з рішенням суду, зобов`язується його виконувати, також зазначив, що після передання будинку в іпотеку Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АТ "Укргазбанк") він приватизував земельну ділянку, на якій розташований будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . Також боржник зазначив, що, крім пенсії, інших доходів не має, і тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за зазначеною адресою. У зв`язку з цим приватний виконавець Притуляк В. М. просив заяву задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалою від 04 грудня 2020 року в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовив.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що приватний виконавець Притуляк В. М. не довів наявність підстав для зміни способу виконання у виконавчому провадженні, оскільки не навів жодних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Притуляк В. М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2021 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Притуляка В. М. на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року.
Апеляційний суд, мотивував цю ухвалу тим, що суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У липні 2021 року приватний виконавець Притуляк В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про зміну способу виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 742/218/18-ц та від 06 березня 2019 року у справі № 756/671/16-ц. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що така ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, не відповідає як принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права. Закривши апеляційне провадження, апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення. Крім того, статтею 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно відкрите помилково.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
06 жовтня 2021 року справа № 2-227/11 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалою від 04 грудня 2020 року в задоволенні заяви приватного виконавця Притуляка В. М. про зміну способу виконання судового рішення відмовив.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Притуляк В. М. звернувся зі скаргою до апеляційного суду.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2021 року відкрив апеляційне провадження.
В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції з`ясував, що провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Притуляка В. М. на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року було відкрито помилково, оскільки відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий су