ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2021 року
м.Київ
справа №160/2650/20
адміністративне провадження №К/9901/31527/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - Громадської ради при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Громадської організації "Платформа громадський контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Серьогіної О.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, прийняту у складі головуючого судді Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2020 року Громадська організація "Платформа громадський контроль" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просила:
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2020 року №65/54 "Про затвердження персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесення змін до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";
- визнати протиправним та нечинним Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді (зі змінами), затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2019 року №94/47 "Про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у нестворені ініціативної групи для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування;
- зобов`язати Дніпровську міську раду створити ініціативну групу для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування.
2. На обґрунтування позову позивач зазначає про протиправність оскаржуваних рішень та протиправну бездіяльність відповідача, з огляду на їх невідповідність Типовому положенню про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого постановою КМУ від 03 листопада 2010 року № 996 (далі - Положення №996).
ІІ. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Громадська рада при Дніпровській міській раді, 24 червня 2019 року звернулася до міського голови з листом №03 про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді на підставі протоколу загальних зборів Громадської ради №8 від 07.05.19.
4. Рішенням Дніпровської міської ради №94/47 від 24.07.19 затверджено Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді.
5. 28 січня 2020 року Громадська рада при Дніпровській міській раді звернулася до міського голови з листом №1 про затвердження нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесення змін до Положення про Громадську раду, затвердженого рішенням міської ради від 24.07.19 №94/47.
6. Рішенням Дніпровської міської ради №65/54 від 19.02.20 затверджено персональний склад Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесені зміни до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді.
7. Зазначаючи про протиправність рішення Дніпровської міської ради №65/54 від 19.02.20 та Положення, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №94/47 від 24.07.19, а також допущену відповідачем бездіяльність щодо створення ініціативної групи для формування нового складу громадської ради при Дніпровській міській раді, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
9. Так, розглядаючи справу по суті позовних вимог суд першої інстанції, керувався приписами Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого постановою КМУ від 03 листопада 2010 року № 996, (далі - Типове положення) та дійшов висновку, що норми останнього є імперативними, та не передбачають відмови в затвердженні складу громадської ради і в затвердженні положення та внесення змін до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді. В даному випадку функції органу стосовно затвердження складу громадської ради та затвердження положення є погоджувальними, а не дозвільними.
Доводи позивача щодо формування громадської ради, суд першої інстанції, з посиланням на приписи Положення №996, відхилив, оскільки позивачем не надано доказів оскарження дій ініціативної групи з підготовки установчих зборів інститутів громадського суспільства з обрання нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та визнання незаконним рішення установчих зборів з обрання нового складу Громадської ради, ані до суду, ані до органу виконавчої влади.
Вказані висновки суду першої інстанції стали підставою відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №94/47 від 24.07.19 та визнання протиправним рішення Дніпровської міської ради №65/54 від 19.02.20 "Про затвердження персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесення змін до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді.
Щодо відмови в задоволенні інших позовних вимог, судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки вони є похідними від вимог, які судом залишені без задоволення.
10. Третій апеляційний адміністративий суд постановою від 09 червня 2021 року, апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа громадський контроль" залишив без задоволення.
Змінив мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/2650/20 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним рішення, виклавши її в новій редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року- залишив без змін.
11. Викладаючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в іншій редакції, суд апеляційної інстанції не застосував приписи Типового положення, проте і не спростував висновку суду першої інстанції щодо його застосовності до спірних правовідносин.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді, суд апеляційної інстанції зазначив, що воно затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2019 року №94/47 "Про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді", і таке рішення позивачем не оскаржувалось та є чинним, а тому підстави для його скасування відсутні.
Щодо рішення Дніпровської міської ради №65/54 від 19.02.20, пославшись на приписи Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді щодо статусу, строку повноважень Громадської ради, її складу та порядку формування складу Громадської ради, дійшов висновку про його відповідність вказаному Положенню, яке за попереднім висновком суду апеляційної інстанції є чинним.
Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради у не створенні ініціативної групи для формування персонального складу Громадської ради в сукупності з доводами про її затвердження, спірним у цій справі рішенням, персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді, який сформований не ініціативною групою, а протиправно самою Громадською радою у порядку та спосіб, що суперечить приписам Положення №996, суд апеляційної інстанції керуючись приписами Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді та Регламентом Громадської ради, дійшов висновку про відсутність визначеної позивачем протиправної бездіяльності відповідача та правомірності затвердження персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді з огляду на відсутність підстав для утворення ініціативної групи.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
12. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій Громадська організація "Платформа громадський контроль", подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
13. Підставою для відкриття касаційного провадження стала відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме приписів Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого постановою КМУ від 03 листопада 2010 року № 996 при затвердженні Положення відповідної громадської ради при органі місцевого самоврядування.
Також Суд дійшов висновку щодо необхідності перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 316 та 317 КАС України.
14. У поданому відповідачем відзиві на касаційну скаргу останній, обґрунтовуючи дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.