ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 420/1255/20
провадження № К/9901/33959/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року (суддя Стефанов С.О.) і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (головуючий суддя Ступакова І.Г., судді Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)
у справі №420/1255/20
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., застосованого до відповідача згідно постанов про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2019 року №137 та №138.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі №420/1255/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено.
3. Відповідач з судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 24 січня 2001 року ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Основним зареєстрованим видом діяльності позивача є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49).
6. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 квітня 2019 року №1533 "Про проведення планової перевірки", начальнику відділу ринкового нагляду управління захисту прав споживачів Рафальській Н.І. та головному спеціалісту управління захисту прав споживачів Бондарчуку А.О. наказано провести планову перевірку характеристик продукції, що розповсюджується на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, у період з 17 квітня 2019 року по 18 квітня 2019 року.
7. Предметом перевірки визначено характеристики електричного та електронного обладнання, електричних ламп розжарення, в тому числі гологенових, ламп люмінесцентних з умонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольних та одноцокольних, освітлювальної апаратури. Підставою для проведення перевірки визначено секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік.
8. На підставі зазначеного наказу 16 квітня 2019 року посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення на проведення перевірки №1321.
9. 18 квітня 2019 року, за результатами проведеної планової перевірки, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №1109.
10. Вказаним актом перевірки зафіксовано, що на продукції (світильник First Ray, CL-45R та світильник First Ray, CL-41) або табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня енергетична етикетка, продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням вимог п.п. 20, 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, п.п. 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, та п.6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340.
11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписав акт перевірки без зауважень 18 квітня 2019 року та того ж дня отримав копію цього акта.
12. 26 квітня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протокол №48 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" щодо ведення відповідачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
У графі вказаного протоколу "підпис керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання" міститься напис: "для підпису не з`явився".
13. За результатами розгляду акту характеристик продукції від 18 квітня 2019 року №1109 та протоколу від 26 квітня 2019 року №48 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 07 травня 2019 року прийнято:
- постанову про накладення штрафних санкцій №137, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": введення в обіг продукції (позиція 1 Акту від 18 квітня 2019 року №1109 - світильник First Ray, CL-45R), яка не відповідає встановленим вимогам;
- постанову про накладення штрафних санкцій №138, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": введення в обіг продукції (позиція 2 Акту від 18 квітня 2019 року №1109 - світильник First Ray, CL-41), яка не відповідає встановленим вимогам.
14. Загальна сума штрафних санкцій за постановами про накладення штрафних санкцій №137 та №137 складає 17000,00 грн.
15. Копію протоколу від 26 квітня 2019 року №48 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та копії постанов про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2019 року №137 та №138 направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 травня 2019 року та отримано останнім 17 травня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання.
16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не сплатив суму накладених на нього штрафних санкцій у встановлений 15-денний строк з дня їх отримання, не оскаржив постанови про накладення штрафу від 07 травня 2019 року №137 та №138 в судовому порядку, у зв`язку з чим Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з цим позовом про стягнення заборгованості.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що у випадку незгоди суб`єкта господарювання з рішеннями контролюючого органу про накладення штрафних санкцій, останній має можливість оскаржити їх в установленому законом порядку, або оплатити його у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним і апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
19. У касаційній скарзі заявник вказував на те, що суди не дослідили належним чином правомірність проведеної перевірки, за результатами якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи, не надали оцінки факту усунення порушень відповідачем, не забезпечили принципу змагальності учасників процесу.
20. Процесуальними порушеннями відповідач вважає розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції 26 серпня 2020 року, позбавлення його можливості на захист своїх прав у суді, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
21. Заявник у касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги судову практику, викладену, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивач наголошує, що предметом заявленого адміністративного позову є стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАС України строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що спростовує доводи касаційної скарги про недослідження судами попередніх інстанцій правомірності проведеної позивачем перевірки.