ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 480/8849/20
адміністративне провадження № К/9901/27810/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
cекретар - Мовчан А.В.,
за участю
представника позивача - Климова К.В.,
представника третьої особи - Цуканова В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Буринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (колегія суддів: Мельнікова Л.В., Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринський міський голова ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області (далі - відповідач, Буринська міської ТВК), в якій просив:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (далі - ОСОБА_2.);
2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року №10 "Про реєстрацію міського голови";
3) зобов`язати відповідача розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2020 відбулися вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, на яких згідно постанови відповідача від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" ОСОБА_2 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, та результати таких виборів офіційно оприлюднено відповідачем шляхом їх опублікування 06 листопада 2020 року в Буринській районній газеті "Рідний край" (№ 45), а також розміщено на офіційному веб-сайті Буринської міської ради. Позивач вважає, що ОСОБА_2 відповідно до частини 1 статті 283 Виборчого кодексу України та пункту 1.3 Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28 жовтня 2020 року №433, мав подати до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області заяву про реєстрацію міським головою з 07.11.2020 по 26.11.2020 (включно), однак, у зазначений строк вказану заяву ОСОБА_2 подано не було. Також, ОСОБА_2 всупереч ч.2 ст.283 Виборчого кодексу України вказаного Роз`яснення не було подано і звернення до Буринської міської ТВК щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню ним протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Виборчого кодексу України. Відтак, вважає, що відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу, пункту 5.5 Роз`яснення відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначати повторні вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області. Однак, 04.12.2020 ОСОБА_2 подано до відповідача заяву про реєстрацію міським головою разом з копіями листів непрацездатності про перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. та постановою № 10 від 04.12.2020 відповідач з власної ініціативи визнав причини пропуску строку подання документів поважними і зареєстрував ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області. У той же час, у вказаній постанові виборчою комісією не було встановлено для ОСОБА_2 іншого строку для подання відповідних документів ніж той, що передбачений у частині 1 статті 283 Виборчого кодексу України. Позивач вважає, що дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області та прийняття оскаржуваної постанови безпосередньо порушують виборчі права позивача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (вул. Першотравнева, 1,м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 43759668), третя особа - Буринський міський голова ОСОБА_2 (41714, Сумська область, Конотопський район, с.Слобода, вул.Шкільна, буд.25) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорах, пов`язаних з порушенням виборчих прав (у виборчому процесі), таке порушення має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача саме щодо його участі у даному виборчому процесі, як того вимагає частина друга статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, будь-яких доводів з приводу наявних перешкод у реалізації активного права позивача - можливості голосування позивачем в день виборів, оскаржуваними діями чи постановою представником позивача чи позивачем також не наведено.
У судовому засіданні представник позивача відмітив, що оскаржуваними діями та постановою порушені права позивача бути обраним та обирати у майбутніх виборах, які повинні були б бути призначеними відповідачем, однак, суд вказав, що позов може бути подано лише щодо захисту вже порушеного права та не може бути спрямований на майбутнє, при цьому, бездіяльність відповідача, яка полягає у не призначенні повторних виборів, що могло б бути розцінено як порушення прав позивача у використанні свого активного та пасивного права, не є предметом оскарження у даній справі.
При цьому суд врахував, що предметом оскарження у даній справі є дії та постанова відповідача, яка за своїм змістом та суттю є актом індивідуальної дії, оскільки є підставою для набуття повноважень, складення присяги міського голови, тобто створює правові наслідки лише для конкретних осіб, а саме ОСОБА_2, а не для позивача.
При прийнятті рішення, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не доведено, що оскаржувані ними дії та рішення прийнято безпосередньо стосовно позивача і що саме його відповідне право або охоронюваний законом інтерес є порушеним внаслідок прийняття такого рішення, що в свою чергу виключає матеріально-правову заінтересованість позивача.
Крім того, суд зазначив, що ті обставини, що постанова Буринської міської ТВК від 04.12.2020 як акт індивідуальної дії була виконана і вона вичерпала свою дію відразу після її реалізації - набуття повноважень та складення присяги міським головою, виключають можливість її подальшого скасування.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.
Скасовано постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 "Про реєстрацію міського голови".
Зобов`язано Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та ухвалюючи нову постанову у справі, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 до 04 грудня 2020 року до Буринської МТВК із заявами не звертався (т. 1, а.с. 15-23, 112-134), був присутній 24 листопада 2020 року на засіданні Буринської міської ради (т. 1, а.с. 166-168), був присутній 25 листопада 2020 року на засіданні Буринської МТВК, а 27 листопада 2020 року - на засіданні Буринської районної ради (т. 1, а.с. 204-213). Факт прийняття 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 участі в засіданні Буринської МТВК дав суду підстави піддати критиці твердження третьої особи про те, що з 09 листопада до 27 листопада 2020 року Буринська МТВК фактично не функціонувала.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1, належність позивача ОСОБА_1 до відповідної територіальної громади (Буринська міська об`єднана територіальна громада), колегія суддів зазначила, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
30 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Буринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, в якій третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України. ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року прийнята без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, від 09.04.2019 у справі №9901/611/18, від 18.09.2019 у справі 2040/6074/18, від 12.05.2021 у справі №9901/286/19 стосовно суб`єкта оскарження акту індивідуальної дії та визначення належності оскаржуваного юридичного акта суб`єкта владних повноважень до акту індивідуальної дії. Зазначає, що у спірних правовідносинах фізична особа оскаржує акт індивідуальної дії, тоді як право на оскарження акту індивідуальної дії надано особі, щодо якої його прийнято або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Також вказує, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України у постановах 15.07.2014 у справі №21-273а14, від 03.02.2015 №21-617а14, від 12.04.2017 у справі №П/800/589/16 щодо обов`язку позивача довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту. Відсутність же у будь-кого, зокрема й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення не породжує у такої особи і права на захист. Також посилається на те, що Другим апеляційним адміністративним судом не ураховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, від 18.06.2019 у справі №855/150/19, від 08.08.2019 у справі №823/1945/16, від 18.10.2019 у справі №805/1189/18-а, від 29.04.2021 у справі №805/3952/18-а, за якими адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу (дискреційні повноваження). Посилається на те, що задоволення позовних вимог у сукупності спонукає відповідача прийняти рішення про призначення повторних виборів, а в частині зобов`язання вчинити дії суд фактично зобов`язує відповідача визнати неправомірним те, що в цьому ж рішенні вже визнав неправомірним суд. Крім того, скаржник вказує на наявність значного суспільного інтересу та виняткового значення для нього, оскільки оскаржуване рішення стосується усунення його від посади міського голови, навіть не зважаючи на те, що за нього під час проведення виборів проголосувала більшість населення Буринської територіальної громади, які реалізували своє конституційне право та обрали свого представника до органу місцевого самоврядування (п. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).
Позивачем до Суду подано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом заборони голові Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області інформувати новообрану Буринську міську раду Конотопського району Сумської області 8 скликання на її пленарному засіданні про підсумки виборів (рішення щодо обрання та реєстрації) Буринського міського голови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони ОСОБА_2 складати присягу Буринського міського голови Конотопського району Сумської області фактично вирішив справу по суті без її розгляду. Також позивач посилається на протиправну відмову суду першої інстанції у прийнятті заяви відповідача про визнання позову. Враховуючи свою належність до Буринської міської територіальної громади, позивач вважає, що він має право оскаржити дії суб`єкта владних повноважень - відповідача у суді, оскільки такими діями порушено права позивача вільно обирати та бути обраним на повторних виборах міського голови. Вважає, що статус і повноваження ОСОБА_2 як Буринського міського голови є нікчемними, оскільки вони набуті на підставі рішення, яке прийнято поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Виборчим кодексом України. Позивач вважає постанову суду апеляційної інстанції законною, у зв`язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Скаржником до Суду надано відповідь на відзив позивача, в якій вказано на безпідставність посилань позивача на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №420/14069/20, оскільки такі висновки зроблені Судом за інших фактичних обставин. Зазначає, що на виборах на посаду Буринського міського голови він набрав 52% голосів виборців, результати виборів міського голови до суду не оскаржувались, не визивали ні в кого заперечень, порушень виборчого процесу встановлено не було.
Відповідачем до Суду також надано відзив на касаційну скаргу, на обґрунтування якого вказано на необхідність урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №420/14069/20. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі з підстав, викладених у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, п. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Ухвалою Суду від 08 жовтня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.
26 жовтня 2021 року до Суду надійшло клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми і формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. На обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на висновки, викладені у постанові від 11.08.2021 у справі №420/14069/20, згідно з якими проведення повторних виборів є неможливим з огляду на набуття кандидатом в депутати сільської ради та кандидатом на посаду сільського голови відповідних мандатів/повноважень; статус і повноваження депутата місцевої ради чи сільського голови є похідними від законності обрання особи; визнання виборів депутатів сільської ради та сільського голови такими, що не відбулись, є підставою для визнання нікчемними статусу і повноважень відповідних депутатів і сільського голови, які є похідними від результатів виборів. Вважаючи, що статус і повноваження ОСОБА_2 як Буринського міського голови є похідними від законності його обрання, представник позивача вказує, що у разі визнання виборів міського голови такими, що не відбулись, його статус і повноваження можуть бути визнані нікчемними.
Представником третьої особи подано до Суду заперечення проти клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в яких останній посилається на відсутність на те правових підстав. Вказує, що справа №420/14069/20 містить інший предмет спору - постанову Кароліно-Бугазької СТВК щодо призначення повторних виборів, а отже висновки, наведені Судом в ухваленій за результатом розгляду цієї справи постанові, не стосуються спірних у цій справі правовідносин.
Колегією суддів у судовому засіданні 18.11.2021 на обговорення поставлено питання щодо передачі цієї адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Представник позивача заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник третьої особи проти передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заперечував.
Суд в судовому засіданні 18.11.2021, порадившись на місці, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відсутності правової проблеми, яка б потребувала вирішення Великою Палатою Верховного Суду. Суд вказав, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з цих підстав є відсутність однакового підходу судів до вирішення подібних спорів, проте позивачем не доведено існування певної кількості аналогічних адміністративних справ та наведено посилання на практику Верховного Суду, що стосується інших правовідносин.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Буринської міської ТВК від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" було визнано ОСОБА_2 обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (т.1 а.с.6-8, 109-111).
Буринська міська ТВК 06.11.2020 опублікувала результати перших місцевих виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області в Буринській районній газеті "Рідний край" (№ 45), а також розмістила на офіційному веб- сайті Буринської міської ради Конотопського району Сумської області у розділі "Місцеві вибори 2020" (т.1 а.с.9).
04.12.2020 ОСОБА_2 подав до Буринської міської ТВК заяву про реєстрацію Буринським міським головою (т.1 а.с.34, 135). До зазначеної заяви було додано копії листів непрацездатності на підтвердження факту його перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. (т.1 а.с.35-36, 136-137).
04.12.2020 на засіданні Буринської міської ТВК, крім іншого, було розглянуто заяву ОСОБА_2, на якому, як вбачається з протоколу засідання (т.1, а.с.70-71,138-141) було надано також пояснення ОСОБА_2 щодо порушення строку подання заяви, до якої додано документи щодо наявності поважних причин, які перешкоджали виконанню вимог ч.1 ст. 238 Виборчого кодексу України, зокрема, зазначені вище листки непрацездатності.
Постановою Буринської міської ТВК від 04.12.2020 №10 було зареєстровано ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_2 подано 2 листка непрацездатності, відповідно до яких Буринська міська ТВК вважає це поважними причинами строку для подання заяви ОСОБА_2 про реєстрацію його як сільським, селищним, міським головою (т.1, а.с.72, 142).
На пленарному засіданні першої сесії Буринської міської ради 24.12.2020 ОСОБА_2 склав присягу та було прийнято розпорядження Буринським міським головою від 24.12.2020 №1 "Про вступ на посаду Буринського міського голови", відповідно до якого ОСОБА_2 вступив на посаду Буринського міського голови та взяв на себе виконання повноважень Буринського міського голови в повному обсязі (т.1, а.с.89-90, 145-151).
Судом також установлено, і ці обставини не спростовані учасниками справи, ОСОБА_2 до 04 грудня 2020 року до Буринської МТВК із заявами не звертався (т. 1, а.с. 15-23, 112-134), був присутній 24 листопада 2020 року на засіданні Буринської міської ради (т. 1, а.с. 166-168), був присутній 25 листопада 2020 року на засіданні Буринської МТВК, а 27 листопада 2020 року - на засіданні Буринської районної ради (т. 1, а.с. 204-213).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів відповідно до Конституції України визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 №396-ІХ (далі - Виборчий кодекс України).
Відповідно до ч.1 ст.282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).
Згідно із ч.ч.1,2,3 ст. 283 Виборчого кодексу України особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.
У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.
У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 283 Виборчого кодексу України у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом в багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та призначає повторні вибори відповідно депутата у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.
У разі виникнення (виявлення) до реєстрації обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідної особи такою, що не набула депутатського мандату, повноважень сільського, селищного, міського голови, призначає повторні вибори (ч.4).
Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (ч.6).
Відповідно до п. 5.2 Роз`яснень щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28.10.2020 №433 (далі - Роз`яснення), у разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню нею протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Кодексу (розділи 2 - 4 цього Роз`яснення), та подання на їх підтвердження відповідних документів територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк для подання відповідних документів або про відмову у визнанні цих причин поважними.
Рішення територіальної виборчої комісії про визнання причин поважними і встановлення іншого строку для подання відповідних документів або про відмову у визнанні причин поважними приймається в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного звернення, але не пізніше останнього дня установленого двадцятиденного строку для подання відповідних документів.
За приписами п. 5.5 цих Роз`яснень у разі невиконання особою, обраною депутатом у багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою статті 283 Кодексу, вимог частини першої названої статті (неподання протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів або у строк, установлений територіальною виборчою комісією за зверненням особи, необхідних для реєстрації документів) або подання до територіальної виборчої комісії цією особою заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначає повторні вибори депутата в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.