ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/260/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Гогусь В. О.,
за участю представників:
позивача - Матвіюка М. А. (самопредставництво),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Матвіюка М. А. (самопредставництво),
прокуратури - Ющенко М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (колегія суддів: Зубець Л. П. - головуючий, Алданова С. О., Мартюк А. І.) у справі
за позовом Військового прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури
у військовій та оборонній сфері в інтересах Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України
про стягнення 3 380 761, 23 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2019 року Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Східне ТКЕУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - ТОВ "Капітал Інвест Строй") про стягнення грошових коштів у розмірі 3380761,23 грн, з яких: 2020897,23 грн - штрафні санкції, 1359864,00 грн - невикористана попередня оплата (аванс) за договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 (далі - договір підряду).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив строк виконання зобов`язання щодо завершення робіт за укладеним між Східним ТКЕУ, як замовником, та ТОВ "Капітал Інвест Строй", як генпідрядником, договором підряду, у зв`язку з чим цей договір було розірвано в односторонньому порядку за ініціативою замовника.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 (суддя Паламар П. І.) у справі № 910/260/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах Східного ТКЕУ до ТОВ "Капітал Інвест Строй" про стягнення 3380761,23 грн.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд констатував, що з наведеного у позові розрахунку вбачається, що при визначенні розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, прокурор виходив із вартості окремих етапів робіт, виконання яких передбачалося в межах спірного договору. При цьому зміст договору свідчить, що розділом ІІІ сторони узгодили договірну ціну всього обсягу обумовлених робіт, водночас окремо ціну будь-якого з етапів робіт сторонами узгоджено не було. Отже, за відсутності узгодженої ціни етапів робіт, нарахування договірної неустойки у такий спосіб, за висновком суду, є безпідставним, оскільки суперечить умовам пункту 7.4 договору. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт. Крім того, суд зазначив, що всупереч положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України, прокурором не доведено того факту, що вартість використаних відповідачем у будівництві матеріалів, конструкцій, виробів у загальному обсязі фактично виконаних робіт, у т. ч. не оформлених сторонами актами їх приймання, менша за суму перерахованого позивачем авансу. Суд констатував, що аванс був використаний відповідачем на виконання робіт із будівництва об`єкта за спірним договором у повному обсязі.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/260/20, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Капітал Інвест Строй" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 1293570,86 грн, штраф у розмірі 727326,37 грн, невикористаний попередній аванс у розмірі 1359864,00 грн.
2.4. Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для звернення з позовом у цій справі. Водночас, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд зазначив, що враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс, відпала, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у ТОВ "Капітал Інвест Строй" обов`язку повернути позивачу невикористану суму авансу. Поряд із цим, здійснивши перевірку наданого прокурором розрахунку штрафних санкцій у загальному розмірі 2020897,23 грн, з урахуванням умов договору підряду, періодів прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду та погоджених сторонами строків виконання робіт, а також дати розірвання договору підряду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення штрафу у заявлених до стягнення розмірах.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 910/260/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Капітал Інвест Строй" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/260/20 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Капітал Інвест Строй" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Капітал Інвест Строй", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення частини 1 статті 627, частини 1 статті 628, статей 629, 632, частини 4 статті 653, частини 4 статті 882, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 231 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц, від 12.02.2019 у справі № 910/20926/16, від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18. Також скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд порушив положення статей 7, 13, 74, 80, 86, 104, 236 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд ухилився від оцінки доказів у справі та не дослідив їх, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Капітал Інвест Строй" Міністерство оброни України просить закрити касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а у разі розгляду касаційної скарги по суті, залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
3.4. До Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, у якому заявник просить здійснити заміну сторони з Військової прокуратури Дніпровського гарнізону на його процесуального правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. Також у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Капітал Інвест Строй" Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1 Розглянувши клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, у якому заявник просить здійснити заміну сторони з Військової прокуратури Дніпровського гарнізону на його процесуального правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, оскільки матеріали цієї справи містять ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 якою Військову прокуратуру Дніпровського гарнізону Південного регіону України змінено на її правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері.
4.2. До Верховного Суду 09.11.2021 надійшло клопотання ТОВ "Капітал Інвест Строй", у якому заявник просить відкласти розгляд цієї справи на іншу дату. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представник скаржника не може взяти участь у судовому засіданні 09.11.2021, оскільки представляє інтереси іншого Товариства у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області, яке призначено на 09.11.2021. При цьому директор ТОВ "Капітал Інвест Строй" також не може не може взяти участь у судовому засіданні Верховного Суду 09.11.2021, оскільки має наявні симптоми гострої респіраторної вірусної інфекції.
Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 задовольнялося клопотання ТОВ "Капітал Інвест Строй" про відкладення розгляду справи, а ухвалами Верховного Суду від 28.10.2021, 04.11.2021 оголошувались перерви з розгляду касаційної скарги ТОВ "Капітал Інвест Строй", заявником не подано доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою. При цьому суд касаційної інстанції не досліджує додаткові докази, а перегляд судових рішень на відповідність їх положенням матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції на момент їх ухвалення. З огляду на викладене та з урахуванням строків розгляду касаційної скарги, визначених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.
4.3. З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням клопотань про відкладення її розгляду, Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 917/399/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.07.2018 між Східним ТКЕУ, як замовником, та ТОВ "Капітал Інвест Строй", як генпідрядником, було укладено договір підряду № 207/2018/207, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко № 1" (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України (пункт 1.1 договору підряду).
4.5. Пунктом 1.2 договору підряду (у редакції додаткової угоди від 31.05.2019 № 9 до договору підряду) визначено, що генпідрядник зобов`язується у строк до 30.09.2019 без врахування технологічної перерви, пов`язаної з відсутністю кошторисних призначень та фінансування замовника, або з причин невідповідності погодних умов технології виконання робіт та інше, виконати роботи з будівництва об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.
4.5. Положеннями пункту 3.1 Договору підряду передбачено, що договірна ціна становить 14390724,00 грн з ПДВ. Розділом 4 Договору підряду визначено порядок здійснення оплати за виконані роботи, а саме: розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (пункт 4.1.1 договору підряду).
4.7. Розділом 5 Договору підряду (у редакції додаткової угоди від 31.05.2019 № 9 до договору підряду) сторонами узгоджено порядок виконання робіт, який викладений в пункті 5.1 договору підряду, а саме:
- термін завершення виконання робіт по об`єкту з урахуванням граничних строків виконання нижченаведених етапів визначається календарним графіком виконання робіт, який розробляється генпідрядником, погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору та становить по 30.09.2019: терміни виконання етапів:
- 1 етап: по 26.08.2018 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: земляні роботи, улаштування фундаменту, улаштування монолітного поясу по фундаменту;
- 2 етап: по 30.06.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування лотків з приямками; улаштування вводів інженерних мереж; розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0; улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками;
- 3 етап: по 06.08.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон 1-го поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом;
- 4 етап: по 31.08.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища; улаштування покрівлі; монтаж вікон 2-го поверху та горища; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-водопостачання та каналізації на 2-му поверсі; внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху; улаштування зовнішніх сходів;
- 5 етап: по 28.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху; утеплення та оздоблення фасаду; улаштування зливової системи; встановлення внутрішніх дверей; внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо); встановлення сантехнічних приладів; улаштування світильників та електрофурнітури; благоустрій території; інші будівельні роботи згідно проекту;
- 6 етап: по 30.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під`єднання будівлі до зовнішніх електричних мереж електро-водопостачання та каналізації; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз всього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкта від бруду та пилу тощо); підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.
4.8. З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконаних робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору (пункт 5.1 договору підряду).
4.9. Пунктом 12.1 договору підряду визначено, що невід`ємними частинами договору є: договірна ціна (додаток № 1), локальні кошториси (додаток № 2), календарний графік робіт (додаток № 3), вимоги до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (додаток № 4), графік фінансування робіт з будівництва об`єкта (додаток № 5). У локальних кошторисах (додаток № 1) та календарному графіку виконаних робіт (додаток № 3) передбачено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до пункту 5.1 договору підряду.
4.10. Розділом 7 договору підряду установлена відповідальність сторін, а саме:
- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 цього договору та вимогами статті 231 Господарського кодексу України (пункт 7.2 договору підряду);
- сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення) (пункт 7.3 договору підряду);
- види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором: за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених пунктом 5.1 договору стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за виконання робіт неналежної якості штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт; за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) або надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.4 договору підряду).
4.11. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у зв`язку з невиконанням генпідрядником умов договору підряду, 28.10.2019 на підставі пункту 6.2 договору підряду, замовником було направлено на адресу генпідрядника повідомлення № 516/ю/4713 від 28.10.2019 про розірвання договору в односторонньому порядку, згідно з яким датою розірвання договору є 07.11.2019.
4.12. Повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку замовником було зобов`язано генпідрядника сплатити штрафні санкції у строк до 18.12.2019 за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань по дату розірвання договору підряду та порушення строків повернення попередньої оплати (її частини). Однак, на дату звернення із позовною заявою генпідрядником штрафні санкції не сплачено та попередня оплата (аванс) не повернута. Поряд із цим, судами констатовано наявність в матеріалах цієї справи висновку судової будівельної-технічної експертизи № 14/111СЕ-20 від 20.07.2020.
4.13. Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на адресу Міністерства оборони України направлено лист (вих. № 3-6-5594/3 вих-19) від 19.12.2019 щодо надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на відновлення порушених інтересів держави внаслідок порушення генпідрядником умов договору підряду.
4.14. 23.12.2019 на адресу Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України та Східного КЕУ направлено листи з вихідним номером № 3-6-5634 вих-19 щодо інформування про вжиті заходи, спрямовані на відновлення інтересів держави.
4.15. На адресу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов лист від Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України від 26.12.2019 за вихідним номером №643. З відповіді вбачається, що Міністерство оборони України не зверталось до суду з позовною заявою з метою стягнення штрафних санкцій та сплаченого авансу за порушення умов договору підряду. У листі, що надійшов від Східного ТКЕУ від 23.12.2019 № 516/ю/5647, повідомлено що Східне ТКЕУ зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Капітал Інвест Строй" про виплату штрафних санкцій та повернення суми авансу, ціна позову складала 4597702,64 грн, однак позовну заяву було повернуто заявнику у зв`язку з порушенням порядку об`єднання позовних вимог, передбачених статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Капітал Інвест Строй" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в іншій частині касаційну скаргу ТОВ "Капітал Інвест Строй" - залишити без задоволення.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного ТКЕУ про стягнення грошових коштів у розмірі 3380761,23 грн, з яких: 2020897,23 грн - штрафні санкції, 1359864,00 грн - невикористана попередня оплата (аванс) за договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018.
5.3. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є порушення ТОВ "Капітал Інвест Строй" строку виконання зобов`язання по завершенню робіт за укладеним між Східним ТКЕУ, як замовником, та ТОВ "Капітал Інвест Строй", як генпідрядником, договором підряду.
5.4. З урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
5.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.6. Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
5.7. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.8. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
5.9. Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
5.10. Відповідно до частин 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
5.11. Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
5.12. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
5.13. Суди попередніх інстанцій встановили, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору будівельного підряду від 13.07.2018.
5.14. Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом
5.15. Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні положення параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом. Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
5.16. Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2-4 статті 849, частини 2 статті 852, частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України.
5.17. Верховний Суд зазначає, що права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
5.18. Правовий аналіз частин 2- 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
5.19. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у зв`язку з невиконанням підрядником умов договору підряду, 28.10.2019 на підставі пункту 6.2 договору підряду, замовником було направлено на адресу генпідрядника повідомлення № 516/ю/4713 від 28.10.2019 про розірвання договору в односторонньому порядку, згідно з яким датою розірвання договору є 07.11.2019.
5.20. Тобто замовник скористався власним правом щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку, а тому прокурор звернувся до суду із позовною вимогою про повернення попередньої оплати (авансу) та штрафних санкцій.
5.21. Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.
Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17.
5.22. Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу Кодексу.
Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.
5.23. Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
5.24. Згідно з частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
5.25. За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
5.26. Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
5.27. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.28. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.29. Враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс - відпала, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність у ТОВ "Капітал Інвест Строй" обов`язку повернути позивачу невикористану суму авансу. Поряд із цим, здійснивши перевірку наданого прокурором розрахунку штрафних санкцій у загальному розмірі 2020897,23 грн, з урахуванням умов договору підряду, періодів прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду та погоджених сторонами строків виконання робіт, а також дати розірвання договору підряду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову також в частині вимог про стягнення штрафних санкцій у заявлених до стягнення розмірах.
5.30 ТОВ "Капітал Інвест Строй" не погоджується із такими висновками, а тому звернулося із касаційною скаргою на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в цій справі. Водночас ТОВ "Капітал Інвест Строй", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.31. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.