ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 918/914/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників сторін:
позивача - Жученя Ю. Ю., Сміховський М. М.,
відповідача - Шишковський Б. Л., Замула С. В.,
третьої особи - Бухта Н. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 918/914/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1
про стягнення 123 512 253,66 грн,
ВСТАНОВИВ:
За результатами перегляду справи № 918/914/19 у касаційному порядку постановою Верховного Суду від 20.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині зазначену касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №918/914/19 залишено без змін.
25.10.2021 електронною поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (далі - ТОВ "Сканія Україна", Відповідач) про долучення доказів щодо розміру судових витрат, які Відповідач сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (далі - ТОВ "Журавлина", Позивач) на свою користь суму витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 532 358,20 грн.
03.11.2021 від ТОВ "Журавлина" надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання ТОВ "Сканія Україна".
03.11.2021 ОСОБА_1 подала заперечення проти клопотання Відповідача про долучення доказів щодо розміру судових витрат.
Також 03.11.2020 від ТОВ "Журавлина" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Сканія Україна" про долучення доказів щодо розміру судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про прийняття додаткової постанови, убачає підстави для його часткового задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Водночас, згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Одночасно за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Крім того, у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається із протоколу судового засідання, яке відбулося 20.10.2021 в Касаційному господарському суді, та не заперечується сторонами, ТОВ "Сканія Україна" до виходу Суду до нарадчої кімнати заявило клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та повідомило про подання відповідних доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
25.10.2021 (тобто в межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про долучення доказів щодо розміру судових витрат та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому Відповідач просить стягнути з Позивача на свою користь суму витрат на оплату вказаних послуг в розмірі 532 358,20 грн.
При цьому на підтвердження таких витрат Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" надало копії: договору про надання правової допомоги № 19.12.1 від 03.12.2019 (укладеного між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс") разом з додатковими угодами № 2 від 14.01.2020, № 5 від 09.02.2021, акти приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 15 від 04.10.2021 та № 17 від 21.10.2021 до договору про надання правової допомоги № 19.12.1. від 03.12.2019, рахунки № 15 від 04.10.2021 на суму 217 456,92 грн та № 17від 21.10.2021 на суму 42 456,64 грн, а також рамковий договір № 8-АА/2021 про надання правової допомоги (укладений між Відповідачем і Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна") та завдання № 3 до нього, деталізацію витрат на правову допомогу від 25.10.2021, акт приймання-передачі послуг від 25.10.2021 на суму 272 444,64 грн та рахунок UA-22173 від 25.10.2021 на суму 272 444,64 грн.
Так, відповідно до п. 1.2.4. договору про надання правової допомоги № 19.12.1 від 03.12.2019 (в редакції додаткової угоди № 2 від 14.01.2020), надаючи правову допомогу Адвокатське об`єднання "ВБ Партнерс" за цим договором здійснює наступні види адвокатської діяльності: представляє інтереси ТОВ "Сканія Україна" у справі № 918/914/19 в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Верховному Суді, Господарському суді Рівненської області, Північно-західному апеляційному господарському суді, користуючись всіма правами учасника судового процесу, у тому числі, але не виключно, правом складення документів, листів тощо, надання та подання пояснень, заяв, клопотань, відзивів, заперечень тощо.
Згідно з п. 1. додаткової угоди № 5 від 09.02.2021 до вказаного договору вартість юридичних послуг (професійної правничої допомоги) визначається, виходячи з витраченого спеціалістами адвокатського об`єднання часу на їх надання за ставкою у розмірі 150,00 доларів США за годину в гривневому еквіваленті за курсом гривні до долару США, визначеному Національним банком України, станом на день підписання рахунку адвокатським об`єднанням. Додатково сплачується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
Як вбачається з актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 15 від 04.10.2021 та № 17 від 21.10.2021 до договору про надання правової допомоги № 19.12.1. від 03.12.2019, Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" у період з 16.08.2021 по 04.10.2021 та з 05.10.2021 по 21.10.2021 виконано, а ТОВ "Сканія Україна" прийнято юридичні послуги за додатковою угодою № 5 до вказаного договору: в обсязі 45,9 оплачуваних годин загальною вартістю 217 456,92 грн (акт № 15 від 04.10.2021), а також в обсязі 9 оплачуваних годин загальною вартістю 42 456,64 грн (акт № 17 від 21.10.2021).
У свою чергу, відповідно до п. 1.1. завдання № 3 до рамкового договору про надання правової допомоги № 8-АА/2021 Адвокатське об`єднання "КПМГ Право Україна" надає ТОВ "Сканія Україна" наступні послуги: аналіз і підготовка юридичної позиції на судове засідання, підготовка додаткових пояснень, клопотань при попередньому погодженні з Відповідачем та у разі необхідності (послуга 1); юридичний супровід в суді касаційної інстанції, зокрема здійснення представництва інтересів ТОВ "Сканія Україна" в рамках розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції (послуга 2); юридичне консультування, пов`язане з розглядом касаційної скарги та інше юридичне консультування та/або представництво, яке буде вимагатися Відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 918/914/19.
За змістом п. 3.1. завдання № 3 гонорар Адвокатського об`єднання "КПМГ Право Україна" згідно з цим завданням визначається з урахуванням погодинної змішаної ставки у розмірі 4 795,26 грн, що є еквівалентом 150,00 євро, за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього завдання, без урахування податку на додану вартість, який буде сплачуватися додатково відповідно до вимог чинного українського законодавства, без урахування накладних витрат та будь-яких податків, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому.
Як вбачається з деталізації витрат на правову допомогу від 25.10.2021 та акта приймання передачі послуг від 25.10.2021, Адвокатське об`єднання "КПМГ Право Україна" надало, а ТОВ "Сканія Україна" прийняло послуги з надання правової допомоги у обсязі 49,5 годин відповідно до п. 1.1. завдання № 3 до рамкового договору № 8-АА/2021 загальною вартістю 272 444,64 грн.
Водночас, як зазначалося вище, 03.11.2021 від ТОВ "Журавлина" надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання ТОВ "Сканія Україна", яка обґрунтована тим, що Відповідач не подавав до суду заяви про ухвалення додаткової постанови, а лише звернувся з клопотанням про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яке не є ані процесуальною заявою про ухвалення додаткового рішення, ані заявою про розподіл судових витрат. При цьому, на думку Позивача, ТОВ "Сканія Україна" у вказаному клопотанні безпідставно посилається на те, що у судовому засіданні 20.09.2021 його представником було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та намір долучити відповідні докази, оскільки жодного засідання у зазначену дату у цій справі не проводилося, а під час судових засідань 22.09.2021 та 20.10.2021 заява щодо судових витрат не подавалась.
03.11.2021 Політило О. В. подала заперечення проти клопотання ТОВ "Сканія Україна", які мотивовані тим, що Відповідач в судовому засіданні 20.10.2021 не подавав письмової заяви про відшкодування судових витрат, і розмір заявлених до стягнення з Позивача витрат на професійну допомогу є безпідставно завищеним, оскільки справу супроводжували одні і ті ж представники.
Також 03.11.2020 від ТОВ "Журавлина" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Сканія Україна" про долучення доказів щодо розміру судових витрат, які обґрунтовані тим, що Відповідач не надсилав Позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення, а лише направив вказане клопотання, та не подавав такої заяви до суду під час судових засідань 22.09.2021 і 20.10.2021. При цьому ТОВ "Журавлина" зазначає, що у даному випадку відсутні процесуальні підстави для вимоги про перерозподіл судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції не змінював судове рішення апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в касаційному порядку, а суд апеляційної інстанції вже зробив перерозподіл судових витрат. До того ж, на думку Позивача, на момент розгляду касаційної скарги Відповідачем не було надано підтвердження наявності укладених і діючих договорів про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та Адвокатським об`єднанням "КМПГ Право Україна", а громадяни, які приймали участь у судових засіданнях від імені ТОВ "Сканія Україна" не надали підтвердження свого зв`язку із вказаними адвокатськими об`єднаннями. За твердженням ТОВ "Журавлина", укладені з Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та Адвокатським об`єднанням "КМПГ Право Україна" договори про надання правової допомоги, з урахуванням додаткових угод до них, не передбачали представництво інтересів Відповідача в суді касаційної інстанції. Позивач також зазначає, що в поданих разом з клопотанням ТОВ "Сканія Україна" актах приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг наведено неправничі послуги (підготовка матеріалів ЗМІ), і матеріалами справи спростовується обсяг наведених у цих актах послуг та їх фактичне надання, а значна кількість годин робочих нарад щодо судових засідань є невиправданою, оскільки представники адвокатських об`єднань фактично в судових засіданнях не виступали. Крім того, на думку ТОВ "Журавлина", в матеріалах справи відсутній ордер, виданий Ю Кацеру чи Б. Шишковському на представництво інтересів Відповідача в суді.
Згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів звертає увагу, що на предмет відповідності критеріям, передбаченим у статтях 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Водночас у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат ТОВ "Сканія Україна" на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Верховний Суд враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція Відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тими самими адвокатськими об`єднаннями. При цьому доводи представників ТОВ "Сканія Україна" ґрунтувалися на висновках апеляційного суду, наведених в оскаржуваній постанові.
Таким чином, правова позиція ТОВ "Сканія Україна" вже була сформована до касаційного розгляду справи, і доказів додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи пошуку та підбору значної кількості судової практики, необхідної для додаткового обґрунтування або уточнення правової позиції Відповідача, не надано та з матеріалів справи не вбачається.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем до акта приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 15 від 04.10.2021 було включено послуги, які не відносяться до розгляду справи в суді касаційної інстанції (зокрема підготовка матеріалів для ЗМІ щодо належних способів захисту). Також у вказаному акті перелічені роботи, зміст яких фактично дублює один одного, мають місце помилки щодо зазначення обсягу робіт і загальної кількості годин, витрачених на їх виконання.
У свою чергу, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Журавлина" та Політило О. В. про те, що Відповідач не дотримався вимог чинного процесуального законодавства та не подав до суду окремої письмової заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а лише звернувся з клопотання про долучення доказів, оскільки, як зазначалося вище, за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому ТОВ "Сканія Україна" згідно з наведеними законодавчими положеннями зробило відповідну заяву у судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, яке відбулося 20.10.2021 (що підтверджується протоколом судового засідання і не заперечується сторонами), та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (25.10.2021) подало до суду докази понесення витрат на правничу допомогу. Водночас, помилкове зазначення Відповідачем в клопотанні про долучення доказів іншої дати судового засідання Касаційного господарського суду у цій справі (20.09.2021 замість 20.10.2021) з огляду на викладене не спростовує дотримання ним вимог чинного законодавства.
Посилання ТОВ "Журавлина" на те, що у даному випадку відсутні процесуальні підстави для вимоги про перерозподіл судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції не змінював судове рішення апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що за змістом статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи, зокрема, з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги.
Доводи Позивача про відсутність на момент розгляду касаційної скарги укладених і діючих договорів про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та Адвокатським об`єднанням "КМПГ Право Україна", які (договори), до того ж, в редакції додаткових угод не передбачали представництво інтересів Відповідача в суді касаційної інстанції, а також про відсутність документів, які б підтверджували відповідні повноваження Ю.Кацера чи Б. Шишковського, спростовуються змістом наявних в матеріалах справи та поданих разом з клопотанням ТОВ "Сканія Україна" договору про надання правової допомоги №19.12.1 від 03.12.2019 з додатковими угодами та рамкового договору про надання правової допомоги № 8-АА/2021 із завданням № 3 до нього (зокрема змістом п. 1.2.4. договору від 03.12.2019 та п. 1.1. завдання № 3 до рамкового договору № 8-АА/2021, про що зазначалося вище). При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься належним чином оформлена довіреність, яка підтверджує повноваження вищезазначених осіб на представництво інтересів Відповідача в суді, зокрема подана разом з клопотаннями про закриття касаційного провадження.
Що стосується посилання ТОВ "Журавлина" на відсутність доказів на підтвердження зв`язку громадян, які приймали участь у судових засіданнях від імені ТОВ "Сканія Україна", із вказаними вище адвокатськими об`єднаннями, то колегія суддів звертає увагу, що такі доводи є аналогічними до доводів касаційної скарги Позивача, на які Судом вже надавалась відповідь у постанові від 20.10.2021.
Отже, дослідивши клопотання ТОВ "Сканія Україна" про стягнення з Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення ТОВ "Журавлина" і Політило О. В. на вказане клопотання, а також надані заявником документи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені Відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (а саме щодо дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою у суді касаційної інстанції, та, як наслідок, їх розмір є необґрунтованими і підлягає частковому стягненню.
Водночас, Суд визнає необґрунтованою заяву ТОВ "Журавлина" про залишення без розгляду вказаного клопотання ТОВ "Сканія Україна", оскільки, як уже неодноразово зазначалося, Відповідачем було дотримано передбачений положеннями чинного процесуального законодавства порядок щодо звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
За таких обставин, враховуючи що постановою Верховного Суду від 20.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 918/914/19 - залишено без змін, згідно з правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом зазначеної касаційної скарги на суму 60 000,00 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію їх розумної необхідності.
Керуючись статтями 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд