ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа №320/5042/19
адміністративне провадження № К/9901/22337/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року (судді: Парінов А.Б. (головуючий), Земляна Г.В., Ключкович В.Ю.) у справі № 320/5042/19.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, платник податків) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Київській області від 13.03.2019 № 550 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1", визнання протиправними дій ГУ ДФС у Київській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності з 01.01.2012 по 31.12.2018, оформленої актом від 09.04.2019 № 274/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було призначено та проведено документальну невиїзну перевірку, а також вказує, що позивач зі змістом оскаржуваного наказу відповідача від 13.03.2019 № 550 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1" та повідомленням ознайомлений не був.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області від 13.03.2019 № 550 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1". Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності з 01.01.2012 по 31.12.2018, оформленої актом від 09.04.2019 № 274/10-36-13-03/ НОМЕР_1 . Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 23.05.2019 № 0005301303. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 23.05.2019 № 0005321303. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 23.05.2019 № 0005291303. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 23.05.2019 № 0005281303. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.05.2019 № 0005311303. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.05.2019 № 0005351303. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2019 № Ф-0005341303. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи наказ від 13.03.2019 № 550 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1" діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції дійшов висновку, з посиланням на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, що у справі, що розглядається наявні підстави для виходу за межі позовних вимог.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задоволено повністю. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом було у межах компетенції та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства прийнято наказ від 13.03.2019 № 550 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1" та проведено оскаржувану перевірку, що не було спростовано позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі, що розглядається у суду першої інстанції не було підстав для виходу за межі позовних вимог при прийнятті рішення, оскільки суд першої інстанції виходячи за межі позовних вимог, зокрема, скасовуючи рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих за наслідком проведеної перевірки, не встановив, що зазначені рішення становлять предмет спору у іншій справі, а саме № 320/4707/19 провадження у якій було відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 320/5042/19.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином республіки Айзербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 від 27.09.2013 та паспортом громадянина республіки Айзербайджан № НОМЕР_3 від 28.05.2016.
На підставі наявної у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності прав власності на нерухоме майно інформації, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб щодо отриманих ОСОБА_1 доходів, інформаційних баз контролюючого органу, а також інформації отриманої у встановлений законом спосіб, у тому числі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, 24 липня 2018 року відповідачем було направлено на адресу позивача письмовий запит № 3290/М/10-36-13-04 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому відповідач просив, зокрема, надати пояснення та документальні підтвердження щодо отримання доходу від продажу (обміну) нерухомого майна (квартир/нежитлових приміщень) за період з 01.01.2012 по 31.12.2017. У вказаному запиті контролюючим органом було також зазначено, що відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або його посадовій особі. Відповідно до положень п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти робочих днів, з дня наступного за днем отримання цього запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний запит було направлено позивачу 25 липня 2018 року рекомендованим листом № 0302001524654 з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, зазначене поштове відправлення повернулось за зворотною адресою 4 вересня 2018 року з довідкою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
13 березня 2019 року ГУ ДПС у Київській області було видано Наказ № 550 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1". Зі змісту вказаного наказу встановлено, що перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період діяльності з 01.01.2012 по 31.12.2018, тривалістю 5 робочих днів з 27 березня 2019 року. Також, 13 березня 2019 року на підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Київській області було сформовано повідомлення № 112/10-36-13-03 про те, що ГУ ДПС у Київській області буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 терміном 5 робочих днів з 27 березня 2019 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні ГУ ДПС у Київській області. У вказаному повідомленні контролюючим органом також було роз`яснено, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПК України починаючи з зазначеного терміну платнику податків слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний наказ від 13.03.2019 № 550 та повідомлення від 13.03.2019 № 112/10-36-13-03 були направлені позивачу рекомендованим листом за №0315121746990 з повідомленням про вручення та отримані позивачем 21 березня 2019 року.
26 березня 2019 року ГУ ДПС у Київській області було направлено на адресу ОСОБА_1 письмовий запит № 7810/М/10-36-13-03 відповідно до змісту якого контролюючий орган просив платника податків надати у термін до 2 квітня 2019 року (включно) інформацію та її документальне підтвердження, щодо отримання ним доходів від продажу (обміну/дарування) нерухомого майна замовником будівництва якого він є, а також понесених витрат на це будівництво за період з 01.01.2012 по 31.12.2018. Згідно з даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0813800147361 вказаний запит було отримано уповноваженим представником (за довіреністю) Мамедова Фарамаза Нарулла Огли 6 травня 2019 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 27.03.2019 по 02.04.2019 ГУ ДПС у Київській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2012 по 31.12.2018. За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.04.2019 № 274/10-36-13-03/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 31.12.2018".
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Київській області були прийняті наступні рішення: податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0005291303, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 81 134 391,23 грн, з яких за податковими зобов`язаннями у сумі 64 907 512,98 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16 226 878,25 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0005301303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 510,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0005321303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1 190,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0005281303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1 840 513,89 грн, з яких за податковими зобов`язаннями у сумі 1 472 411,11 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 368 102,78 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0005331303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 1,00 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.05.2019 № 0005351303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 225 605,89 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.05.2019 № 0005311303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 190,00 грн; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2019 № Ф-0005341303, яка містить вимогу сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 690 966,82 грн.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що станом на час прийняття керівником контролюючого органу рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача у відповідача була наявна інформація (надана листом Департаменту ДАБІ у Київській області від 6 липня 2018 року) про те, що фізична особа ОСОБА_1 є замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків на підставі Декларацій про готовність експлуатації об`єктів та сертифікатів, які належить до ІІІ категорії складності, виданих Департаментом ДАБІ у Київській області та ДАБІ України за наступними адресами: 1) АДРЕСА_3 : багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями: 10 Б (Декларація №КС143162500342); 6Б (Декларація №КС143162500330); 8Б (Декларація №КС143162500316); 8 (Декларація №КС143153560678); 6 (Декларація №КС143153560657); 67В (Декларація №КС143152050400); 67Б (Декларація №КС143152050398); 59 (Сертифікат №КС162173060997); 61 (Сертифікат №КС162173060985); багатоквартирний житловий будинок з прибудованим магазином 69Б (Декларація №КС143152050403); 2Г (Декларація №КС143150560247); 4 (Декларація №КС143142180217); 2 (Декларація №КС143142180205); 2Б (Декларація №IУ143141970574); 4Б (Декларація №IУ143141970569); 2) АДРЕСА_4 багатоквартирна житлова забудова: 3 черга (Декларація №КС14312125280); 2 пускова черга (Декларація №КС14312125280); багатоповерхова житлова забудова секція 1, 2 (Декларація №КС14311094208). Також, фізична особа ОСОБА_1 є замовником реконструкції приміщення № 14 з розділенням на три окремі нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (Декларація №КС143132680220). З огляду на отриману інформацію контролюючим органом на підставі даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 є власником (користувачем) земельних ділянок на яких відбувалось будівництво даних об`єктів нерухомості.
Також, контролюючим органом було встановлено, що у подальшому вказані об`єкти нерухомого майна реалізовувались ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, що посвідчувались нотаріально. У зв`язку з встановленням відповідних обставин контролюючим органом з метою здійснення податкового контролю було направлено у встановленому законом порядку Мамедову Фарамазу запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо отримання ним доходів від продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна, замовником якого він є. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний запит відповідно до приписів статті 42 ПК України вважаються належним чином врученим. Разом з тим, жодних документів відповідно до вказаного запиту від платника податків не надходило.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0005291303, № 0005281303, № 0005321303, № 0005301303 від 23.05.2019, рішення про застосування штрафних санкцій № 0005311303, № 0005351303 від 23.05.2019, вимогу про сплату боргу № 0005451303 від 23.05.2019 та Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 320/4707/19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, виходячи за межі позовних вимог, скасував вказані рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих за наслідком проведеної перевірки не встановивши, що такі рішення становлять предмет спору у іншій справі, а саме - № 320/4707/19.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом під час проведення перевірки, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, щодо підстав проведення перевірок платників податків, а також зазначає, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
11.2. Пункти 42.2, 42.4 статті 42.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.