ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року
м. Київ
справа №813/1406/16
касаційне провадження № К/9901/32810/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (далі - Інспекція) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді - Гінда О.М., Качмар В.Я.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Беркут ЛТД" (далі - Товариство) до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № 0000072200.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: реальність господарських операцій з ПП "Династія-2012" щодо придбання макухи підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, складеними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість; придбана у зазначеного постачальника продукція була використана у власній господарській діяльності, а саме - для годівлі птиці, розведення якої є одним із видів господарської діяльності Товариства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку та знайшло своє відображення у акті перевірки; Інспекцією використано лише інформацію, яка не містить жодного доведеного факту, а ґрунтується лише на припущеннях.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 06.06.2016 у задоволенні позову відмовив повністю.
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що: згідно проведеного податковим органом аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства було встановлено, що Товариство протягом січня - грудня 2015 року здійснювало винятково послуги із заготівлі та перевезення деревини, а тому не прослідковується економічна вигода щодо придбання макухи соняшникової у кількості 25 тон у березні 2015 року; Товариство задокументувало придбання курей у ПАТ "Кожухівське" лише у грудні 2015 року згідно податкової накладної 33/2; Товариство не надало довіреності та актів прийому-передачі товару, отриманого від ПП "Династія-2012".
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.02.2017 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № 0000072200.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: фактичне виконання господарських операцій між Товариством та ПП "Династія-2012" підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не містять дефектів форми та змісту, виписаними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, з урахуванням того, що придбана у зазначеного контрагента продукція була використані Товариством у власній господарській діяльності, зокрема, для годівлі птиці, акт наявності якої підтверджується, крім іншого, фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік (рядок 1110 "Поточні біологічні активи"; Товариство має у власності необхідні основні засоби для вирощування птиці, зокрема, будівлю пташника площею 798,8 кв.м. та будівлю пташника площею 1058,5 кв.м.; оскільки поставка птиці з АР Крим у червні 2015 року була зірвана, то отримана від ПП "Династія-2012" продукція була зважена на автомобільній вазі, прийнята та поміщена на склад; Інспекцією ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б вказували на ведення Товариством фіктивної діяльності; податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами, а також іншими суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання.
Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 24.04.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що: надана Товариством до перевірки товарно-транспортна накладна, складена з порушенням правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, оскільки деякі графи цієї товарно-транспортної накладної містять неповну інформацію; до перевірки не надано наказу про відрядження директора Товариства до міста Вінниця для підписання договору із ПП "Династія-2012", тоді як у договорі № П-9 від 15.03.2015 зазначено, що він укладений у м. Вінниця; Товариство не надало до перевірки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Династія-2012" та документів, які б підтверджували якісні характеристики придбаної у ПП "Династія-2012" макухи соняшникової; Інспекцією отримано акт від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.11.2015 № 2893/22/383442 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із наступними суб`єктами господарювання: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015", у якому вказано, що "… невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ "Прод-Тор" і ТОВ "Ділові ініціативи", які мають ознаки фіктивності, використали їх для складання документів фінансово-господарської діяльності з реально діючими суб`єктами підприємницької діяльності для мінімізації податкових зобов`язань останніх; оскільки задекларовані між Товариством та ПП "Династія-2012" господарські операції були здійснені на ринку продажу кормів, то у Товариства була реальна можливість бути обізнаним із учасниками цього ринку.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.11.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 16.11.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція провела позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Династія-2012" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків, результати якої були оформлені актом від № 31/22-01/30061942 від 21.01.2016, за висновками якого Товариством були порушені вимоги пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за березень 2015 року на суму 22716,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що Товариство неправомірно сформувало податковий кредит за березень 2015 року по господарських операціях з ПП "Династія-2012" (згідно договору № П-9 від 15.03.2015) щодо поставки макухи соняшникової у кількості 25 тон, оскільки: надана Товариством до перевірки товарно-транспортна накладна, складена з порушенням правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, оскільки деякі графи цієї товарно-транспортної накладної містять неповну інформацію; до перевірки не надано наказу про відрядження директора Товариства до міста Вінниця для підписання договору із ПП "Династія-2012", тоді як у договорі № П-9 від 15.03.2015 зазначено, що він укладений у м. Вінниця; Товариство не надало до перевірки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Династія-2012" та документів, які б підтверджували якісні характеристики придбаної у ПП "Династія-2012" макухи соняшникової; Інспекцією отримано акт від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.11.2015 № 2893/22/383442 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із наступними суб`єктами господарювання: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015", у якому вказано, що "… невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ "Прод-Тор" і ТОВ "Ділові ініціативи", які мають ознаки фіктивності, використали їх для складання документів фінансово-господарської діяльності з реально діючими суб`єктами підприємницької діяльності для мінімізації податкових зобов`язань останніх.
При цьому, у акті перевірки було вказано, що видами діяльності, які Товариство фактично здійснювало у періоді, який перевірявся (пункт 2.7 акту), є: розведення свійської птиці (01.47); лісозаготівлі ((02.20); надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (02.40).
На підставі висновків вказаного акта перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № 0000072200, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 22716,00 грн. - за основним платежем, 5679,00 грн. - з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Положеннями підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.4 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І