Постанова
Іменем України
12 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-2362/2010
провадження № 61-13496св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
особа, яка подала заяву, - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа) у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 31 липня 2007 року в розмірі 75 354,90 грн та судових витрат по 436,77 грн із кожного.
09 грудня 2010 року стягувач отримав оригінал виконавчого листа № 2-2362/2010 та подав його до Шевченківського відділу державної виконавчої служби (далі - Шевченківський ВДВС) Чернівецького міського управління юстиції (далі - Чернівецького МУЮ) для виконання.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконувалось, 25 листопада 2013 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно звернулося до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
26 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Донським В. Б. винесено постанову, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2362, виданого 09 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, відносно боржника ОСОБА_1, на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Заявник вказував, що з листопада 2013 року до теперішнього часу не отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 09 грудня 2010 року № 2-2362/2010. Станом на 21 листопада 2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України зазначений виконавчий документ не перебуває.
23 листопада 2018 року банк звернувся до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області (правонаступник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ) з запитом про хід виконавчого провадження ВП № 40945344 та місцезнаходження виконавчого листа від 09 грудня 2010 року № 2-2362/2010, виданого відносно боржника ОСОБА_1, однак станом на 07 грудня 2018 року відповідь не отримав.
Оскільки АТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримувало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1, вважає, що вказаний виконавчий документ втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.
Посилаючись на наведене, АТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суд:
- видати дублікат виконавчого листа № 2-2362/2010, виданого 09 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 354,90 грн та судових витрат у розмірі 436,77 грн;
- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2362/2010, виданого 09 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором від 31 липня 2007 року у розмірі 75 354,90 грн та судових витрат у розмірі 436,77 грн.
Поновлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2362/2010, виданого 09 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.
Видано дублікат виконавчого листа від 09 грудня 2010 року № 2-2362/2010.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновив його та видав дублікат виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскарженої постанови апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року скасовано.
У задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із недоведеності АТ "Райффайзен Банк Аваль" поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником протягом тривалого часу не вчинялися жодні дії, спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"), яке є правонаступником АТ "Райффайзен Банк Аваль", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.
Суд не звернув увагу на те, що банківська установа вжила всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Строк пред`явлення виконавчого документа закінчився у листопаді 2016 року, натомість з заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося лише у грудні 2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не надало доказів як втрати виконавчого документа, так і поважності причин непред`явлення його у визначений законом строк.
Рух справи в суді касаційної інстанції не надходили
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 рокузалучено до участі у справі № 2-2362/2010 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Шевченківського районного суду міста Чернівці справу № 2-2362/2010 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 31 липня 2007 року у розмірі 75 354,90 грн та судових витрат у розмірі по 436,77 грн із кожного.
На виконання вказаного судового рішення09 грудня 2010 року стягувачу виданий оригінал виконавчого листа № 2-2362/2010 відносно боржника ОСОБА_1 зі строком пред`явлення його до виконання до 25 листопада 2013 року.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 05 серпня 2011 року виконавчий лист № 2-2362/2010 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачеві за його письмовою заявою.
25 листопада 2013 року "Райффайзен Банк Аваль" повторно звернувся до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Донського В. Б. від 26 листопада 2013 року на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2362, виданого 09 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, відносно боржника ОСОБА_1 .
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 23 листопада 2018 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області (правонаступник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ) з запитом про хід виконавчого провадження ВП № 40945344 та місцезнаходження виконавчого листа № 2-2362/2010 від 09 грудня 2010 року, виданого відносно боржника ОСОБА_1, відповідь на який у матеріалах справи відсутня.
Згідно з довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 06 грудня 2018 року за період із 25 листопада 2013 року (дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження) до 07 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа № 2-2362/2010, виданого 09 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на адресу банку з відділу ДВС не надходив.
Автоматизована системи виконавчого провадження свідчить про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема ненадходження виконавчого документа від органів державної виконавчої служби та інформації стосовно ходу виконавчого провадження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, підставою касаційного оскарження постанови є посилання заявника на порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.