ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 911/3183/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД"
до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання поновленим договору оренди землі.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Патюк С. О. (адвокат), відповідача - Тимошенко П. О. (с/п).
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" (далі - ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Сільрада, відповідач) про:
- визнання поновленим договору оренди землі від 11.09.2009, укладеного між Сільрадою та ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", посвідченого державним нотаріусом 11.09.2009, про що зроблено запис в реєстрі за № 1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошенському районі за № 770 від 23.10.2009 (далі - договір оренди землі) із урахуванням додаткової угоди від 20.12.2012 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди в редакції проекту додаткової угоди до договору оренди землі в судовому порядку;
- зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі із урахуванням додаткової угоди від 12.12.2012 у редакції проекту додаткової угоди до договору оренди землі.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем ігноруються його звернення щодо підписання додаткової угоди та продовження строку договору оренди земельної ділянки з належною оплатою орендних платежів. Отже з урахуванням положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", належного повідомлення відповідача про намір продовжити строк дії договору та належного виконання позивачем умов договору в частині сплати орендних платежів, наявні підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/3183/19 (суддя Саванчук С. О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Рішення суду арґументовано тим, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, направивши на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору, та направив лист-повідомлення з проектом додаткової угоди протягом 30 днів з моменту закінчення строку дії договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, тобто належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити у відповідності до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" і продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. При цьому суд визнав, що відповідачем пропущено строк направлення заперечень для пролонгації дії договору, оскільки цей строк збіг 29.11.2019, а рішення про відмову у продовженні строку дії договору прийнято відповідачем лише 19.12.2019. Проте, враховуючи, що прохальна частина позовної заяви не містить редакції проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (Кравчук Г. А. - головуючий, судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.) рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/3183/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 11.09.2009, укладеного між Сільрадою та ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано поновленим договір оренди землі від 11.09.2009, укладений між Сільрадою та ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", із врахуванням додаткової угоди від 20.12.2012 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди у редакції, викладеній у резолютивній частині цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/3183/19 залишено без змін.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що права позивача як землекористувача підлягають захисту відповідно до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Апеляційний господарський суд, ураховуючи сталу практику Верховного Суду, зазначив, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту. Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18, дійшла висновку, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України). За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що визначення позивачем у даній справі позовної вимоги у виді визнання поновленим договору оренди землі в редакції проекту додаткової угоди до цього договору, яка додана до позовної заяви, в судовому порядку помилково визнано судом першої інстанції неналежним способом захисту.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
В обґрунтування пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норми права, а саме положення частини 5 статті 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у справах № 922/1249/17 (постанова від 08.05.2018), № 902/1592/15 (постанова від 06.12.2018), № 916/2889/13 (постанова від 21.05.2019). Скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції положень частини 5 статті 269 ГПК України шляхом розгляду та вирішення спору з іншим предметом спору, який не був зазначений позивачем у цій справі, що, на думку скаржника, свідчить про вихід апеляційного господарського суду за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а таке порушення норм процесуального права призвело до ухвалення незаконної постанови.
Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області також звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної оцінки тому факту, що за весь час оренди позивач не вчинив на спірній земельній ділянці жодних дій, спрямованих на її використання, а тому до спірних правовідносин в частині переважного права на продовження дії договору оренди землі не можна було застосовувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Крім цього, скаржник зазначає, що в суді першої інстанції відповідачем заявлялося клопотання про огляд орендованої земельної ділянки за її місцезнаходженням з метою з`ясування фактів наявності або відсутності користування позивачем земельною ділянкою, проте зазначене клопотання задоволено не було, через що не досліджено відповідні докази у справі.
3.3. ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, між ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" (орендар) та Сільрадою (орендодавець) укладено договір оренди земельних ділянок від 11.09.2009, за умовами якого орендодавець, згідно з рішенням 18-ї сесії 5 скликання Сільради від 11.06.2009 № 85, надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в межах населеного пункту, кадастрові номери № 3222485901:01:049:0016 та № 3222485901:01:028:033.
Відповідно до пункту 3 договору оренди землі в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2,5760 га.
Згідно з пункту 4 договору оренди землі нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 129 8857,58 грн.
Пунктом 6 договору оренди землі визначено, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Договір посвідчено державним нотаріусом 11.09.2009, зареєстровано в реєстрі за № 1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за № 770 від 23.10.2009. Державну реєстрацію прав оренди проведено 29.10.2009, що підтверджується матеріалами справи.
Акт приймання-передачі земельної ділянки складено між сторонами 11.09.2009, відповідно до якого на умовах договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 11.09.2009, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельні ділянки загальною площею 2,5760 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, яка знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. в межах населеного пункту, кадастрові номери 3222485901:01:049:0046, 3222485901:01:028:0033, строком на 10 років.
20.12.2012 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно з яким за згодою сторін в оренду передаються земельна ділянка площею 0,1549 га, кадастровий номер 3222485901:01:049:5004, за рахунок земель водного фонду для облаштування зони відпочинку та земельна ділянка площею 1,7700 га, кадастровий номер 3222485901:01:049:5005, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови. Договір оренди землі також доповнено пунктом 53, відповідно до якого орендар зобов`язався згідно з генеральним планом села, розробленої технічної документації та норм ДБН побудувати на орендованій земельній ділянці дошкільний навчальний заклад та інші об`єкти соціально-побутового призначення. Будівництво дошкільного закладу розпочати та здати в експлуатацію одночасно з будівництвом та здачею в експлуатацію першої черги житлових будинків.
Договір посвідчено державним нотаріусом 20.12.2012, зареєстровано в реєстрі за №1-4301 та зареєстровано виконкомом Сільради за № 28 0.10.2010, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно запис №322240004000151 від 26.12.2012.
19.09.2019 до відповідача звернувся позивач з листом-повідомленням щодо поновлення дії договору оренди землі, до якого, за твердженням позивача, було долучено проект додаткової угоди, що підтверджується змістом цього документа.
Листом виконавчого комітету Сільради від 26.11.2019 № 1-12/1371 (додаток: копія рішення № 116 від 14.11.2019) повідомлено позивача про направлення питання про продовження строку дії договору на доопрацювання.
У межах повноважень постійною комісією Сільради з питань використання земель і водних ресурсів та екології і охорони навколишнього середовища на засіданні 13.11.2019 розглянуто питання щодо поновлення договору оренди землі, на якому прийнято рішення рекомендувати депутатам Сільради відправити на доопрацювання питання щодо продовження договору оренди землі у зв`язку із відсутністю у зверненні товариства проекту додаткової угоди.
14.11.2019 на черговій сесії Сільради розглянуто питання щодо продовження договору оренди і прийнято рішення № 116, яким дане питання відправлено на доопрацювання згідно з висновком комісії, про що позивача повідомлено у телефонному режимі та направлено зазначений документ на його адресу, проте позивач зазначені документи не отримував, що підтверджується відомостями на конверті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" з причиною неотримання - за закінченням строку зберігання.
12.12.2019 на адресу відповідача повторно надійшов лист, в якому йшлося про намір продовжити договір оренди землі, який розглянуто на сесії 19.12.2019, та прийнято рішення про відсутність підстав для продовження строку дії договору з метою збереження цих ділянок у комунальній власності для створення на цій території природного парку для культурно-спортивного відпочинку.
24.12.2019 Сільрада в листі-повідомленні вих. № 1-12/1494 проінформувала позивача про те, що договір оренди земельної ділянки не продовжено і припинено згідно з умовами даного договору з 29.10.2019, що виключає можливість пролонгації договору оренди землі на підставі положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Оскільки позивач продовжує користуватися вказаними земельними ділянками, належним чином виконує обов`язки за договором оренди землі, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку його дії від відповідача не надходило заперечень щодо поновлення договору оренди земельних ділянок, а відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, посилаючись на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає, що у нього виникло право вимагати визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самим умовах в редакції проекту додаткової угоди, доданої до позовної заяви, та зобов`язання відповідача укласти з позивачем спірну додаткову угоду до договору оренди землі. У зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.
Крім цього, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ураховуючи рішення Борщагівської сільської ради Бучанського Бучанського району Київської області 2 сесії VIIІ скликання від 10.12.2020 № 6-2-VIII та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний господарський суд, замінив найменування відповідача - з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.