ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 876/27/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021
у справі № 876/27/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020
та за заявою Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ"
до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО"
про стягнення 148 906,08 грн
Учасники справи:
від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" - не з`явився;
від ПП "ЗЛАТА-АГРО" - Педак С. В. (адв.);
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (далі - ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ", позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, в якій просило видати наказ на примусове виконання згаданого рішення третейського суду про стягнення з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" (далі- ПП "ЗЛАТА-АГРО", відповідач) суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 124 426,69 грн, 3% річних у розмірі 15 553,34 грн та інфляційних витрат 8 926,05 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 5 000,00 грн.
1.2. У травні 2021 року ПП "ЗЛАТА-АГРО" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 по справі №3/80-1/28/2020, мотивуючи наступним:
- через не дотримання претензійного порядку врегулювання спору спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду;
- розгляд справи здійснений третейським суддею Романенко Ларисою Сергіївною, яка була упередженою та необ`єктивною, оскільки призначила до розгляду третейської справи сама себе;
- у зв`язку з відмовою в задоволенні заявленого ПП "ЗЛАТА-АГРО" відводу третейському судді Романенко Л.С. відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, що є достатньою підставою для скасування рішення третейського суду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 заяву Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 задоволено та скасовано назване рішення третейського суду.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 відмовлено.
Покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що за матеріалами третейської та господарської справи знайшли підтвердження доводи ПП "ЗЛАТА-АГРО" про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 по справі №3/80-1/28/2020 відповідно до частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду і склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. У зв`язку зі скасуванням рішення третейського суду підстави для видачі наказу на примусове виконання згаданого рішення третейського суду відсутні.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. Відповідно до пункту 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.
3.2. З вказаних вище умов Договору випливає, що сторони цього Договору погодили порядок вирішення спорів наступним чином: спершу - пред`явлення вимог або претензій в досудовому порядок, а в разі недосягнення згоди - спір передається до Третейського суду.
3.3. Матеріалами справи підтверджено, що позивач до моменту звернення до третейського суду із позовом не заявляв відповідачу вимог чи претензій з приводу сплати 148906,08 грн. штрафних санкцій за Договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №6 від 19.03.2019, які складаються з: штрафної санкції (24%) у розмірі 124462,69 грн., 3% річних -15553,34 грн. та інфляційних втрат - 8926,05 грн.
3.4. Тобто, звертаючись із позовом до відповідача до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" позивач означених умов Договору не дотримався. Отже, означений спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду, оскільки між сторонами відсутній спір, який в силу третейського застереження підлягав би передачі на вирішення до Третейського суду (не настали умови, встановлені пунктом 11.6 Договору, за яких відповідно до викладеного в цьому пункту Договору третейського застереження, спір міг бути переданий на розгляд третейського суду).
3.5. Постійно діючий третейський суд при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" ухвалою від 14.12.2020 порушив провадження у третейській справі №3/80-1/28/2020 визнавши при цьому, що у відповідності з третейським застереженням, передбаченим п. 11.6 Договору безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №6 від 19 березня 2019 року, укладеного між ТОВ "Хайтранк Актив" та ПП "Злато-Агро", погоджено передачу вирішення спірних питань до постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", а тому призначив цю справу до розгляду.
3.6. Заявою від 24.12.2020, тобто до початку розгляду справи по суті, який був призначений на 10.01.2021, відповідач подав третейському суду у матеріали третейської справи №3/801/28/2020 заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.
3.7. Матеріали третейської справи містять відзив відповідача на позовну заяву позивача, в якій відповідач разом із іншими запереченнями зазначав також, що у третейського суду відсутня компетенція розглядати даний спір, оскільки третейське застереження, що викладене у п. 11.6 Договору недійсним не визнавалася, проте позивачем не виконано претензійного порядку врегулювання спору, у зв`язку з чим у третейського суду відсутня компетенція розглядати даний спір, про що подавалась заява, яка третейським судом не була належним чином розглянута, а тому відповідач заперечував проти розгляду спору третейським судом.
3.8. Як зазначено в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, третейський суд встановив, що спір, переданий на розгляд Третейському суду, не підлягає під виключення, передбачені статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а отже, може бути розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", як належним юрисдикційним органом.
3.9. Оскільки зверненню до третейського суду мають обов`язково передувати дії сторін спрямовані на досягнення згоди по суперечностях, що між ними виникли, чого у даному випадку не відбулось, підстави для передання даного спору на вирішення третейського суду були відсутні.
3.10. Як вбачається з матеріалів третейської справи №3/80-1/28/2020, позовна заява надійшла до суду 11.12.2020. Розпорядженням Голови Третейського суду Романенко Л.С. від 14.12.2020 третейським суддею у справі призначено Романенко Л.С.
Призначення третейського судді відбулося у відповідності з вимогами статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди", ст.7 Регламенту Третейського суду. При цьому призначення Головою Третейського суду Романенко Л.С. третейським суддею для розгляду справи саму себе не є порушенням ні законодавства, ні Регламенту, оскільки ні положення чинного законодавства, ні положення Регламенту не містять такої заборони та не визначають іншого порядку.
3.11. У судовому засіданні 12.02.2021 представник ПП "ЗЛАТА-АГРО" усно заявив відвід третейському судді Романенко Л.С. з тих підстав, що: Романенко Л.С. сама себе обрала третейським суддею у справі №3/80-1/28/20, що свідчить про упередженість та необ`єктивність третейського судді; Романенко Л.С. є необ`єктивною, адже не надала відповідачу можливість ознайомитись з поясненнями, що надав позивач до матеріалів справи 11.02.2021.
3.12. З ухвали з ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 вбачається, що заява про відвід була розглянута неповно, а саме з приводу призначення судді Романенко Л.С. самою себе у справу не надано оцінки.
3.13. Матеріалами третейської справи також підтверджено, що представник ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" участі в судовому засіданні 12.02.2021 не приймав, а тому заперечень щодо заявленого відводу не висловив, а тому відповідно до частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Романенко Л.С. є відведеним за заявою ПП "ЗЛАТА-АГРО".
3.14. Ухвалою від 12.02.2021 третейським суддею Романенко Л.С. відмовлено в задоволенні заяви ПП "ЗЛАТА-АГРО" про відвід третейського судді Романенко Л.С. у справі за позовом ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" до ПП "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 148906,08 грн, тобто вирішено заяву про відвід тим самим суддею (як головою суду), якому заявлений такий відвід, всупереч припису частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди" про обов`язковість відведення такого судді.
Разом з цим, відсутність заперечень проти заяви про відвід третейського судді за відсутності заперечень іншої сторони є безумовною підставою для задоволення відводу, навіть за відсутності підстав, передбачених статтею 19 Закону та статтею 10 Регламенту вказаного третейського суду.
4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1. 05.08.2021 ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021, постановити нове рішення, яким:
- відмовити у задоволенні заяви ПП "ЗЛАТО-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021у справі №3/80-1/28/2020;
- задовольнити заяву ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Посилання господарського суду на передчасне звернення позивача до третейського суду з позовом без досудового його врегулювання, є безпідставним, оскільки законодавством не встановлено заборони на звернення з позовом до суду у разі порушення контрагентом договірних зобов`язань без попереднього пред`явлення йому претензії. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує.
5.2. Господарським судом проігноровано ту обставину, що заява про відвід була усною та в такій усній заяві відсутні обґрунтування щодо відводу третейського суду, передбачені Законом України "Про третейські суди", а також відповідачем не були надані докази неупередженості судді під час розгляду цієї в третейському судді.
6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги
6.1. ПП "ЗЛАТА-АГРО" у відзиві заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило Суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи наступне:
- спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду з огляду на недотримання претензійного порядку врегулювання спору;
- у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого ПП "ЗЛАТА-АГРО" відводу третейському судді Романенко Л. С., відсутні підстави вважати, що склад третейського суду, яким ухвалено оскаржуване рішення, відповідав вимогам закону, що саме по собі є достатньою підставою для скасування рішення третейського суду;
- в Центральному апеляційному господарському суді не були предметом розгляду доводи ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" відносно того, що заява ПП "ЗЛАТА-АГРО" про відвід від 12.02.2021 заявлена під час третейського розгляду в усній формі. Крім того, представники ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростовували того, що ними не подавалися заперечення на усний відвід від 12.02.2021. Оскільки наведені аргументи ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ", які вказані в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, то відповідно вони не можуть розглядатися судом апеляційної інстанції згідно з частиною п`ятою статті 269 ГПК України.
7. Апеляційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 876/27/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
7.2. 28.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №4661 від 20.08.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №876/27/21 у розмірі 2270,00 грн.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/27/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2021 о 16:00.
7.4. 20.10.2021 до Верховного Суду від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" надійшли: заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі з клопотанням про залучення доказів понесення судових витрат; письмові пояснення по справі.
7.5. В судове засідання 21.10.2021 представники учасників справи не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 розгляд справи було відкладено на 04.11.2021 о 10:00.
7.6. 02.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ПП "ЗЛАТА-АГРО" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
7.7. В судовому засіданні 04.11.2021 представник ПП "ЗЛАТА-АГРО" заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, які наведені у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення. Крім того, представник ПП "ЗЛАТА-АГРО" підтримав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та просив відмовити у стягненні вказаних витрат на користь ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ".
Представник ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" у судове засідання не з`явився.
7.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 04.11.2021.
7.9. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.10. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ".
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом розгляду у цій справі є заява ПП "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 та заява ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.
8.2. В статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
8.3. Оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 ухвалено у спорі щодо стягнення з ПП "ЗЛАТА-АГРО" на користь ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" штрафної санкції, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 148906,08 грн за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) № 6 від 19.03.2019. Третейським судом встановлено, що заявлені ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" вимоги є нормативно та документально доведеними, а тому підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
8.4. ПП "ЗЛАТА-АГРО" просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 з двух підстав, а саме: ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" не було дотримано претензійного порядку врегулювання спору, у зв`язку з чим спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду; розгляд справи здійснений третейським суддею Романенко Л. С., яка була упередженою та необ`єктивною, оскільки призначила до розгляду третейської справи сама себе, а також відмовила у задоволенні заявленого ПП "ЗЛАТА-АГРО" відводу, що свідчить про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.
8.5. Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду (частина четверта статті 10 Закону України "Про третейські суди"). Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (стаття 17 Закону України "Про третейські суди").
8.6. Рішенням загальних зборів Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" затверджено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації (далі - Регламент), згідно зі статтею 5 якого голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду мають право бути третейськими суддями у вирішенні спорів третейським судом.
8.7. З матеріалів третейської справи №3/80-1/28/2020 вбачається, що позовна заява надійшла до суду 11.12.2020. Розпорядженням Голови Третейського суду Романенко Л.С. від 14.12.2020 третейським суддею у справі призначено Романенко Л.С.
8.8. З урахуванням того, що не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження, а також зважаючи на те, що тільки в разі неможливості виконання своїх обов`язків Головою Третейського суду, його обов`язки, передбачені цим Регламентом, виконує заступник Голови Третейського суду (стаття 7 Регламенту), колегія суддів дійшла висновку про те, що призначення третейського судді відбулося відповідно до вимог статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди", статті 7 Регламенту Третейського суду. При цьому призначення Головою Третейського суду Романенко Л.С. третейським суддею для розгляду справи саму себе не є порушенням ані законодавства, ані Регламенту.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 876/26/21 за участі тих самих сторін, що й у справі № 876/27/21.
8.9. Відносно доводів ПП "ЗЛАТА-АГРО" про те, що третейський суддя Романенко Л. С. є відведеним, зважаючи на заявлений відвід, Суд зазначає наступне.
В частині сьомій статті 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
8.10. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону (стаття 20 Закону України "Про третейські суди").
8.11. Згідно з положеннями статті 11 Регламенту: заява сторони про відвід подається Голові Третейського суду, який протягом п`яти днів виносить ухвалу, якою задовольняє чи відмовляє в задоволенні даної заяви; за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу, третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід, якщо ухвалою Голови Третейського суду дану заяву задоволено; якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі (за виключенням третейського судді, стосовно якого вирішується питання відводу), протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення якого (яких) щодо відводу третейського суду є обов`язковим для сторін.
8.12. Наведене дає підстави для висновку про те, що заява про відвід третейського судді повинна бути подана до третейського суду у письмовій формі.
Аналогічний висновок щодо застосування статті 20 Закону України "Про третейські суди" наведено у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 876/26/21.
8.13. В матеріалах третейської справи № 3/80-1/28/2020 наявна письмова заява ПП "ЗЛАТА-АГРО" про відвід судді (том третейської справи - 1, аркуші справи - 49-50) та письмові заперечення щодо заявленого відводу, подані ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" (том третейської справи - 2, аркуші справи - 5-7). Ухвалою третейського суду від 02.02.2021 відмовлено у задоволенні письмової заяви ПП "ЗЛАТА-АГРО" про відвід судді, а ухвалою від 12.02.2021 - відмовлено у задоволенні усного відводу судді.
8.14. Скасовуючи рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд, серед іншого, виходив з того, що представник ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" участі в судовому засіданні 12.02.2021, під час якого представником ПП "ЗЛАТО-АГРО" було заявлено відвід в усній формі, не приймав, а тому заперечень щодо заявленого відводу не висловив і в силу вимог частини сьомої статті 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
8.15. Колегія суддів вважає помилковим вказаний висновок суду та таким, що суперечить приписам статті 20 Закону України "Про третейські суди", частинам п`ятій, шостій, дев`ятій та десятій статті 11 Регламенту Третейського суду, оскільки відвід судді Романенко Л.С. не був поданий у письмові формі, а заявлений усно. Натомість, як вказано вище у цій постанові, заява про відвід третейського судді повинна бути подана до третейського суду саме у письмовій формі.
8.16. Наведене свідчить про неправильне застосування Центральним апеляційним господарським судом положень частини сьомої статті 20 Закону України "Про третейські суди" та помилковість висновку відносно того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
8.17. Відносно іншої наведеної ПП "ЗЛАТО-АГРО" підстави для скасування рішення третейського суду, а саме: не дотримання ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" претензійного порядку врегулювання спору, у зв`язку з чим спір не міг бути переданий на вирішення третейського суду, Касаційний господарський суд зазначає наступне.
8.18. ПП "ЗЛАТО-АГРО" було подано до третейського суду заяву, в якій зазначено про відсутність у названого суду компетенції відносно переданого на його вирішення спору у справі за позовом ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про стягнення з ПП "ЗЛАТО-АГРО" 148906,08 грн, з огляду на те, що позивачем не дотримано претензійного порядку врегулювання спору.
8.19. Центральний апеляційний господарський суд погодився з доводами ПП "ЗЛАТО-АГРО" про відсутність підстав для передання даного спору на вирішення третейського суду, оскільки згідно з третейським застереженням зверненню до третейського суду мають обов`язково передувати дії сторін, спрямовані на досягнення згоди по суперечностях, що між ними виникли, чого у даному випадку не відбулось.
8.20. Касаційний господарський суд вважає такий висновок помилковим, зважаючи на те, що за умовами пункту 11.6 Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".
Відповідно до пункту 11.5 Договору всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 5 днів з моменту отримання претензії.
8.21. Однак, згадана у названому пункті можливість (ймовірність) звернення сторін з претензіями за Договором не може вважатися обов`язковою передумовою для звернення сторін до третейського суду у разі виникнення спірних питань. Зокрема, у даному конкретному випадку по третейській справі №3/80-1/28/2020 було заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за Договором, яка була присуджена до стягнення згідно з рішенням третейського суду у іншій справі та була погашена ПП "ЗЛАТО-АГРО" з простроченням.
До того ж, представник ПП "ЗЛАТО-АГРО" був присутній під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення третейського суду в режимі відеоконференції, а відтак був обізнаний із суттю цього рішення, термін виконання якого відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про третейські суди" третейським судом визнано таким, що підлягає негайному виконанню.
Центральним апеляційним господарським судом не було враховано наведені обставини.
8.22. Крім того, Суд погоджується з аргументами, зазначеними в апеляційній скарзі про те, що чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення йому претензії. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує (аналогічна правова позиція з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 у справі 1-2/2002 викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/7476/18).
8.23. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
8.24. З матеріалів справи вбачається, що третейська угода укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у пункті 11.6 Договору. Спір, який виник між сторонами, випливає з договору позики і не підпадає під перелік спорів, визначених статтею 22 ГПК України та статтею 6 Закону України "Про третейські суди", тому підвідомчий третейському суду. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою. Рішенням суду вирішені питання в межах третейської угоди. Третейську угоду не визнано судом недійсною. У даному спорі третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
8.25. Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, що підтверджує доводи апеляційної скарги в цій частині.
8.26. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
8.27. Оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду зазначеним вимогам не відповідає, що є підставою для її скасування в частині задоволення заяви ПП "ЗЛАТО-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні згаданої заяви.
8.28. Відносно заяви ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Касаційний господарський суд зазначає наступне.
8.29. ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, в задоволенні якої було відмовлено з підстав скасування рішення третейського суду.
8.30. В статті 355 ГПК України наведено перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
8.31. З встановлених у цій справі обставин вбачається, що: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 є чинним та не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду; склад третейського суду відповідає вимогам закону.
8.32. Згідно з приписами частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
8.33. Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
8.34. Зважаючи на відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди", Касаційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду попередньої інстанції, ухваленого за заявою ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, з прийняттям нового рішення про задоволення вказаної заяви.