ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року
м. Київ
справа №620/5012/20
касаційне провадження № К/9901/28354/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 (головуючий суддя - Епель О.В., судді Губська Л.В., Степанюк А.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКАРТ - АГРО" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "БІОКАРТ - АГРО") до Головного Управління Державної податкової служби в Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966), правонаступник - Головне управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ ВП 44094124), Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКАРТ - АГРО" звернулось з адміністративним позовом Державної податкової служби в Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС від 15.10.2020 № 2036651/37198918 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.10.2020 № 1.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
31.03.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору), а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними ухвалою від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 09.07.2021 скаржникові відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
ГУ ДПС у Чернігівській області подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які зазначені відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційні скарги було передано судді-доповідачу Бившевій Л.І. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Гончарова І.А. та Ханова Р.Ф.
Разом із касаційною скаргою скаржник звернувся до суду із клопотанням про здійснення процесуальної заміни відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893, від 30.09.2020 № 529 та наказ ДПС України від 24.12.2020 №755.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Головного Управління Державної податкової служби в Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ ВП 44094124).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме: суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги (із зазначенням недоліків апеляційної скарги та способу їх усунення); в разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги у відповідності з нормою частини восьмої статті 169 КАС не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому закон.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судово
Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 04.01.2021 у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто 02.02.2021.
Апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із не виконанням приписів ухвали суду від 19.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху,