ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2021 року
м.Київ
справа №360/1250/19
провадження № К/9901/28421/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (суддя Петросян К.Є.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя Ястребова Л.В., судді: Блохін А.А., Компанієць І.Д.)
у справі № 360/1250/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет"
до Головного управління Держпраці у Луганській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанов
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П, винесений ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет"; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" у розмірі 250 380 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" у розмірі 4173 грн.
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено.
3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 грудня 2018 року за вх. №7832/01-11 з Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці до Головного управління Держпраці у Луганській області надійшло повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 грудня 2018 року № 48/8-1-1039 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет".
6. В повідомленні зазначено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040240002086 від 09 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. З метою збирання матеріалів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, запропоновано здійснити перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" на предмет дотримання законодавства про працю, враховуючи норми Закону України "Про металобрухт".
7. 18 грудня 2018 року, відповідно до пп. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295) Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано наказ № 625 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Норд Втормет" у строк з 18 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року, яким доручено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплати заробітної плати, умов праці за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2018 року.
8. На підставі наказу від 18 грудня 2018 року № 625 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Норд Втормет", Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 18 грудня 2018 року за №01-17/757, які отримано представником позивача 18 грудня 2018 року.
9. У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" ОСОБА_1. прийнято акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18 грудня 2018 року № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 18 грудня 2018 року № 1, згідно з якою строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21 грудня 2018 року.
10. 21 грудня 2018 року представником позивача надано на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Луганській області заяву із проханням продовжити строк надання документів згідно вимоги від 18 грудня 2018 року № 1 до 21 грудня 2018 року, у зв`язку з відрядженням.
11. У зв`язку із надходженням цієї заяви інспектором праці, в присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" ОСОБА_1 винесено вимогу від 21 грудня 2018 року №2 про надання/поновлення документів в строк до 26 грудня 2018 року, якою зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26 грудня 2018 року.
12. Вимога від 21 грудня 2018 року № 2 містить перелік ідентичних вимозі від 18 грудня 2018 року № 1 документів, які необхідно надати позивачу.
13. У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, інспектором праці винесено 27 грудня 2018 року вимогу № 3 про надання/поновлення документів у строк до 15 січня 2019 року та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15 січня 2019 року.
14. 16 січня 2019 року у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" ОСОБА_1 винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16 січня 2019 року № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 16 січня 2019 року № 4, згідно з якою строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23 січня 2019 року.
15. 24 січня 2019 року інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ726/486/АВ у двох примірниках, які підписані інспекторами праці та уповноваженою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" ОСОБА_1.
16. Так, в ході інспекційного відвідування було встановлено, що повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу ОСОБА_1 було надано 04 січня 2018 року, ОСОБА_2 12 березня 2018 року в день коли працівники стали до роботи, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (далі - Порядок №413).
17. Відповідно до наданих документів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" в особі директора Побединського В.С. та громадянкою ОСОБА_3 було укладено трудову угоду 05 жовтня 2018 року. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_3 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" (п. 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата у розмірі 100 грн. за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому-сдачі виконаних робіт (п. 3.1 Трудової угоди). Будь-які інші документи передбачені чинним законодавством про працю під час інспекційного відвідування надані не були.
18. 10 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" в особі директора Побединського В.С. та громадянином ОСОБА_5 було укладено трудову угоду. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_5 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" (п. 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата 100 грн. за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому - сдачі робіт (п. 3.1 Трудової угоди). Згідно наданого акту прийму-сдачі робіт від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 виконав роботи по збору металобрухту у обсязі 63,8 тонн та йому було нараховано 4894,40 грн. Будь-які інші документи передбачені чинним законодавством паро працю під час інспекційного відвідування надані не були. Виявлені порушення свідчать про недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413, ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзац 2 п. 1.1 глави І Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція №58); п.п. "б" п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.
19. Згідно з наданими табелями обліку робочого часу за 2018 рік робота на передодні святкових днів не була скорочена працівникам на одну годину, а саме: 7 березня, 8 травня, 27 червня, 23 серпня, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 КЗпП.
20. Згідно з відомостями на виплату грошей було встановлено: заробітна плата за першу половину січня була виплачена 19 січня 2018 року, повний розрахунок за січень здійснений 07 лютого 2018 року - проміжок часу становить 18 днів; заробітна плата за першу половину березні виплачена 30 березня 2018 року, повний розрахунок здійснений 07 квітня 2018 року - проміжок 17 днів, заробітна плата за першу половину травня була виплачена 18 травня 2018 року, повний розрахунок за травень здійснений 07 червня 2018 року- проміжок часу становить 19 днів, заробітна плата за першу половину липня була виплачена 20 липня 2018 року, повний розрахунок за липень здійснений 07 серпня 2018 року - проміжок часу становить 17 днів, заробітна плата за першу половину жовтня була виплачена 19 жовтня 2018 року, повний розрахунок за жовтень здійснений 07 листопада 2018 року - проміжок часу становить 18 днів, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП.
21. Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Норм Втормет" 27 червня 2018 року були подані заяви про звільнення за власним бажанням з 29 червня 2018 року. Наказом від 29 червня 2018 року №29/06-18 було звільнено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Жодна з заяв не містить підстав для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 КЗпП.
22. Під час проведення інспекційного відвідування вимогою від 18 грудня 2018 року № 1 було зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" надати Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. До закінчення інспекційоного відвідування Книга надана не була, що свідчить про порушення вимог пп. "б" п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.
23. 28 січня 2019 року за вих. № 28/01-1 позивачем до Головного управління надано зауваження на акт інспекційного відвідування від 24 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ.
24. 31 січня 2019 року інспектором праці складено відповідь на зауваження позивача, відповідно до якої за результатом розгляду заперечення акт залишено без змін, та надано уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" ОСОБА_1 під підпис.
25. 31 січня 2019 року інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ726/486/АВ/П.
26. Позивач оскаржив припис в адміністративному порядку.
27. Листом відповідача від 07 березня 2019 року за № 01-15/844 про розгляд скарги повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ/726/АВ/П, оскільки наведені в скарзі доводи не спростовують фактів порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування.
28. 14 лютого 2019 року Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу відносно позивача у сумі 4173,00 грн. за порушення Порядку № 413, вимог ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 48 КЗпП, абз. 2 п. 1.1 глави 1 Інструкції № 58, п.п. "б" п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, ч. 2 ст. 53 КЗпП, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 38 КЗпП, п.п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 та постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" за недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в сумі 250 380,00 грн.
29. Не погодившись з приписом і постановами відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
30. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що матеріалами справи спростовано виявлені в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог діючого законодавства, викладені в пунктах 1, 5, 6 підтверджується відсутність порушення позивачем пунктів 1, 5, 6 припису, на підставі чого інспектором було винесено постанову від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн. Що стосується постанови відповідача від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС суд дійшов висновку, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійсно мають характер цивільно-правових, незважаючи на назву, та відповідно не регулюються нормами трудового законодавства, що свою чергу спростовує висновки відповідача, викладені в пункті 2 припису. Інші порушення позивачем визнаються. Крім того, відповідачем без належних на те підстав перевищено строк на проведення перевірки, визначений в наказі.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
31. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
32. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки щодо порушення відповідачем визначеного в наказі строку на проведення інспекційного відвідування, оскільки посадові особи ГУ Держпраці У Луганській області продовжували строки проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет", керуючись п.п. 10, 16, 18, 20 Порядку № 295, ст. 253 ЦК України.
33. Щодо скасування постанови від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/ПДП-ФС про накладення штрафу відносно позивача у сумі 4173,00 грн., відповідач зазначає, що вказаною постановою накладено на позивача штраф у розмірі 4173,00 грн. за скоєння останнім шістьох правопорушень.
У своєму рішенні суд першої інстанції зробив висновки про відсутність з боку позивача порушень, стосовно 4 вказаних порушень, що дозволило йому зробити висновок про протиправність винесеного відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 31 січня 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П та постанови від 14 лютого 2019 року за №ЛГ726/486/АВ/П/1П-ФС. Разом з тим, у своєму рішенні суд визнав, що інші порушення, виявлені в ході інспекційного відвідування. позивачем визнаються (абзац 10 на 13 сторінці рішення).
За обставин, коли суд у мотивувальній частині рішення визнає скоєння позивачем порушень, його висновок із резолютивної частини цього рішення про скасування постанови про накладення штрафу від 14 лютого 2019 року № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4173,00 грн. (прийнятого відповідачем за скоєння шести порушень) є помилковим і тому дозволяє зробити висновок про наявність підстав для скасування цього рішення.
34. Скаржник стверджує, що застосування посадовими особами відповідача процедури, передбаченої п.27 Порядку № 295, а не п.29 цього ж порядку, не порушує жодних його прав, навпаки, дозволяє на цій стадії висловити свою незгоду з діями посадових осіб відповідача.
35. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зазначає, що у касаційній скарзі немає доводів щодо незгоди відповідача з рішеннями судів в частині постанови № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" за недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в сумі 250 380,00 грн. Щодо постанови №ЛГ726/486/АВ/П/1П-ФС, позивач вважає, що вона складена на підставі припису, який визнаний судом неправомірним.