ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/9855/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - Матішинця В.В.,
відповідача -Верницького Ю.С.,
третіх осіб - 1 - не з`явився,
- 2 - не з`явився,
- 3 - не з`явився,
- 4 - не з`явився,
- 5 - не з`явився,
- 6 - не з`явився,
- 7 - не з`явився,
- 8 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Чинчин О.В.)
від 03.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Руденко М.А., судді - Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.)
від 13.07.2021,
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич";
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ був виданий Міністерством юстиції України незаконно, внаслідок розгляду скарги ОСОБА_9, здійсненого з порушенням вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, оскільки Міністерство юстиції України належним чином не повідомило ні суб`єкта оскарження, ні інших зацікавлених осіб, зокрема і позивача, про розгляд цієї скарги, внаслідок чого позивач був протиправно позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги та подати пояснення чи заперечення по суті скарги. Також позивач зазначив про те, що комісія необ`єктивно розглянула скаргу ОСОБА_9, без всебічного і повного з`ясування усіх обставин, без отримання письмових та усних пояснень заінтересованих осіб, зокрема позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 №16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 №16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради ОСОБА_10 стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич".
Господарські суди виходили з того, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки скарга ОСОБА_9 на рішення, дії державного реєстратора, яка задоволена спірним наказом, була подана до Міністерства юстиції України з пропуском встановленого законом строку на подання такої скарги, а комісія Міністерства юстиції України не виконала свого обов`язку з перевірки дотримання цього строку. Крім того розгляд скарги ОСОБА_9 був проведений комісією Міністерства юстиції України без належного повідомлення суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про час та місце засідання комісії. При цьому суди дійшли висновку про те, що повідомлення, розміщене на сайті Міністерства юстиції України, не можна вважати таким, що містить всю достатню інформацію про розгляд скарги, оскільки у повідомленні відсутня жодна інформація щодо суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються) та щодо суті скарги.
У серпні 2021 року Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №810/328/18. Скаржник вказує, що суди неправильно застосували пункт 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, та дійшли помилкового висновку про те, що зацікавлені особи були неналежним чином повідомлені про дату, час та місце засідання комісії.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти них і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, ОСОБА_1 є учасником ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням загальних зборів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", оформленим протоколом №02.04.2018 від 02.04.2018, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства у вигляді його нової редакції щодо розподілу часток учасників товариства. Зокрема, частка ОСОБА_1 визначена в сумі 35 174 грн, що становить 21,50% статутного капіталу.
На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 05.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 №24087674.
Рішенням загальних зборів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 16.04.2018, оформленим протоколом №16.04.2018 від 16.04.2018, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, викладено його у новій редакції щодо розподілу часток учасників товариства. Частка ОСОБА_1 визначена в сумі 46 063,87 грн, що становить 28,15% статутного капіталу.
На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме: зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 №24087674.
Рішенням загальних зборів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 26.04.2018, оформленим протоколом №26.04.2018 від 16.04.2018, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, викладено його у новій редакції, щодо розподілу часток учасників товариства. Частка ОСОБА_1 визначена в сумі 140 696 грн, що становить 86,00% статутного капіталу.
На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме: зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 №24087674.
До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_9 від 24.12.2018 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників.
04.01.2019 до Міністерства юстиції України подано доповнення до скарги ОСОБА_9 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників.
Наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено:
- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 №16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 №16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які були проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради ОСОБА_10 стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич";
- тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_10 строком на 3 місяці.
Підставою прийняття наказу зазначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за №4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за №290-33-19.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції, який діяв на момент прийняття оспорюваного наказу), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2015 за №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).
Відповідно до п. 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №1128 у разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Відповідно до п. 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Проаналізувавши наведені норми Порядку №1128, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що чинне законодавство передбачає обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.
Як встановили суди попередніх інстанцій, повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_9, про час і місце розгляду цієї скарги було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Також в матеріалах справи містяться листи Міністерства юстиції України від 09.01.2020, які адресовані виконавчому комітету Сумської міської ради, ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про надіслання копії скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019, а також повідомлення про те, що про дату, місце та час розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням.
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту направлення зазначених листів разом з копією скарги ОСОБА_9 на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (описів вкладень в поштовий лист, розрахункових квитанцій, чеків тощо), тобто відповідач не надав суду доказів про те, що вказані особи були запрошені на засідання комісії відповідача з розгляду скарги ОСОБА_9 .
Крім того, повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містило усю достатню та необхідну інформацію, яка б дозволяла визнати таке повідомлення належним. У повідомленні відсутня будь-яка інформація щодо суб`єкта оскарження (державного реєстратора, рішення якого оскаржуються) та щодо суті скарги.
Як правильно вказали господарські суди, хоча Порядок №1128 і не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, з врахуванням мети такого повідомлення, воно повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи, могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають відношення, і суть цієї скарги.
Встановивши зазначені обставини, за відсутності доказів виконання комісією Міністерства юстиції України свого обов`язку запросити до розгляду скарги суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, внаслідок чого позивач не мав жодної інформації про наявність скарги ОСОБА_9, поданої до Міністерства юстиції України, на рішення державного реєстратора про зміну розміру часток учасників ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а також, що повідомлення Міністерства юстиції України про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_9 буде розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що розгляд скарги ОСОБА_9 був здійснений комісією Міністерства юстиції України з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: без належного повідомлення заінтересованих осіб та суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржувалися) про час та місце засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17 у подібних правовідносинах, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення.
Верховного Суду не вбачає підстав для відходу від зазначеного висновку Верховного Суду.
Враховуючи зазначений висновок, суди попередніх інстанцій правильно вказали про те, що при розгляді скарги ОСОБА_9 комісія Міністерства юстиції України допустила істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомили про час та місце засідання комісії, перешкоджає розгляду скарги.
Зважаючи на те, що відповідач не повідомив позивача як зацікавлену особу про розгляд скарги ОСОБА_9, яка його стосується, чим позбавив позивача права на участь у розгляді скарги та можливості заперечити проти вимог скарги, що свідчить про порушення суб`єктом розгляду скарг вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 щодо належного розгляду скарги та є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
Вказане вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.01.2019 у справі №826/1632/17, від 18.04.2019 у справі №826/9791/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 09.03.2021 у справі №910/11359/19, від 25.02.2021 у справі №910/16497/19.
Щодо строку звернення ОСОБА_9 зі скаргою до Міністерства юстиції України необхідне зазначити таке.
Судами встановлено, що скарга ОСОБА_9 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за №4-33-19, а доповнення від 04.01.2019 зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за №290-33-19.
У скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_10 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 05.04.2018 № 16321050022000066, від 23.04.2018 № 16321050023000066, від 07.05.2018 № 16321050024000066.
Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.
Згідно з п. 8 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1128 у разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
З оскаржуваного наказу та висновку комісії Міністерства юстиції України, який був підставою для його прийняття, судами встановлено, що обставини отримання ОСОБА_9 інформації про рішення державного реєстратора ОСОБА_10 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" не перевірялися. У скарзі ОСОБА_9 не зазначено, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідними рішеннями, а тому суди обґрунтовано застосували шести десятиденний строк передбачений ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для обрахунку строку подання ОСОБА_9 скарги до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора ОСОБА_10 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 05.04.2018 № 16321050022000066, від 23.04.2018 № 16321050023000066, від 07.05.2018 № 16321050024000066.
Отже, касаційний суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що комісією Міністерства юстиції України при розгляді скарги ОСОБА_9 порушено вимоги пункту 8 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за яким пропуск строків подання скарги є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.
Окрім того у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/174/19 за адміністративним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №480/174/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.
За результатами проведення почеркознавчої експертизи складено висновок №19/119/6-6/28е від 22.05.2019, яким встановлено, що підпис у графі "24.12.2018 pоку ОСОБА_9" на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019, та підпис у графі " 04.01.2019 року ОСОБА_9" на доповненні від 04.01.2019 до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019, виконані ймовірно не ОСОБА_9, а іншою особою згідно зі зразками, наданими на дослідження.
Суд попередніх інстанції прийняли як належний доказ висновки експерта №19/119/6-6/28е від 22.05.2019, складені експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).
Внаслідок власної оцінки зібраних у справі доказів дійшли висновку, що ОСОБА_9 не підписувала скаргу від 24.12.2018, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за №4-33-19 та доповнення від 04.01.2019, зареєстровані Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за №290-33-19, оскільки висновки судової експертизи, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх правильності.
Враховуючи встановлені вище обставини, непідписання скарги та доповнення до неї ОСОБА_9, подання такої скарги до Міністерства юстиції України з пропуском 60-денного строку, відсутність доказів належного повідомлення Міністерством юстиції України суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про дату час і місце розгляду скарги ОСОБА_9, колегія суддів погоджується з висновками судів про протиправність наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим позовні вимоги позивача були правомірно задоволені.
За твердженням скаржника судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №810/328/18. Скаржник вказує, що суди неправильно застосували пункт 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, та дійшли помилкового висновку про те, що зацікавлені особи були неналежним чином повідомлені про дату, час та місце засідання комісії. Стверджує, що зі змісту розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про дату, час та місце засідання комісії можна було встановити склад заінтересованих осіб та оскаржені реєстраційній дії.
Верховний Суд, проаналізувавши вказану постанову, висновки, в якій, на думку скаржника, не було враховано судами при ухваленні оскаржуваних рішень, встановив, що застосування судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних рішеннях не суперечить висновкам суду касаційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошенню та встановили обставини того, що це оголошення не відповідає вимогам щодо належного повідомлення суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги на рішення, дії державного реєстратора.
Зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.
До того ж у справі №810/328/18 були відсутні обставини подання скарги до Міністерства юстиції України з пропуском встановленого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" строку та обставини непідписання скарги скаржником.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними та не бере до уваги посилання скаржника на неправильне застосування судами пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 31.05.2019 у справі №810/328/18.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не знайшли підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд