Постанова суду № 908/2008/20 від 09.11.2021 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2008/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача-1 - Рогожук С.Л.,

позивача-2 - Климов О.Ю.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - не з`явився,

третьої особи-3 - не з`явився,

третьої особи-4 - Скринник А.В.,

третьої особи-5 - не з`явився,

третьої особи-6 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Горохова І.С.

від 22.01.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

від 30.06.2021

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2021 № 29.3-02/3976 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/2008/20 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.11.2021 для розгляду справи № 908/2008/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.10.2020, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017 № 12/12-17, від 21.11.2018 № 21/11/18, від 20.02.2020 № 20-02/20, від 06.03.2020 № 03-2020, від 06.03.2020 № 06/03-2020; скасування реєстраційних дій - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу: номер запису 10671050009009603 від 14.12.2017; номер запису 10671070010009603 від 14.12.2017; номер запису 10671050011009603 від 21.11.2018; номер запису 11031070012046035 від 27.02.2020; номер запису 11037770013046035 від 27.02.2020; номер запису 11031050014046035 від 16.03.2020; номер запису 11037770015046035 від 16.03.2020; номер запису 11031070016046035 від 08.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" починаючи з 12.12.2017 підлягають визнанню недійсними, а записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи скасуванню, оскільки: були порушені вимоги закону та установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників; позбавлено учасників товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушені прав та законні інтереси учасників товариства рішеннями загальних зборів.

Позивачі зазначають, що:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017 відбулись з урахуванням договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства від 11.12.2017, які укладені між позивачами та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

- вказані договори купівлі-продажу є нікчемними, оскільки позивачами такі договори не підписувались, не погоджувались їх істотні умови, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи;

- на час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017 були відсутні підстави, передбачені статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" для виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зі складу учасників;

- враховуючи відсутність волевиявлення позивачів щодо укладення договорів купівлі-продажу часток, наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 12.12.2017, усі рішення загальних зборів прийняті після 12.12.2017 неповноважними учасниками товариства, теж підлягають визнанню недійсними, а реєстраційні дії скасуванню;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, внесених на підставі недійсних рішень загальних зборів і змін до статуту, фактично є відновленням становища, яке існувало до порушення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 у справі № 908/2008/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- враховуючи, що договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зі сторони покупців та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зі сторони продавців, які містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", позивачами не підписувалися, що підтверджується матеріалами справи, перехід часток від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбувся на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2017, які від імені позивачів були підписані ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 07.11.2017 та від 22.11.2017;

- матеріалами справи підтверджується чітке та беззаперечне волевиявлення позивачів на делегування ОСОБА_6 усіх без виключення повноважень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", в т.ч. і розпорядження частками у статутному капіталі;

- не подання до матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань договорів купівлі-продажу, які від імені позивачів підписувалися ОСОБА_6, не свідчить про їх відсутність, на час прийняття спірних рішень на загальних зборах 12.12.2017, та не може бути підставою для визнання цих рішень недійсними;

- враховуючи подання для державної реєстрації протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017 № 12/12-17 безпідставними є доводи позивачів про незаконну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі договорів купівлі-продажу від 11.11.2017, які не укладалися позивачами, але містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт";

- відсутність доказів про повідомлення позивачів щодо проведення загальних зборів учасників товариства від 12.12.2017 не свідчить про порушення їх прав та законних інтересів, оскільки їх уповноважений представник ОСОБА_6 була присутня на загальних зборах учасників товариства та представляла їх права з урахуванням довіреностей;

- виключення позивачів зі складу учасників товариства відбувалось внаслідок укладення договорів купівлі-продажу частки, тобто відбулося лише засвідчення самого факту продажу часток, а не виключення за наявності певних порушень законодавства учасником товариства;

- враховуючи існування у відповідачів волевиявлення на передачу своїх правомочностей учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" ОСОБА_6, в т.ч. щодо участі у загальних зборах та розпорядження належними їм частками у статутному капіталі, що і було здійснено ОСОБА_6 шляхом укладення від імені позивачів правочинів з відчуження належних позивачам часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скликанні та участі в загальних зборах, у даному випадку, формальні порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017, зокрема щодо ініціатора та підстав скликання зборів, строку призначення, повідомлення учасників про призначення зборів та порядок денний, обрання голови зборів, зазначення у протоколі зборів від 12.12.2017 про виключення, а не вихід позивачів зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" не призвели до порушення прав позивачів та не можуть бути підставами для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017 недійсними;

- враховуючи, що лише позивачі були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" та іх обопільне волевиявлення на передачу своїх повноважень учасників товариства ОСОБА_6, якою від імені позивачів здійснено одночасне розпорядження їх частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" у розмірі 100% на користь третіх осіб, є неспроможними доводи позивачів щодо порушення порядку переважного права купівлі частки учасника, який має намір її відчужити;

- матеріалами справи підтверджується факт відчуження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2017, які від імені продавців правомірно були укладені ОСОБА_6, наслідком чого є позбавлення позивачів корпоративних прав щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт";

- заявлені позивачами у 2020 році позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, не спрямовані за захист корпоративних прав, які виходячи з встановлених обставин справи не порушені, наявність чого є необхідною передумовою для судового захисту особи та задоволення позовних вимог. Задоволення ж позовних вимог позивачів призведе до відновлення у статусі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" осіб, які не є володільцями часток у статутному капіталі, тобто не є носіями корпоративних прав;

- відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 12/12-17, а також відсутні підстави для визнання недійсними рішень, які прийняті загальними зборами учасників товариства від 21.11.2018 № 21/11/18, від 20.02.2020 № 20-02/20, від 06.03.2020 № 03-2020, від 06.03.2020 № 06/03-2020 та скасування відповідних реєстраційних дій, які мають похідний характер від вимоги про визнання недійсними рішень зборів від 12.12.2017.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 6, 11, частини 1 статті 202, частини 3 статті 203, частини 1 статті 205, статті 207, частини 1 статті 215, статей 229-233, частини 1 статті 627, статті 638 Цивільного кодексу України без урахування правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; статті 89 Цивільного кодексу України та статті 167 Господарського кодексу України без урахування правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/605/18, від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, від 27.05.2020 у справі № 908/1616/19 та від 26.02.2021 у справі № 905/565/19; статей 10, 61 Закону України "Про господарські товариства" без урахування правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 14.05.2020 у справі № 910/3722/18 та у постановах Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14, від 26.10.2016 у справі № 3-1179гс16; пункту "д" частини 1 статті 10, частин 1-3 статті 53 Закону України "Про господарські товариства", частин 1, 2 статті 147 Цивільного кодексу України без урахування правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 916/2303/19;

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування частин 1, 2, 3 статті 10, пункту 10 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах щодо наслідків долучення до реєстраційної справи неукладених (підроблених) договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства та прийняття на підставі цих договорів рішень загальних зборів товариства; щодо врахування або неврахування договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу, які не були долучені до матеріалів реєстраційної справи товариства; щодо набуття третіми особами прав на частку в статутному капіталі товариства на підставі недолученого до реєстраційної справи договору купівлі-продажу частки та набуття корпоративних прав на підставі рішення загальних зборів, за умови не долучення до реєстраційної справи такого договору; щодо виключення учасників з товариства на підставі рішення загальних зборів, за умови долучення до реєстраційної справи товариства неукладеного договору.

ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить закрити касаційне провадження, або залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом від 29.11.2001 № 1, створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" з місцем знаходження у м. Краматорськ, Донецької область, вул. Паркова, 103-19, затверджено статут та призначено директором Товариства Ковалько Костянтина Миколайовича.

Згідно із статтею 10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" розмір статутного фонду становив 11 800,00 грн, частки засновників товариства визначалися у розмірі: ОСОБА_8 33%, що становило 3 894,00 грн; ОСОБА_9 33%, що становило 3 894,00 грн; ОСОБА_1 34%, що становило 4 012,00 грн.

У зв`язку з заявою ОСОБА_9 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом загальних зборів від 27.05.2002 № 2, ОСОБА_9 було виведено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", проведено перерозподіл часток учасників, затверджено нову редакцію статуту та засновницького договору, відповідно до яких частки в статутному фонді товариства складали: ОСОБА_1 67%, що становило 7 906,00 грн; ОСОБА_8 33%, що становило 3 894,00 грн.

У зв`язку з заявою ОСОБА_8 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом загальних зборів від 12.03.2004 № 7, ОСОБА_8 було виведено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", проведено перерозподіл часток учасників, введено до складу учасників ОСОБА_2, внесені зміни до статуту та засновницького договору, відповідно до яких частки в статутному фонді товариства складали: ОСОБА_1 67%, що становило 7 906,00 грн; ОСОБА_2 33%, що становило 3 894,00 грн.

Рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом загальних зборів від 15.05.2006 № 30, затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт".

У зв`язку з збільшенням розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом загальних зборів від 14.09.2006 № 31, за рахунок нерозподіленого прибутку збільшено розмір статутного капіталу до 854 500,00 грн, затверджено нову редакцію статуту та визначено частки учасників у розмірі: ОСОБА_1 67% - 579 215,00 грн; ОСОБА_2 33% - 285 285,00 грн.

Рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом загальних зборів від 14.11.2006 № 40, змінено юридичну адресу підприємства на м. Київ, пр.-т Тичини, буд. 10, кв. 96 .

07.11.2017 ОСОБА_2 видано ОСОБА_6 довіреність, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 1881.

Вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180) з усіма правами, наданими статутом товариства та чинним законодавством України, в органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності та галузевої приналежності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у відносинах з державним реєстратором будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в органах Державної фіскальної служби, статистики, пенсійного фонду, фонді зайнятості, соціального страхування, в органах нотаріату, прокуратури, внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, судових органах, брати участь в річних та позачергових загальних зборах учасників товариства.

Для цього надано повіреному право:

- брати участь в зборах учасників, що проводяться у формі спільної присутності або опитуванні, шляхом заочного голосування: голосувати з усіх питань порядку денного, в тому числі шляхом заповнення бюлетенів; виступати ініціатором скликання і проведення зборів, з будь-яким порядком денним, в тому числі з питань купівлі-продажу належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства та часток інших учасників товариства, вносити пропозиції і зміни до порядку денного; знайомитися з документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства; висувати кандидатів в будь-які органи управління товариства, подавати і отримувати довідки, заяви і будь-які інші документи, розписуватися за ОСОБА_2 на всіх необхідних документах, в тому числі протоколах, заявах;

- продати за ціною і на умовах на свій розсуд належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі товариства;

- запитувати, подавати та одержувати необхідні довідки, заяви (в тому числі, але не виключно про внесення змін до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про відмову від права переважної купівлі частки, при продажу частки іншими учасниками, про виправлення технічних та інших помилок в документах), дублікати загублених документів і будь-які інші документи;

- розписуватися від імені ОСОБА_2 на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються для вирішення питань, зазначених у довіреності, у тому числі укласти і підписати договір купівлі-продажу вищевказаної частки, визначаючи умови договору на власний розсуд, з правом підписання і подачі/направлення відповідної оферти;

- оплачувати належні з ОСОБА_2 платежі, збори і податки;

- отримувати належні ОСОБА_2 платежі, збори і податки;

- здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цього доручення, передбачені чинним законодавством.

22.11.2017 ОСОБА_1 видано ОСОБА_6 довіреність, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2007.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180) з усіма правами, наданими статутом товариства та чинним законодавством України, в органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності та галузевої приналежності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у відносинах з державним реєстратором будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в органах Державної фіскальної служби, статистики, пенсійного фонду, фонді зайнятості, соціального страхування, в органах нотаріату, прокуратури, внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, судових органах, брати участь в річних та позачергових загальних зборах учасників товариства.

Для цього надано повіреному право:

- брати участь в зборах учасників, що проводяться у формі спільної присутності або опитуванні, шляхом заочного голосування: голосувати з усіх питань порядку денного, в тому числі шляхом заповнення бюлетенів; виступати ініціатором скликання і проведення зборів, з будь-яким порядком денним, в тому числі з питань купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства та часток інших учасників товариства, вносити пропозиції і зміни до порядку денного; знайомитися з документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства; висувати кандидатів в будь-які органи управління товариства, подавати і отримувати довідки, заяви і будь-які інші документи, розписуватися за ОСОБА_1 на всіх необхідних документах, в тому числі протоколах, заявах;

- продати за ціною і на умовах на свій розсуд належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства;

- розписуватися від імені ОСОБА_1 на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються для вирішення питань, зазначених у довіреності, у тому числі укласти і підписати договір купівлі-продажу вищевказаної частки, визначаючи умови договору на власний розсуд, з правом підписання і подачі/направлення відповідної оферти;

- оплачувати належні з ОСОБА_1 платежі, збори і податки;

- отримувати належні ОСОБА_1 платежі, збори і податки;

Вищезазначені довіреності видані без права на передоручення повноважень за цими довіреностями іншим особам, з правом давати згоду на обробку їх персональних даних, терміном один рік і дійсні до 07.11.2018 та 22.11.2018 відповідно.

12.12.2017 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", рішення яких оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 12/12-17.

Вказаний протокол загальних зборів учасників товариства № 12/12-17 підписано головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_6 . На час проведення зборів ОСОБА_3 не була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт".

Відповідно до зазначеного протоколу загальних зборів учасників товариства № 12/12-17 на зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", що володіють 100% голосів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреностей від 07.11.2017 № 2007 та № 1881. На зборах також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Головою зборів було обрано ОСОБА_3, а секретарем зборів ОСОБА_6 .

На вказаних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", зокрема, були прийняті рішення про: включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу засновників товариства у зв`язку з придбанням часток в статутному капіталі товариства; виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі складу учасників товариства в зв`язку з укладанням договорів купівлі-продажу частки; затверджено розподіл статутного капіталу товариства, що утворився: ОСОБА_3 володіє часткою вартістю 432 250,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_4 володіє часткою вартістю 432 250,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Підставою для проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017 стали події пов`язані із укладенням договорів купівлі-продажу часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства.

Доказів повідомлення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення 12.12.2017 загальних зборів товариства, про час та місце, а також про порядок денний не надано.

14.12.2017 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: номер запису 10671050009009603 та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: номер запису 10671070010009603.

Згідно з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань разом з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017 № 12/12-17 та довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 1881 від 07.11.2017 та № 2007 від 22.11.2017, якими останні уповноважили представляти їх інтереси як учасників товариства ОСОБА_6, були подані наступні договори:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), за умовами якого була продана частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" у розмірі 33%;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4, за умовами якого була продана частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" у розмірі 50%.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.08.2020 № 1/22-101 у кримінальному провадженні від 21.05.2020 № 12020050000000278 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи:

1. Підпис у графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 87 тому № 1 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180), виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рукописний запис " ОСОБА_2 " у графі "продавець" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 87 тому № 1 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180), виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

2. Підпис у графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 88 тому № 1 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописний запис " ОСОБА_2 " у графі "продавець" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 88 тому № 1 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

3. Підпис у графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 89 тому № 1 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180), виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рукописний запис " ОСОБА_2 " у графі "продавець" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 89 тому № 1 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31733180), виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідачем та третіми особами долучені до матеріалів справи завірені копії договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", оригінали яких було оглянуто судом першої інстанції у судовому засіданні, а саме:

- договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, укладений ОСОБА_1, в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 22.11.2017 № 2007, з ОСОБА_3, за умовами якого була продана частина частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" у розмірі 17%;

- договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, укладений ОСОБА_1, в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 22.11.2017 № 2007, з ОСОБА_4, за умовами якого була продана частина частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" у розмірі 50%;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 11.12.2017, укладений ОСОБА_2, в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності № 1881 від 07.11.2017, з ОСОБА_3, за умовами якого була продана частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" у розмірі 33%.

Вищенаведені договори за зовнішнім виглядом та за змістом є ідентичними до договорів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт". Виключення становить лише те, що в екземплярах договорів відповідача та третіх осіб міститься посилання на їх укладення з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 з посилання на довіреності від 07.11.2017 та 22.11.2017, а також щодо розміру продажу часток: ОСОБА_3 - 17% + 33%; ОСОБА_4 - 50%, разом 100%. Тоді як договори, які містяться в матеріалах реєстраційної справи не містять посилання на укладення їх ОСОБА_6 на підставі довіреностей, а частки визначено: ОСОБА_3 - 33% + 33%; ОСОБА_4 - 50%, разом 116%.

У подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", оформленим протоколом від 21.11.2018 № 21/11/18: змінено місцезнаходження товариства з м. Київ, пр-т Тичини буд. 10, кв. 96 на м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6, затверджено нову редакцію статуту товариства.

21.11.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: номер запису 10671050011009603.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", оформленим протоколом від 20.02.2020 № 20-02/20: звільнено ОСОБА_11 з посади керівника товариства та призначено па посаду керівника товариства ОСОБА_12 ; виключено ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

27.02.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: номери запису 11031070012046035 та 11037770013046035.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", оформленим протоколом від 06.03.2020 № 03-2020: затверджено та підписано статут товариства в новій редакції; уповноважено директора товариства ОСОБА_12 на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

06.03.2020 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" проведено загальні збори. За результатами проведення зборів прийнято рішення, оформлене протоколом № 06/03-2020 яким: затверджено збільшення статутного капіталу товариства; погоджено заяву ОСОБА_5 про внесення ним до статутного капіталу товариства додаткового вкладу у розмірі 9 135 500,00 грн; затверджено грошову оцінку додаткового вкладу ОСОБА_5 як третьої особи та вступ ОСОБА_5 до складу учасників товариства; затверджено розмір часток учасників та затверджено розмір розподілу статутного капіталу товариства. Надано повноваження директору на проведення державної реєстрації змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16.03.2020 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: номер запису11031050014046035 та 11037770015046035.

08.04.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: номер запису 11031070016046035.

Вважаючи вищенаведені рішення загальних зборів товариства, починаючи з 12.12.2017 такими, що підлягають визнанню недійсними, а записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи скасуванню, оскільки: були порушені вимоги закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлено учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушені прав та законні інтереси учасників товариства рішеннями загальних зборів, позивачі звернулись з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності порушення прав позивачів.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у даній справі, Суд зазначає таке.

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом України "Про господарські товариства" (пункт "а" частини 1 статті 10, частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок про те, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017 від імені позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2,) діяла ОСОБА_6 на підставі довіреностей від 07.11.2017 № 2007 та № 1881, якими позивачі передали свої правомочності учасників зазначеного товариства ОСОБА_6, у тому числі щодо участі у загальних зборах та розпорядження належними їм частками у статутному капіталі товариства.

Тому, враховуючи повноваження представника позивачів ОСОБА_6, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що формальні порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017, зокрема, щодо ініціатора та підстав скликання зборів, строку призначення, повідомлення учасників про призначення зборів та порядок денний, не призвели до порушення прав позивачів та не можуть бути підставами для визнання таких рішень загальних зборів учасників товариства недійсними.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій зроблено без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у вищезазначеній постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, за подібних правовідносин та на яку посилається скаржник.

При цьому, у визначенні подібності правовідносин Суд виходить з того, що правовідносини у справі № 923/876/16 та у цій справі № 908/2008/20 за предметом, підставами позову та обставинами справи є подібними (визнання недійсним рішення загальних зборів учасників у зв`язку з порушенням установленого законодавством і статутом товариства порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства; участь на загальних зборах учасників товариства представника відповідного учасника без встановлення обставин належного повідомлення саме учасника товариства про проведення загальних зборів).

Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У силу положень частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У порушення вказаних вимог суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доводам позивачів про те, що на момент проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017 директором товариства був ОСОБА_1, який не вчиняв жодних дій, що стосуються скликання та проведення таких зборів і позивачами не було відомо про скликання відповідних зборів та їх, як учасників товариства, особисто про це не повідомлялось.

Також Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги чи могла взагалі бути належно проведена процедура скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017, у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства", враховуючи висновки самих же судів про те, що підставою для проведення зазначених зборів стали події пов`язані із укладенням 11.12.2017 (за день до проведення відповідних зборів) договорів купівлі-продажу часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства.

Крім того, як вказували самі суди попередніх інстанцій та зазначає Суд, за приписами Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Натомість суди першої та апеляційної інстанцій не встановивши обставин належного/неналежного повідомлення учасників (позивачів) про призначення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017 та про порядок денний, тобто, чи були прийняті рішення на загальних зборах учасників 12.12.2017 з питань, включених до порядку денного загальних зборів товариства, чи ні, відповідно, залишили поза увагою наявність/відсутність безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів.

Також поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилось те, чи була ОСОБА_6, належним представником ОСОБА_1, враховуючи те, що, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до протоколу № 12/12-17 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 12.12.2017 від імені позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2,) діяла ОСОБА_6 на підставі довіреностей від 07.11.2017 № 2007 та № 1881. У той же час, ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_6 представляти його інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" на підставі довіреності від 22.11.2017.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що стадійність судового розгляду передбачає, що суд кожної інстанції виконує ті завдання і в тому обсязі, як це передбачено процесуальним законодавством.

Так, частинами 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, яка розміщена у Главі 3 Розділу ІІІ "Підготовче провадження", передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Законодавцем у Главі 3 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого засідання. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Натомість, статтею 194 Господарського процесуального кодексу України, яка розміщена у Главі 6 Розділу ІІІ "Розгляд справи по суті", визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у даній справі (т. 5, а.с. 48-50), зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У той же час, як вірно зауважив скаржник, договори купівлі-продажу від 11.12.2017, які від імені позивачів були підписані ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 07.11.2017 та від 22.11.2017, були подані відповідачем та третіми особами під час розгляду справи по суті (т. 5, а.с. 150-155, т. 6, а.с. 38-43).

Суд першої інстанції в оскарженому судовому рішенні не наводить мотивів прийняття таких доказів на стадії розгляду справи по суті (суд апеляційної інстанції цьому факту ніякої оцінки не надав). Натомість досліджує їх, надає їм оцінку, як належно поданим доказам.

Водночас, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні клопотання позивачів про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення експертизи оригіналів цих договорів та поновлення строку для подання такого клопотання у зв`язку з тим, що, як зазначає суд, здійснюється розгляд справи по суті та стадія дослідження доказів.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Однак, такі дії судів попередніх інстанцій та відповідні висновки свідчать про порушення принципів диспозитивності господарського судочинства, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

На сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); від 08.09.2020 у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що приймаючи оскаржувані судові рішення у даній справі № 908/2008/20, суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували, чи є вимоги, заявлені позивачами належним способом захисту, чи призведе задоволення цих позовних вимог до відновлення порушених прав позивачів.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, оскільки Суд направляє дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення справи, а за результатами нового розгляду справи фактично - доказова база в ній може змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки у справі, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги, а саме, щодо застосування частин 1, 2 та 3 статті 10, пункту 10 частини 4 частини 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

................

Перейти до повного тексту