ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 12/133-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Дудник О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 7490/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020
у складі судді Яковенка В.В.
у справі № 12/133-09
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"
про визнання банкрутом.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 7490/2021, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 у справі № 12/133-09 залишити без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання законності проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та недійсності/дійсності укладеного за його результатами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" (далі - ВАТ "Сумський м`ясокомбінат").
3. Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.
4. 10.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Оголошення було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 10.12.2018, на сайті Міністерства юстиції України 12.12.2018. Кінцевий строк прийому заяв 13.12.2018. У зв`язку з відсутністю заяв на участь аукціон не відбувся.
5. 17.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.01.2019 повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 22.12.2018. У зв`язку з відсутністю заяв на участь аукціон не відбувся.
6. 14.02.2019 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.03.2019 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 28.02.2019.
7. За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" цілісний майновий комплекс банкрута було реалізовано ТОВ "Рітейл-Інвест" за ціною 46 372,44 грн.
Подання заяви та скарги до суду.
8. 20.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" (далі - ТОВ "ТД "Купець"), яке є кредитором банкрута, подав до суду заяву від 17.01.2020 про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", в якій просив суд визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019.
9. Заяву мотивовано порушеннями при визначенні організатора аукціону з продажу майна банкрута, підготовці до проведення спірного аукціону - встановлення ліквідатором короткого терміну для звернення з заявами про прийняття участі в аукціоні.
10. Крім того, 20.01.2020 представник ТОВ "ТД "Купець" подав до суду скаргу від 17.01.2020 б/н на дії ліквідатора, в якій просив суд визнати незаконним та незадовільним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" та припинити повноваження арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. як ліквідатора у справі.
Розгляд справи судами.
11. 15.06.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, задоволено заяву ТОВ "ТД "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу. Визнано недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону 18.03.2019 між ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" та ТОВ "Рітейл-Інвест". Скаргу ТОВ "ТД "Купець" від 12.01.2020 на дії ліквідатора та клопотання ТОВ "Керамітекс" про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м`ясокомбінат". Відсторонено арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м`ясокомбінат". Клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у сумі 103 036,50 грн за період з 10.09.2018 по 10.02.2020. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.
12. Рішення судів мотивовано тим, що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 18.03.2019, були порушені вимоги розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули на доступність всієї інформації відносно предмету продажу, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на коло осіб - потенційних покупців майна банкрута, що ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредиторів.
Зокрема, встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
Крім того, ліквідатором не дотримано положень закону щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, а він самостійно визначив організатора, який провів аукціон з порушеннями.
Судом першої інстанції вказано, що матеріали справи не містять ні звітів ліквідатора про свою діяльність, ні протоколів засідань комітету кредиторів, з яких би вбачалось, що ліквідатор звітував перед кредиторами про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", що є порушенням частини четвертої статті 61 КУзПБ.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
13. 02.08.2021 Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") через Північний апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 в частині: задоволення заяви ТОВ "ТД "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019, що укладений між ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" та ТОВ "Рітейл-Інвест". У цій частині просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Купець".
14. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 12/133-09, скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/902/17, від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12, від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, від 09.06.2020 у справі № 922/5743/15, від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12, від 25.08.2020 у справі № 5023/4363/12, від 13.10.2020 у справі № 5004/1694/11, від 11.05.2021 у справі № 14/352 "б", від 13.02.2020 у справі № 4/86-Б-10, від 21.07.2020 у справі № 5011-15/2551-2012, від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14, від 04.09.2018 у справі № 922/245/17, від 21.04.2021 у справі № 923/398/14 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
15. Крім того, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України у зв`язку із порушенням зазначеними судами норм процесуального права, а саме: статей 75, 79, 86, частини п`ятої статті 236, частини першої статті 237, частини четвертої статті 238, статті 326 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 40, 49, частини першої статті 58 Закону про банкрутство, що призвело до висновку про недійсність протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
16. До Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
17. Заслухавши присутнього у судовому засіданні учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
19. Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржені судові рішення лише в межах доводів і вимог касаційної скарги, тобто в тій частині, про яку описано в пункті 13 цієї постанови.
20. В оскаржених судових рішеннях суди дійшли висновку, що встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
Крім того, ліквідатором не дотримано положень закону щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, а він самостійно визначив організатора, який провів аукціон з порушеннями.
21. Судова колегія частково погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.
22. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
23. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
24. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
25. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).
26. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).
27. Судова колегія відзначає вкотре, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/287/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).
28. Як встановили суди і про це зазначено вище, 10.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Оголошення було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 10.12.2018, на сайті Міністерства юстиції України 12.12.2018. Кінцевий строк прийому заяв 13.12.2018. У зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся.
17.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.01.2019 повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 22.12.2018. Тобто, фактично у потенційних бажаючих звернутися із заявами про участь в аукціоні було чотири робочі дні, оскільки 22.12.2018 вихідний день. У зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся.
14.02.2019 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.03.2019 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 28.02.2019.
За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" цілісний майновий комплекс банкрута було реалізовано ТОВ "Рітейл-Інвест" за ціною 46 372,44 грн.
29. Здійснення такої публікації про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута - за три дні до закінчення терміну подачі заявок на участь в аукціоні на сайті Вищого господарського суду України та за день до закінчення терміну подачі заявок на участь в аукціоні на сайті Міністерства юстиції України, на переконання судової колегії, свідчить про недостатність часу для можливості потенційним учасникам аукціону взяти участь у ньому, відповідно і для забезпечення конкурентноздатних умов його проведення.
30. Відтак, є вірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
31. Подібна правова позиція щодо "розумності" строків, належної його тривалості для подачі учасниками заявок на участь в аукціоні викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 11.06.2019 у справі № 903/455/16, від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16.
32. Доводи касаційної скарги про те, що для бажаючих взяти участь в аукціоні, призначеному на 11.01.2019, було три дні (а не один, як вказано судами) для подачі заяв на участь в аукціоні, а також, що для бажаючих взяти участь у повторному аукціоні, призначеному на 18.01.2019, було п`ять робочих днів (а не чотири, як вказано судами) для подачі заяв на участь в аукціоні, відхиляються судовою колегією з огляду на таке.
33. По-перше, положення статті 58 Закону про банкрутство не містять імперативної вимоги для потенційних учасників аукціону дізнаватися про майбутні аукціони з продажу мана банкрута виключно з сайту Вищого господарського суду України або відразу з обох, визначених цією статтею сайтів (Вищого господарського суду України та міністерства юстиції України).
Тому, як вже вказано вище, здійснення такої публікації про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України з різницею у два дні, свідчить про недостатність часу для можливості потенційним учасникам аукціону взяти участь у ньому, відповідно і для забезпечення конкурентноздатних умов його проведення, а також про дискримінацію потенційних учасників аукціону.
34. По-друге, визначення скаржником строку для подачі заяв на участь у повторному аукціоні у п`ять робочих днів через положення розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р "Про перенесення робочих днів у 2018 році" (яким рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій перенести робочий день 24 грудня 2018 року на суботу - 22 грудня 2018 року) не є обґрунтованим, оскільки таке розпорядження Уряду носить рекомендаційний характер, а відтак не всі підприємства, установи та організації керувалися ним та відповідно здійснювали подібне перенесення робочих днів.
35. З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок судів попередніх інстанцій про порушення організатором аукціону положень Закону про банкрутство, оскільки встановлені ним строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
36. Водночас, помилковими є висновки судів попередніх про порушення положень Закону про банкрутство при виборі ліквідатором організатора аукціону через укладення договору з Українською універсальною біржею із найвищою запропонованою сумою винагороди за проведений аукціон.
37. Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 у справі №12/133-09, серед іншого, визнано Українську універсальну біржу учасником провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
Таке рішення постановлено через те, що відповідно до Протоколу конкурсу про визначення організатора проведення торгів з продажу майна ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 15.04.2014 було визначено переможцем конкурсу Українську Універсальну біржу з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону в розмірі 0,3% від вартості продажу майна, в т.ч. ПДВ.
Цей конкурс з визначення організатора аукціону було проведено попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Варченком Д.В.
Проте, у цій справі було замінено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Варченка Д.В., а ліквідатором Наумовою О.В. 06.11.2017 в газеті "Біржовий вісник" було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу активів ВАТ "Сумський м`ясокомбінат". Протягом 10-ти денного строку на подання заяв фізичними та юридичними особами для участі у конкурсі, на адресу ліквідатора надійшло дві заяви на участь у конкурсі, а саме: від Універсальної товарної біржі "Суми" (сума винагороди 1,5% від вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 1 500 грн) та від Української універсальної біржі (сума винагороди 4% від вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 5 000 грн).
Рішенням комітету кредиторів ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 18.12.2017 (оформленого відповідним протоколом, підтримано та затверджено обрану ліквідатором ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" арбітражним керуючим Наумовою О.В. кандидатуру організатора аукціону Універсальну товарну біржу "Суми", оскільки остання запропонувала вигідніші умови проведення аукціону ніж Українська універсальна біржа, а саме: запропонувала нижчу ціну винагороди за проведення аукціону.
Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.
У подальшому ліквідатором Єрмаком О.Ю. 10.12.2018 було підписано договір з Українською універсальною біржею про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", як свідчать матеріали справи, на умовах з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону в розмірі 0,3% від вартості продажу майна, в т.ч. ПДВ.
38. За таких обставин, ліквідатором Єрмаком О.Ю. укладено договір з Українською універсальною біржею як з особою, що запропонувала найнижчу суму винагороди за проведений аукціон.
39. При цьому Закон про банкрутство не містить вимог про проведення нового аукціону на визначення організатора аукціону при заміні ліквідатора банкрута.
40. Проте, цей хибний висновок судів попередніх інстанцій не впливає на правильність прийняття судами рішення про порушення організатором аукціону положень Закону про банкрутство, оскільки встановлені ним строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
41. З урахуванням наведеного, судами обґрунтовано, відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, було задоволено заяву ТОВ "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, а відтак визнано недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019; визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону 18.03.2019 між ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" та ТОВ "Рітейл-Інвест". Цей висновок зроблено судовою колегією в межах доводів та вимог касаційної скарги.
42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій.