ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 620/1362/21
адміністративне провадження № К/9901/35785/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (суддя Заяць О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року (судді: Єгорова Н.М. (головуючий), Сорочко Є.О., Федотов І.В.) у справі №620/1362/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 лютого 2021 року № 00003640700, № 00003650700 та № 00003670700;
- зобов`язати відповідача скасувати протокол про адміністративне порушення складений на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" Хохлова Геннадія Валерійовича складений за висновками акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Містобудування Інвест ЛТД" від 18 грудня 2020 року № 2081/07/32731467.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишено без розгляду.
3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство оскаржило таку в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін
4. Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач у підготовче засідання повторно не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, заяв про розгляд справи без його участі не подавав та щодо наявності об`єктивних перешкод прибуття до суду не повідомляв, а відтак наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Вважаючи, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, Товариство звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому Товариство посилається на постанови Верховного Суду, які на його думку не були враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення, від 25 вересня 2019 року у справі №815/1394/18 та від 09 грудня 2019 року у справі № 520/1577/19.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, крім того вказує на те, що судом також мало бути з`ясовано питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.
7. Контролюючий орган не скористалось своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
8. Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні у відповідності до положень статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З наведених норм процесуального законодавства вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 17.03.2021 ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою судді від 26.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18.05.2021 о 14:00 год.
Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином