У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/2587/20
Провадження № 12-62гс21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Катеринчук Л. Й.,
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву від 25 жовтня 2021 року про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни від участі у розгляді справи № 908/2587/20
за касаційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року (у складі колегії: головуючий суддя - Березкіна О. В., судді Антонік С. Г., Іванов О. Г.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року (суддя Смірнов О. Г.)
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"
до Держави в особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області
про стягнення збитків на суму 30 577 988, 42 грн і
В С Т А Н О В И Л А
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Держави в особі Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, яку ухвалою суду від 26 січня 2021 року замінено правонаступником - Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області (далі - відповідач), про стягнення збитків на суму 30 577 988, 42 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача 30 509 228, 98 грн збитків та 457 638, 44 грн судового збору, у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків на суму 68 759, 44 грн відмовлено, стягнено з позивача на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір на суму 403 669, 83 грн.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14 червня 2021 року рішення Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року залишив без змін.
У липні 2021 року Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою від 17 серпня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі № 908/2587/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року та призначив її розгляд на 12 жовтня 2021 року; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою від 12 жовтня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 908/2587/20 разом із касаційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України з огляду на оскарження рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року справу № 908/2587/20 (провадження № 12-62гс21) призначено судді-доповідачеві Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л. Й.
25 жовтня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що справа № 908/2587/20 була розглянута у Господарському суді Запорізької області у складі судді Смірнова О. Г., який є її сином.
Зазначене, на думку судді Сімоненко В. М., є підставою для заявлення самовідводу в порядку статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За частинами шостою, дев`ятою цієї статті питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ураховуючи викладене, за наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 35 ГПК України, заява про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи № 908/2587/20 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду