Постанова
Іменем України
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 760/9149/15-ц
провадження № 61-7421св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказував, що станом на 16 квітня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 37 322, 77 доларів США, що станом на 16 квітня 2015 року становить 813 002,91 грн, а також штраф - 5 000 грн, а тому просив вказані суми стягнути з відповідача на свою користь.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Солом`янський районний суд міста Києва заочним рішенням від 28 вересня 2015 року під головуванням судді Бобровника О. В. позов задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року № 105/08/13-Nv, яка утворилась станом на 16 квітня 2015 року в сумі 37 322, 77 доларів США, а також штраф за порушення умов договору в сумі 5 000 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 17 березня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5 481 грн.
У стягненні із ТОВ "ФК "Інвестохіллз Веста" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовив.
Ухвалюючи додаткову постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, є підстави для стягнення з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 4 500 грн.
Відмовляючи у задоволенні вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції вказував, що в судовому засіданні, яке відбулося 17 березня 2021 року колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо стягнення з ТОВ "ФК "Інвестохіллз Веста" цих витрат, а мотивувальна частина постанови містить мотиви відмови щодо їх стягнення.
Таким чином питання щодо стягнення з ТОВ "ФК "Інвестохіллз Веста" на користь заявника витрат на правничу допомогу вже було розглянуто, у зв`язку з чим повторне вирішення такого питання виключається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернуся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року в якій просив додаткову постанову скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування витрат на правничу допомогу.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Заявник вказує, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-34цс20).
Також судом апеляційної інстанції не було застосовано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 644/5503/17 (провадження № 61-1205св19).
Заявник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вже розглядалося помилковий, адже резолютивна частина постанови від 17 березня 2021 року відомостей про вирішення такого питання не містить.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року представник ТОВ "ФК "Інвестохіллз Веста" - адвокат Остапченко О. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в якому у задоволенні касаційної скарги просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Вказує, що питання про скасування постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у мотивувальній частині якої було вирішено питання про відмову у стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником не порушено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Солом`янського районного суду м. Києва.
22 липня 2021 року цивільна справа № 760/9149/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у якій, останній просить стягнути з ТОВ "ФК "Інвестохіллз Веста" витрати понесені скаржником на правничу допомогу.
Київський апеляційний суд постановою від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасував, ухвалив нове судове рішення яким у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.
Постанова Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року містить мотиви відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "ФК "Інвестохіллз Веста" витрат на професійну правничу допомогу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.