Постанова
Іменем України
15 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 444/1511/17
провадження № 61-6904св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року у складі судді Ясиновського Р. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевич А. В.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. внаслідок чого скаржник не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення прилюдних торгів, і зобов`язати приватного виконавця привести скаржника до попереднього стану, який існував до відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів.
Зазначену скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року їй було відмовлено у задоволенні позову до Надичівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 серпня 2018 року стягнуто з неї витрати на професійну допомогу в розмірі 10 000 грн.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу було відкрито виконавче провадження, однак постанову вона не отримувала.
У подальшому було проведено прилюдні торги, про які вона теж не була повідомлена, і за результатами яких ОСОБА_2 набула у власність 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстровані: її чоловік ОСОБА_4 та їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушено права дітей, які проживали в будинку, утримували його та мали привілейоване право на участь у прилюдних торгах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Жовківський районний суд Львівської області ухвалою від 27 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовив.
Заяву адвоката Репака В. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Пиця А. А. понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.
Суд першої інстанції ухвалу мотивував тим, що виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.
Львівський апеляційний суд постановою від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. змінив, зменшивши їх розмір до 4 000 грн.
В решті ухвалу суду залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 2 000 грн.
В задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.
Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення на ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених приватним виконавцем витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, не погодився із розміром таких витрат, у зв`язку із тим, що такий розмір є завищеним, оскільки послуга адвоката по підготовці та складанні заперечень на скаргу заявника, вартість якої згідно з розрахунком 4 000 грн, сама по собі вже охоплює аналіз та вивчення судової практики і документів у справі, зокрема матеріалів виконавчого провадження, правовий аналіз яких не становить труднощів для приватного виконавця, а тому вимога приватного виконавця про відшкодування йому додатково ще й вартості послуг адвоката за аналіз та вивчення документів у справі в розмірі 2 000 грн, аналіз та вивчення судової практики для підготовки і складання заперечень в розмірі 2 000 грн не підлягає задоволенню.
Частково задовольняючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вартість наданих послуг є необґрунтовано завищеною, оскільки правова позиція у справі по суті вирішення скарги стороною приватного виконавця вже є сформованою, а додаткові заперечення на доводи апелянта не вимагають стільки часу професійного адвоката на їх підготовку, як про це зазначено в розрахунку (5 годин).
Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стягненні витрат на правничу допомогу апеляційний суд виходив з того, що заявники не надали належних доказів (належного фінансового документа) на підтвердження оплати таких витрат ними, а вимога ОСОБА_2 про відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки заяви і докази на підтвердження понесених витрат у суді першої інстанції не подавала.
В решті залишаючи ухвалу без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для висновку про невиконання приватним виконавцем вимог закону щодо надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, а електронні торги з реалізації належного боржнику майна в судовому порядку не оспорювались, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у квітні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вона не отримувала рекомендованого листа від приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не ставила свого підпису в журналі про його отримання в поштовому відділенні в селищі Куликів Жовківського району.
У суду першої інстанції були наявні правові підстави для призначення почеркознавчої експертизи. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи судами було порушено вимоги Закону України "Про судову експертизу", суди взяли на себе обов`язки експерта, порушуючи діюче законодавство, у зв`язку з чим прийняли незаконні та несправедливі судові рішення.
Справа у апеляційному суді була призначена до розгляду на 02 березня 2021 року, однак вона 26 лютого 2021 року подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката, проте апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу без її участі, чим порушив право на доступ до суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - адвоката Репака В. В. у червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення скарги боржника, оскільки дії приватного виконавця були вчинені відповідно до приписів закону. Обов`язок повідомити про проведення електронних торгів з примусового продажу предмета іпотеки покладений на організатора.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявляла.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Опришка О. З. у червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства. Постанова про відкриття виконавчого провадження скерована з повідомленням про вручення, яке повернулося до приватного виконавця із зазначенням, що ОСОБА_1 отримала таке відправлення.
Заявником не наведено жодної норми закону, яка б була порушена на його думку судами.
Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, безпідставними, такими, що базуються виключно на припущеннях і повністю спростовуються матеріалами справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цій справі.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Жовківського районного суду Львівської області.
Справа № 444/1511/17 надійшла до Верховного Суду 05 жовтня 2021 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. знаходився виконавчий лист № 444/1511/17, виданий Жовківським районним судом Львівської області 29 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. від 05 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження № 58275730 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, яку боржнику ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною у виконавчому листі адресою місця проживання боржника і вручено їй 19 лютого 2019 року.
Боржнику 18 березня 2019 року було направлено рекомендованим листом постанову приватного виконавця від 14 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника, а 02 квітня 2019 року - направлено звіт про оцінку майна 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 .
Також судами встановлено, що 02 травня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації вказаного вище нерухомого майна, за результатами яких майно продане за ціною 50 200 грн переможцю торгів - ОСОБА_3, який перерахував кошти в сумі 47 690 грн за придбане майно на депозитний рахунок приватного виконавця.
Після відрахування основної суми боргу за виконавчим листом, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, залишок коштів за реалізоване на електронних торгах майно становив - 32 587 грн, про що повідомлено боржника і запропоновано надати реквізити рахунку для перерахування вказаних коштів.
Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2019 року зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. із вимогою надати їй можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження № 58275730, з яким ознайомилися того ж дня та зробила відповідну фотофіксацію.
Заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Житомирській області П. Данилишиним за скаргою ОСОБА_1 проводилася перевірка виконавчого провадження, за результатами якої у діях приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. не виявлено порушень.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.