Постанова
Іменем України
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 591/2520/19-ц
провадження № 61-12602св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Сумський завод насосного
та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року у складі судді Клименко А. Я. та постанову Сумського апеляційного суду від 27 липня
2020 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Криворотенка В. І.,
Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш") про оскарження дисциплінарного стягнення.
Позовну заяву мотивовано тим, що з 1984 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. У лютому 2019 року при виході із заводу, охороною відповідача було вилучено у нього два куски господарського мила, що упаковане в тонкі бавовняні рукавички.
ОСОБА_1 зазначав, що ним було надано пояснювальну записку, а також підписано протокол.
28 лютого 2019 року відповідач ознайомив його з наказом про накладення дисциплінарного стягнення № 10-д.
Разом із цим зазначав, що отримавши у квітні заробітну плату за березень 2019 року та розрахунковий лист, йому стало відомо про відсутність
у розрахункових листах преміальних виплат по двох приходних статтях.
Вважав, що за зазначений проступок до нього застосовано два види стягнення, а саме: догану та позбавлення премії, що входить до додаткових видів заробітної плати.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ відповідача від 28 лютого 2019 року № 10-д та повернути йому премію
у розмірі 1 000,00 грн, як додаткову заробітну плату.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що бавовняні рукавички, які видаються працівникам, є засобами індивідуального захисту та власністю підприємства. Виносячи рукавички, позивач вчинив дисциплінарний проступок, за що і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У зв`язку із чим наказ АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" від 28 лютого 2018 року № 10-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1"
є законним і обґрунтованим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки бавовняні рукавички, які видаються працівникам, є засобами індивідуального захисту
та власністю підприємства, а тому виносячи рукавички, позивач вчинив дисциплінарний проступок, за що і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із чим наказ АТ "Сумський завод насосного
та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" від 28 лютого
2018 року № 10-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" є законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України), просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
ОСОБА_1 вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено достатньо, повно та всебічно всіх обставин справи. Подані ним до суду розрахункові листи по заробітній платі та інші докази залишені поза увагою суду. Форми і системи оплати праці, запроваджені роботодавцем, не стали предметом дослідження судів попередніх інстанцій.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 591/2520/19-ц із Зарічного районного суду м. Суми.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 лютого 2019 року ОСОБА_1 при виході з території виробництва через електронну систему допуску був затриманий охороною, оскільки намагався винести нові бавовняні рукавички без дозвільних документів, про що було складено протокол № 38 (а. с. 28).
Щодо зазначеного правопорушення ОСОБА_1 було надано пояснення про те, що причиною його затримання стало те, що після пред`явлення ним сумки при перетині прохідної працівники охорони виявили два шматки мила та бавовняні рукавички. Вказував, що фактично він виносив мило, оскільки сам пере собі спецодяг вдома. Рукавички взяв по неуважності. Раніше працівники охорони вже складали протоколи про порушення правил внутрішнього розпорядку (а. с. 29).
Відповідно до журналу обліку осіб, затриманих за порушення внутрішнього порядку, ОСОБА_1 затримувався за спробу крадіжки майна підприємства 11 березня 2016 року, 22 липня 2016 року, 15 березня
2017 року та 07 червня 2017 року (а. с. 32-36).
Наказом АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" від 28 лютого 2019 року № 10-д ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за спробу виносу с території акціонерного товариства майна, що належить підприємству, без отримання на це відповідного дозволу та зазначено щодо незастосування до нього заходів заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення (а. с. 5).
З переліку професій і посад, яким безкоштовно видається спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту вбачається,
що електромонтерам з обслуговування і ремонту електроустаткування підприємством надаються рукавички бавовняні, термін використання яких визначено строком у два місяці (а. с. 31).
Пунктом 8.2.2 витягу з правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства передбачено, що всім працівникам, у тому числі керівному складу забороняється виносити з місця роботи майно, предмети або матеріали, що належать підприємству, без отримання
на це відповідного дозволу (а. с. 30).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно
у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.