ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11857/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Повара О. М. (адвокат),
відповідача - Щиголя М. В. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (суддя Попікова О. В. (головуючий), Євсіков О. О., Корсак В. А.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович,
про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", Авіакомпанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Аеропорт) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (далі - приватний нотаріус Каплун Ю. В.):
1) від 24.04.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1254;
2) від 14.05.2020, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444;
3) від 21.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1519;
4) від 11.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761;
5) від 26.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за №№ 2014, 2015;
6) від 30.07.2020 зареєстрованих у реєстрі за №№ 2599, 2597, 2600, 2601, 2602, 2603 (далі - оспорювані виконавчі написи), з посиланням на положення статей 612, 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні".
2. Позовну заяву аргументовано тим, що: 1) векселі, на яких вчинено оспорювані виконавчі написи, належним чином не опротестовані приватним нотаріусом Каплуном Ю. В., оскільки нотаріус не перевірив фактів пред`явлення відповідачем векселів до сплати позивачеві та належним чином не пред`являв ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" вимог про їх оплату; 2) умова про сплату процентів за векселями є ненаписаною; 3) Авіакомпанія не прострочила оплату за векселями і зобов`язання з оплати векселів не є безспірними.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 (суддя Паламар П. І.) позов задоволено повністю, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254, від 14.05.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444, від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1519, від 11.06.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761, від 26.06.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015, від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення оспорюваних виконавчих написів за векселями, які в установленому порядку не були пред`явлені до платежу, і відповідно відсутність підстав для вчинення протесту, визнав обґрунтованими позовні вимоги, а виконавчі написи згідно з вимогами статті 16 ЦК України такими, що не підлягають виконанню.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
6. Постанову мотивовано тим, що векселедавець підтверджує як обставини передання ним векселів з визначенням дати платежу, так і отримання ним вимог про оплату цих векселів, чим спростовується висновок суду першої інстанції щодо ненадання доказів пред`явлення векселедержателем векселів до сплати. З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус повідомляв позивача про надходження заяв про здійснення протесту простих векселів та відповідно пропонував здійснити оплату за ними, попереджав про здійснення протесту за ними. Матеріали справи не містять відповіді особи, яка має платити - прямого боржника (Авіакомпанії) про його оплату, або відмови в оплаті (зокрема заперечень щодо прав векселедержателя чи сумніві щодо пред`явлення оригіналів векселів). За наведених обставин доводи позивача стосовно непред`явлення векселедержателем оригіналів векселів приватному нотаріусу суд апеляційної інстанції визнав непереконливими. При цьому під час апеляційного провадження позивачем не було спростовано ті обставини, що нотаріусу були надані усі необхідні документи для вчинення виконавчих написів. Крім цього, спірні виконавчі написи містять усі необхідні реквізити, передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат". Спростовуючи доводи позивача стосовно того, що на векселі видані позивачем зі строком платежу на визначену дату, не можуть нараховуватися відсотки, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач сам вказав у простому векселі про здійснення платежу на суму, а також чітко визначений розмір відсотків річних (19%, 17,5%, 13%).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Авіакомпанія просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/64/18, про ненастання строку платежу за векселем у зв`язку з тим, що оригінал векселя до оплати не пред`являвся.
Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 5, частини 3, 4 статті 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) та статті 89 Закону України "Про нотаріат", пункту 4 глави 11 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що є підставою для касаційного оскарження постанови згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Також скаржник, посилаючись на положення пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, вказав, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази (листи позивача з запереченнями щодо опротестування векселів).
Узагальнені доводи інших учасників справи
9. Аеропорт у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/11857/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2021.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021, 05.10.2021, 26.10.2021 оголошувалися перерви у судових засіданнях з розгляду касаційної скарги ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/11857/20 до 05.10.2021, до 26.10.2021 та до 04.11.2021 відповідно.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/11857/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 01.06.2009 між Авіакомпанією та Аеропортом укладено угоду про наземне обслуговування, додаткову угоду від 08.02.2013 № 26 до цієї угоди, за умовами яких відповідач зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва, управління та нагляду, на пероні, контролю за завантаженням, повідомленням та управлінням польотом, обслуговуванням вантажу та пошти, безпеки, наданням місць для базування повітряних суден типу Boeing 737, а позивач - прийняти та проводити оплату за надані послуги на умовах договору.
12. При цьому сторони погодили, що відповідно до пункту 5.12. додаткової угоди перевізник має право, за згодою з обслуговуючою компанією, здійснювати розрахунки за надані послуги векселем. Порядок та умови взаєморозрахунків векселями будуть визначатися в окремих протоколах, оформлених сторонами належним чином.
13. Протягом вересня 2019 року - березня 2020 року позивач видав відповідачеві прості процентні векселі:
- від 10.09.2019 серії АА № 2498507, зі строком платежу 02.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 19 % річних;
- від 10.09.2019 серії АА № 2498508, зі строком платежу 09.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 19 % річних;
- від 10.09.2019 серії АА № 2498509, зі строком платежу 16.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 19 % річних;
- від 10.09.2019 серії АА № 2498510, зі строком платежу 23.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, із сплатою 17,5 % річних;
- від 10.12.2019 серії АА № 2498515, зі строком платежу 13.05.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;
- від 10.12.2019 серії АА № 2498516, зі строком платежу 20.05.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;
- від 10.12.2019 серії АА № 2498517, зі строком платежу 26.05.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;
- від 10.12.2019 серії АА № 2498518, зі строком платежу 28.05.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;
- від 10.12.2019 серії АА № 2498519, зі строком платежу 03.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;
- від 10.12.2019 серії АА № 2498520, зі строком платежу 10.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;
- від 06.03.2020 серії АА № 2498539, зі строком платежу 17.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;
- від 06.03.2020 серії АА № 2498540, зі строком платежу 24.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;
- від 06.03.2020 серії АА № 2498541, зі строком платежу 01.07.2020, номінальною вартістю 30 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;
- від 06.03.2020 серії АА № 2498542, зі строком платежу 08.07.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;
- від 06.03.2020 серії АА № 2498543, зі строком платежу 15.07.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;
- від 06.03.2020 серії АА № 2498544 зі строком платежу 22.07.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, із сплатою 13 % річних, загальна номінальна вартість яких (векселів) становить 500 000 000 грн.
14. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями векселів, актами приймання-передачі векселів від 10.09.2019, від 10.12.2019, від 06.03.2020, протоколами нарад щодо заборгованості Авіакомпанії перед Аеропортом від 10.09.2019, від 10.12.2019, від 06.03.2020 та не заперечуються сторонами.
15. За заявою Аеропорту Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем на підставі протестів зазначених векселів у неплатежі було вчинено виконавчі написи, а саме: від 24.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020, зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020, зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761; від 26.06.2020, зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015; від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597 про стягнення з позивача на користь відповідача за векселями з урахуванням процентів загалом 536 087 815,32 грн.
16. З тексту усіх пред`явлених до протесту векселів убачається, що місцем платежу за кожним із них є: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, Акціонерне товариство "Укрексімбанк" (далі - АТ "Укрексімбанк").
17. Пред`явлення цих векселів до сплати векселедавцем та пред`явлення вимог про їх оплату нотаріусом було здійснено за зареєстрованим місцезнаходженням векселедавця у м. Києві по вул. Лисенка, 4 та за місцезнаходженням його головного офісу у м. Києві по Харківському шосе, 201-203.
18. Наявні у справі листи Аеропорту від 22.06.2020 №№ 01-22-228, 01-22-244, 01-22-245, 01-22-246, 01-22-247, 01-22-248 та АТ "Укрексімбанк" від 03.07.2020 № 0002000/15388-20 підтверджують, що АТ "Укрексімбанк" не є особливим платником за виданими позивачем векселями.
Позиція Верховного Суду
19. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
21. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
22. При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
23. У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
24. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
25. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про неврахування апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме висновків викладених у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/64/18, з огляду на таке.
26. У справі, що розглядається (№ 910/11857/20), предметом розгляду є вимоги векселедавця до векселедержателя про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, на підставі статей 612, 613 ЦК України, статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні", суд апеляційної інстанції спростував висновок суду першої інстанції щодо ненадання доказів пред`явлення векселедержателем векселів до сплати, зважаючи на наявні у матеріалах справи листи векселедержателя із вимогами оплати, а доводи позивача стосовно непред`явлення векселедержателем оригіналів векселів приватному нотаріусу визнані апеляційною інстанцією непереконливими.
27. Водночас у справі № 904/64/18 розглянуто вимоги векселедержателя до індосанта та векселедавця про стягнення солідарно інфляційних втрат та шести відсотків річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 2 статті 48 Уніфікованого закону через невиконання відповідачами своїх зобов`язань та нездійснення платежу за векселем у строк настання платежу за векселем за вимогою позивача. При цьому, суди під час розгляду цієї справи встановили, що оригінал векселя до сплати не пред`являвся.
28. З огляду на викладене наведений висновок касаційного суду стосується оцінки обставин конкретної справи (№ 904/64/18) за неподібних до справи № 910/11857/20 предмета спору, підстав позову і змісту позовних вимог, отже і за суттєво відмінного від цієї справи предмета доказування, який згідно з частиною 2 статті 76 ГПК України складають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
29. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 910/11857/20 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України за касаційною скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/11857/20 у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України
30. Авіакомпанія підставою касаційного оскарження зазначила також пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 5, частини 3, 4 статті 76 Уніфікованого закону та статті 89 Закону України "Про нотаріат", пункту 4 глави 11 розділу І Порядку № 296/5 у подібних правовідносинах.