ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 917/399/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод"
представники боржника - не з`явилися,
кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
представник кредитора - Сухомлин Ю.В., посвідчення РО № 000323 від 01.07.2020,
за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Манько Л.М., довіреність № 07-30/43 від 15.07.2021,
прокурор Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С., посвідчення № 055276 від 07.02.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу
Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від 28.01.2021
у складі судді: Білоусова С.М.
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 14.07.2021
у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.
за заявою
Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
про визнання кредиторських вимог
у справі № 917/399/15
за заявою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Рух справи та короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 за заявою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (далі - ДП "Жовтневий спиртовий завод").
Введено процедуру розпорядження майна боржника на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" арбітражного керуючого Ковальова І.В.
2. 10.06.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Жовтневий спиртовий завод" та встановлений тридцятиденний термін заявлення грошових вимог до банкрута до 10.07.2015.
3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ковальова І.В.
Звільнено арбітражного керуючого Ковальова І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод".
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М. розпорядником майна ДП "Жовтневий спиртовий завод".
5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 у справі №917/399/15 визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема грошові вимоги:
- Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - 2 497 325,11 грн. основний борг (3 черга), 334 528,66 грн. штрафні санкції (6 черга);
- Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 14 623,43 грн. основний борг (2 черга), 18 573,49 грн. штрафні санкції (6 черга).
- Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі - 103 669,74 грн. страхові внески (2 черга), 96 234,82 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (3 черга).
- Карлівського районного центру зайнятості - 28 079,34 грн. основний борг (2 черга).
- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 150 803,09 грн. основний борг (4 черга).
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському районі Полтавської області - 2 436,00 грн. судовий збір (1 черга), 12 815,36 грн. основний борг (2 черга).
- Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 11 771 186,30 грн. - погашаються в позачерговому порядку, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.
6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2020 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.
7. Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про приєднання кредиторських вимог на суму 5 847 087,45 грн. (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог до заяви про приєднання кредиторських вимог на суму 5 579 693,00 грн. (вх. № 13735 від 10.12.2020).
8. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 визнано кредиторські вимоги контролюючого органу у розмірі 2 831 853,77 грн, з них 2 497 325,11 грн. основний борг (3 черга), 334 528,66 грн. штрафні санкції (6 черга). Однак, з урахуванням проведених боржником сплат суми боргу, виникла необхідність в уточненні заявлених у заяві Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2019 кредиторських вимог до ДП "Жовтневий спиртовий завод", які станом на 01.12.2020 становлять 5 579 693,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог в частині грошових вимог, які виникли в період часу з 2009 по 10.10.2017 в розмірі 3 221 477,71 грн.
Залишено без розгляду заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про приєднання кредиторських вимог в частині визнання грошових вимог, які виникли в період часу з 10.10.2017 по 30.10.2019 та включення їх до реєстру вимог кредиторів в черговості, визначеній законодавством.
10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені кредиторські вимоги, які виникли в період часу з 2009 по 10.10.2017 в розмірі 3 221 477,71 грн, є такими, що нараховані поза межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу за деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, які додані до заяви.
11. Щодо грошових вимог за період з 10.10.2017 по 30.10.2019 суд першої інстанції дійшов висновку, що ці вимоги є поточною заборгованістю, які можуть пред`являтись або в порядку позовного провадження, або в межах ліквідаційної процедури.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 917/399/15 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 залишено без змін.
13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої, при цьому, судом апеляційної інстанції була перевірена правильність встановлення судом першої інстанції обставини справи та встановлено такі обставини справи:
13.1. Головним управлінням ДПС у Полтавській області була подана заява про приєднання кредиторських вимог на суму 5 847 087,45 грн. (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог до заяви про приєднання кредиторських вимог на суму 5 579 693,00 грн. (вх. № 13735 від 10.12.2020).
13.2. Заявник вказував на те, що з урахуванням проведених боржником сплат суми боргу, виникла необхідність в уточненні заявлених у заяві Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2019 кредиторських вимог до ДП "Жовтневий спиртовий завод", які станом на 01.12.2020 становлять 5 579 693,00 грн., що складаються:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - сума приєднання кредиторських вимог - 135 119,45 грн., з них, основний платіж - 2 681,00 грн., пеня - 132 438,45грн.;
- з земельного податку з юридичних осіб - сума приєднання кредиторських вимог - 4 586 039,60 грн., з них, основний платіж - 4 198 230,69 грн., пеня - 387 808,91 грн.;
- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - сума приєднання кредиторських вимог - 406 192,21 грн., з них, фінансові санкції - 1 700,00 грн., пеня - 406 022,21 грн.;
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - сума приєднання кредиторських вимог - 195 276,79 грн., з них, фінансові санкції - 510,00 грн., пеня - 194 766,79 грн.;
- з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - сума приєднання кредиторських вимог - 3 238,99 грн., з них пеня - 3 238,99 грн.;
- з акцизного податку на спирт - сума приєднання кредиторських вимог - 220 711,74 грн., з них пеня - 220 711,74 грн.;
- з комунального податку - сума приєднання кредиторських вимог - 1 338,51 грн., з них пеня - 1 338,51 грн.;
- з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища - сума приєднання кредиторських вимог - 581,04 грн., з них, пеня - 581,04 грн.;
- з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) - сума приєднання кредиторських вимог - 29 581,62 грн., з них, пеня - 29 581,62 грн.;
- зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів - сума приєднання кредиторських вимог - 1 540,68 грн., з них, пеня - 1 540,68 грн.;
- з надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011 - сума приєднання кредиторських вимог - 72,37 грн., з них, пеня - 72,37 грн.
13.3. Грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 3 221 477,71 грн. за деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями є такими, що нараховані поза межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
13.4. Заявлена заборгованість у розмірі 2 358 215,29 грн., яка виникла в період часу з 10.10.2017 по 30.10.2019, є поточною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 917/399/15, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 917/399/15 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у загальному розмірі 5 579 693,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 3 842,00 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
15. При цьому, Головним управлінням ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/399/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді -Огородніка К.М. від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 917/399/15 Господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 відбудеться 02.11.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.10.2021.
Витребувано з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/399/15 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до ДП "Жовтневий спиртовий завод" про банкрутство.
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 - відмовлено.
18. 12.10.2021 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
19. 26.10.2021 засобами електронного зв`язку від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді -Огородніка К.М. від 29.10.2021 клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.
21. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/399/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021.
22. В судове засідання 02.11.2021 з`явилися представники Головного управління ДПС у Полтавській області (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), прокурор Офісу Генерального прокурора, які надали пояснення у справі.
23. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 917/399/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.11.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.11.2021.
26. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Полтавській області)
27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування приписів п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 43/75-15/7-б та постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17), з огляду на те, що Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства; відповідно до порядку визнання боргу "безнадійним" визначеного нормами ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 податковий борг ДП "Жовтневий спиртовий завод" не визнавався контролюючим органом "безнадійним"; судами помилково визначено реквізити (реєстраційній дати) поданої податкової звітності (2009-2017) як дати виникнення податкового боргу; існують суперечності між нормами Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України, які призвели до відсутності у органу ДПС процесуальних підстав для звернення до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з позовною заявою про стягнення податкового боргу з боржника відповідно до норм ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).