ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 140/11905/20
адміністративне провадження № К/9901/9154/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (суддя-доповідач-ЗапотічнийІ.І., судді: Глушко І.В., Довга О.І.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (далі - УДМС у Волинській області), Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення.
2. На думку позивача, йому протиправно було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки вона подана із пропуском строку та не було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником не усунуто у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
6. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач через свого представника звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на підставі частини третьої статті 328 КАС України (оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження).
8. В касаційній скарзі представник позивача вказав, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року не він, не позивач не отримував, а тому була відсутня можливість усунути недоліки, визначені судом. Лише 24 лютого 2021 року на його адресу надійшла ухвала суду апеляційного інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
9. Також у скарзі вказано про наявність у представника позивача - Самлюка В.В. електронної адреси, яка зареєстрована в Єдиній судовій інформаційній системі та є офіційною відповідно до статей 18 та 251 КАС України. Проте, на вказану адресу кореспонденція судом не направлялась. Із інформації наданої апаратом суду, відповідна ухвала про залишення скарги без руху була направлена на електронну адресу, що створена на безкоштовному сервері та не гарантує отримання листа адресатом навіть за умови його доставляння на поштовий сервер.
10. Управлінням ДМС України у Волинській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
11. На думку представника відповідача, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у встановлений судом строк, тому наявні всі підстави стверджувати про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті провадження.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у березні 2021 року.
13. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Згідно з частинами першою - другою статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
15. Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 242 КАС України з огляду на наступне.
16. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, представник позивача у апеляційній скарзі навів, окрім поштової адреси, свою електронну адресу, яка не була зареєстрована як офіційна в Єдиній судовій інформаційній телекомунікаційній системі.
17. Суд апеляційної інстанції 25 січня 2021 року прийняв ухвалу, якою вказану апеляційну скаргу залишив без руху. Копію вказаної ухвали суд направив представнику позивача на вказану у апеляційній скарзі електронну адресу у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів.
18. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
19. Відмовляючи у відкритті провадження 16 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, дійшов висновку, що скаржник у визначений судом строк не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
20. Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.
21. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
22. Згідно з пунктом другим частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
23. Згідно з частиною сьомою статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
24. Відповідно до змісту апеляційної скарги позивача, поданої до суду, жодних відомостей про наявність у позивача та/або представника позивача - адвоката Самолюка В.В. офіційних електронних адрес, вона не містить, а відомостей про те, що вказана представником позивача електронна адреса зареєстрована як офіційна, скарга також не містить.
25. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції, копія якої була надіслана судом на електрону адресу суду, датована 25 січня 2021 року.
26. Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
27. У газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).
28. 04 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, які почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.
29. З огляду на викладене, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент виникнення спірних правовідносин роботу не розпочала.
30. Варто зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи КАС України встановлює особливі вимоги щодо надсилання та вручення рішення суду.
31. Так, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використання підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, зокрема, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Положеннями підпункту 15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.
32. У матеріалах справи також відсутнє повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу представника позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.
33. Роздруківка щодо направлення документа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.192) не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу представника позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.
34. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
35. Отже, відомості, наявні у матеріалах справи, не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі щодо ухваленого судового рішення, та не встановлюють факту вручення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху позивачу (представникові позивача), що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позивачем.
36. Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 та від 8 липня 2021 року у справі №9901/75/21 та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/14555/20.
37. Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - "ЄСПЛ"), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
38. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надсилання її на електронну адресу представника позивача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини третьої статті 251 КАС України, не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.
39. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача та/або його представника - адвоката Самолюка В.В. про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження.
40. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
41. Зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.