ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 260/4470/20
адміністративне провадження № К/9901/26548/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року (головуючого судді-Хобор Р.Б., суддів: Сеника Р.П., Шинкар Т.І.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі-відповідач, Рахівська РДА), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Рахівської РДА Закарпатської області, яка полягає у не здійсненні поновлення ОСОБА_1 на роботі та невиконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 260/431/20 в частині поновлення на роботі;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 260/431/20 з 23 жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі;
- стягнути з Рахівської РДА на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
1.1. Позивачка вважає, що протиправна бездіяльність відповідача (не виконання рішення про поновленням на роботі) порушило її право на працю, завдало моральної шкоди, внаслідок чого наявні правові підстави, згідно із статтею 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання цього рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 260/431/20 в порядку негайного виконання ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року.
3. 10 листопада 2020 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про виконання вказаного судового рішення в добровільному порядку.
4. Внаслідок відсутності в штатному розписі посади начальника Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на якій поновлено позивачку, рішення суду виконано не було.
5. 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.
6. 16 листопада 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63633944 з виконання виконавчого листа №260/431/20, виданого 26 жовтня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 13 лютого 2020 року.
7. 19 листопада 2020 року відповідач отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.
8. 23 листопада 2020 року державний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою зобов`язав відповідача поновити позивача на роботі не з 13 лютого, а з 12 березня 2020 року.
9. 24 листопада 2020 року державний виконавець надіслав боржнику вимогу про поновлення стягувача на роботі з 12 березня 2020 року.
10. Внаслідок не виконання без поважних причин відповідачем рішення суду, 09 грудня 2020 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника.
11. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення на роботі та невиконання рішення суду, позивачка звернулась до суду.
12. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідача, закрито провадження у справі №260/4470/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на роботі та невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №260/431/20 в частині поновлення на роботі. В іншій частині позовних вимог судовий розгляд було продовжено.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
14. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що суд не може зобов`язати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
15. Щодо наявності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, суд першої інстанції вказав про наявність обставини, що істотно ускладнювала належне виконання судового рішення, а саме - відсутність в штатному розписі посади начальника Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на якій поновлено позивачку. Із заявою до суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду може звернутись стягувач чи виконавець, враховуючи, що відповідач у цьому виконавчому провадженні є боржником, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є передчасними. Також заявлена позовна вимога виключає можливість в межах вказаного спору встановити кількість фактичних днів затримки виконання зазначеного судового рішення, внаслідок відсутності факту поновлення працівника.
16. Щодо моральної шкоди суд першої інстанції зазначив про недоведеність позивачкою факту, що оскаржуваними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду.
17. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
17.1. Стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 23 жовтня 2020 року по 18 травня 2021 року в сумі 83965,44 грн.
17.2. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
18. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції, встановивши поновлення ОСОБА_1 на роботі з 18 травня 2021 року, дійшов висновку про затримку виконання відповідачем рішення суду. А тому вказав про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника за спірний період.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
19. Не погодившись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 через представника звернулась зі скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
20. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу).
21. Також вказаною ухвалою суд касаційної інстанції відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №260/4470/20 до закінчення касаційного перегляду у Верховному Суді.
22. На думку представника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №816/1895/18.
23. На думку представника скаржниці, апеляційний суд неправильно встановив кінцеву дату затримки виконання судового рішення - не з 17 травня 2021 року, а з 19 травня 2021 року - оскільки позивачці доступ до роботи надано саме з 19 травня 2021 року. Також суд неправильно обрахував кількість робочих днів затримки виконання рішення.
24. У касаційній скарзі вказано, що суд апеляційної інстанції, всупереч частини четвертої статті 78 КАС України, не врахував встановлений в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №260/431/20 розмір середньої заробітної плати позивачки та не дослідив довідку Управління соціального захисту населення Рахівської РДА про заробітну плату позивача, в якій вказано розмір зарплати позивачки за два повні календарні місяці перед звільненням.
25. Також у скарзі наголошено, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що порушення трудових прав завжди завдає моральної шкоди працівнику. Відшкодування шкоди, зокрема, і моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Загальні підходи до відшкоування моральної шкоди, завданої органом державної влади, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі №750/6330/17.
26. Відповідачем не було подано відзиву на касаційну скаргу.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
29. Згідно з частинами другою-третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
30. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
31. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
32. Згідно із частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
33. Частиною сьомою статті 235 КЗпП України передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
34. Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
35. Для обчислення середньої заробітної плати у випадку затримки виконання рішення суду застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N100 (далі - Порядок №100).
36. Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №100 передбачено, що у всіх випадках, окрім обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
37. Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.
Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
38. Пунктом 4 Порядку №100 визначено виплати, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.