ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа №440/350/21
адміністративне провадження № К/9901/32842/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1356 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини А1356 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Макаренко Я.М. (доповідач), Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини А1356 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (виплати компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки учасникам бойових дій) за період з 04 лютого 2019 року по 29 жовтня 2020 року в розмірі 208458,88 грн.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії Військової частини А1356 щодо затримки виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2019 рік.
2.2. Зобов`язано Військову частину А1356 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 лютого 2019 року по 29 жовтня 2020 року.
2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року неповажними та у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
5. Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу військової частини А1356 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та надано Військовій частині А1356 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.
6. 23 липня 2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини А1356 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні відповідач зазначає, що повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року до командування військової частини А1356 не надходило. За запитом командування військової частини А1356 №454 від 08 квітня 2021 року, військовослужбовцем військової частини 16 квітня 2021 року, шляхом безпосереднього виїзду до Полтавського окружного адміністративного суду отримано повний текст рішення від 29 березня 2021 року по справі №440/350/21. Також, в клопотанні відповідач зазначає, що повне рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року надійшло 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією рішення з відповідним реєстраційним штампом вхідної кореспонденції.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в задоволені клопотання Військової частини А1356 відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021року.
8. Ухвалою від 27 серпня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А1356 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року.
8.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №440/350/21 було отримано представником військової частини А1356 особисто в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду 16 квітня 2021 року. Отже, рішення вважається врученим саме 16 квітня 2021 року. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 18 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку, тобто з пропуском тридцятиденого строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання відповідача в обґрунтуванні поважності пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що рішення було зареєстровано 19 квітня 2021 року є безпідставними, оскільки реєстрація судового рішення через 2 дня після його отримання не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку, а відповідачем не надано доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою з 19 квітня 2021 у строк встановленим законом.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
11. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що до командування військової частини А1356 повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року в адміністративній справі №440/350/21 взагалі не надходив. Згідно розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року №1/19 "Про зупинення надсилання поштових відправлень" з 27 лютого 2020 року було тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями копій рішень суду та ухвал, якими завершується провадження у справах, учасникам судового процесу. За запитом командування військової частини А1356 № 454 від 08 квітня 2021 року, військовослужбовцем військової частини 16 квітня 2021 року, шляхом безпосереднього виїзду до Полтавського окружного адміністративного суду отримано повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року в адміністративній справі №440/350/21.
11.1. Крім того, скаржник зазначає, що 13 квітня 2021 року на позачерговому засіданні Державної комісії з техногенно - екологічної безпеки було прийнято рішення про встановлення на території Полтавської області "червоного" рівня карантинної зони та введено посиленні карантинні обмеження, що почали діяти з опівночі 15 квітня 2021 року. До таких обмежень, згідно вище зазначеного рішення, ввійшло обмеження "заборони перевезення пасажирів міським, внутрішньообласним та залізничним транспортом, крім транзитних перевезень". Полтавський окружний адміністративний суд Полтавської області знаходиться поза місцем розташування військової частини А1356 (м. Миргород) в м. Полтаві (більше 110 км). В зв`язку з цим, відповідач в касаційній скарзі також звертає увагу, що враховуючи обставини, пов`язані з посиленням карантинних обмеженнями, можливості вчасно доставити рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області у військову частину до закінчення робочого дня 16 квітня 2021 року, не було можливості. Наступні два дні, субота та неділя, відповідно до наказу командира військової частини А1356 про затвердження розпорядку дня, є вихідними днями. Тому, до військової частини А1356 повне рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року надійшло та було зареєстровано в понеділок, 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією вище зазначеного рішення з відповідним реєстраційним штампом вхідної кореспонденції. Отже, початком перебігу строку на подання апеляційної скарга командування військової частини А1356 вважає день надходження судового рішення до військової частини, а не день коли військовослужбовець частини отримав його у суді. Апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року була подана командуванням військової частини А1356 18 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується копією квитанції про поштове відправлення, тому тридцятиденний строк подання апеляційної скарги, передбачений ст. 295 КАС України, не було пропущено.
12. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
13. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
15. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
16. Згідно з частиною четвертою статті 251 КАС України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
17. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
18. У частині сьомій статті 251 КАС України передбачено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
19. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІV. Оцінка Верховного Суду
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
22. Зі змісту частин першої, другої статті 295 КАС України випливає, що апеляційна скарга на рішення суду, прийняте в порядку письмового провадження, може бути подана упродовж тридцяти днів з дня складання його тексту. Якщо копію рішення суду, прийнятого в порядку письмового провадження, не було вручено стороні в день його складання, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення поновлюється за умови, що апеляційну скаргу подано не пізніше тридцяти днів з дня вручення рішення суду.
23. Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 295 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк апелянтом був пропущений з поважних причин.
24. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
25. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
26. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
27. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року подана відповідачем 18 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. При цьому, заявником апеляційної скарги було зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано 19 квітня 2021 року.
28. Наведені доводи судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №440/350/21 було отримано представником військової частини А1356 особисто в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду 16 квітня 2021 року.
29. Разом з тим, скаржник зазначає, що до військової частини А1356 повне рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року надійшло та було зареєстровано 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією вище зазначеного рішення з відповідним реєстраційним штампом вхідної кореспонденції. Отже, початком перебігу строку на подання апеляційної скарга командування військової частини А1356 вважає день надходження судового рішення до військової частини, а не день коли військовослужбовець частини отримав його у суді.
30. Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки у цій справі можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.
31. У цьому випадку відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження внаслідок недоліків його внутрішньої організації як юридичної особи, що не дає підстав уважати такі причини об`єктивними та непереборними.
32. Скаржником не доведено належними та допустимими доказами вжиття усіх залежних від нього заходів для виконання свої процесуальних обов`язків.
33. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення і причини пропуску такого строку не є поважними.
34. Відповідач в касаційній скарзі не наводить жодних доводів, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
35. Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
36. За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними в контексті приписів КАС України та не можуть бути підставою для його поновлення.
37. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.
38. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
VІ. Судові витрати
40. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу військової частини А1356 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі №440/350/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. А. Губська
Судді М.В. Білак