Постанова
Іменем України
11 листопада 2021 року
справа № 753/14305/17
провадження № 61-9488св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
за первісним позовом:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анди", ОСОБА_5,
за обʼєднаним позовом:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_6, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_4,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_4, поданими представником ОСОБА_7, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.
Позовна заява мотивована тим, що вони є співвласниками нежитлових приміщень № 310 та 320 на АДРЕСА_1, які розташовані на першому поверсі та за власні кошти здійснили облаштування покрівлі вищевказаних приміщень.
У 2004 році ОСОБА_4 набула право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2, яка розташована на другому поверсі житлового будинку та без належних дозвільних документів збудувала металеву конструкцію у вигляді тераси на даху нежитлових приміщень № 310, 320. Таке будівництво призвело до руйнації покриття даху в належних їм приміщеннях, так як там накопичується волога. Дах відремонтувати неможливо, оскільки через самочинне будівництво відповідача вони не мають доступу до нього.
Їх неодноразові звернення до відповідача щодо усунення порушень та знесення самочинно побудованої конструкції залишились без реагування. Крім того, вони неодноразово звертались до державних контролюючих органів, органів місцевого самоврядування з повідомленнями щодо наявності порушень у діях власника квартири АДРЕСА_2 . За результатами вказаних звернень контролюючими органами на адресу ОСОБА_4 направлялися приписи про усунення порушень прав позивачів та знесення самочинно збудованої конструкції. Проте відповідач відповідні приписи залишила поза увагою.
Всупереч вимогам чинного законодавства України під час проведення самочинного будівництва відповідачем здійснено розширення вже існуючих віконних прорізів, влаштовано нові балкони, здійснено скління та добудовано дві стіни. Встановлення грат призвело до пошкодження покрівлі даху, а подальше встановлення відповідачем склопакетів створило додаткові перешкоди для відводу води, що призвело до руйнування покрівлі (рубероїду). Будівництво здійснено з втручанням в конструкцію даху нежитлових приміщень № 310, 320, які належать їм на праві власності. Жодних дозволів на будівництво та на введення в експлуатацію самочинного будівництва відповідач не отримувала.
На підставі викладеного ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з урахуванням уточнених позовних вимог просили: визнати недійсним технічний паспорт, виданий ОСОБА_4 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_3 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 кв. м загальної площі); скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_2 та зобов`язати реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру; зобов`язати ОСОБА_4 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м на АДРЕСА_4 .
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є необґрунтованими. ОСОБА_4 у спірній квартирі було проведено перепланування, яке не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, тому у відповідача не було потреби на отримання дозвільних документів.
Відповідач вчиняла тільки ті дії, які не суперечать законодавству України, відповідають чинним Державним будівельним нормам, і не можуть завдавати шкоду правам та інтересам інших осіб, оскільки лоджії квартири АДРЕСА_2 засклені у межах фасаду будинку та згідно з планом другого поверху будинку.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач є власником спірної квартири. У 2017 році проведено інвентаризацію квартири та складено новий технічний паспорт, відповідно до яких площа квартири змінилася за рахунок включення площ лоджій та за рахунок перепланування, пов`язаного зі збільшенням підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, влаштування шаф, антресолей комор, та не належить до самочинного будівництва. На підставі вказаної технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на зазначене майно, тому відсутні підстави для визнання вказаних у технічному паспорті лоджій самочинним будівництвом та покладення на власника квартири обов`язку по їх знесенню.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м на АДРЕСА_4 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорта, виданого ОСОБА_4 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_3 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 кв. м загальної площі), скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру залишено без змін.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що суди не розглянули позов в частині вимог про захист права власності відповідно до статті 319 ЦК України та усунення перешкод у користуванні власністю, не дали оцінки належним у справі доказам компетентних органів про порушення відповідачем вимог Державних будівельних норм.
Суди дійшли висновку, що облаштування балконів відбулося у відповідності з вимогами законодавства. Доказів небезпечності або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку матеріали справи не містять.
Суди не взяли до уваги наданий позивачами експертний висновок, однак, не роз`яснили право сторін на подання заяви про призначення експертизи для підтвердження (спростування) заявлених у справі вимог, зокрема щодо порушення відповідачем Державних будівельних норм і правил при будівництві лоджій та спричинення цим перешкод у користуванні власністю позивачам.
З огляду на викладене, суди не виконали вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а судові рішення в частині вирішення позовних вимог про знесення об`єкту самочинного будівництва не відповідають вимогам законності та обґрунтованості відповідно до статті 263 ЦПК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року позов об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.
З урахуванням об`єднання позовів та подання заяви про зміну предмету позову позивачі просили: зобов`язати ОСОБА_4 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас; скасувати рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради "Готово" Петришина В. М. від 10 липня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; скасувати запис за номером 213233281, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на спірну квартиру площею 62, 2 кв. м за ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та поверхневого плану приміщень ІІ поверху.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовну вимоги за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за об`єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі технічного паспорта та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Оскільки матеріали справи не містять доказів притягнення відповідачі до адміністративної відповідальності, твердження позивачів щодо самовільного переобладнання приміщення відповідачем не доведено належними доказами.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів.
Зобов`язано ОСОБА_4 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради "Готово" Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м.
Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000) - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м, за ОСОБА_4 .
Зобов`язано ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою; АДРЕСА_1, шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 є спадкоємицею майна ОСОБА_8, яке складається з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51,7 кв. м.
Відповідно до плану квартири згідно технічної характеристики, складеної у березні 2000 року, наданої КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації", квартира АДРЕСА_2 не обладнана лоджіями або балконами. Крім того, відсутність лоджій та балконів підтверджується планом поверху.
Таким чином у власності ОСОБА_8 перебувала квартира АДРЕСА_2 загальною площею 51,7 кв. м, яка не була обладнана лоджіями чи балконами, в подальшому вказану квартиру успадкувала ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 в установленому законом порядку не погоджувала документацію на перепланування та переобладнання вказаної квартири.
Таким чином, державний реєстратор філії КП Київської обласної ради "Готово" Петришин В. М. під час державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м помилково дійшов до висновку про включення до загальної площі квартири АДРЕСА_3 площі самовільно збудованих лоджій.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 12 680, 67 грн, на користь ОСОБА_3 - 12 580, 87 грн, ОСОБА_9 - 12 196, 67 грн, ОСОБА_5 - 11 450 грн.
Приймаючи додаткову постанову апеляційний суд виходив з того, що при прийнятті постанови за наслідками розгляду справи по суті було здійснено розподіл судового збору, сплаченого позивачами при зверненні з позовними заявами та апеляційною скаргою, при цьому судом не було вирішено питання щодо відшкодування судового збору, сплаченого позивачами під час попереднього перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також при зверненні із заявою про забезпечення позову, та витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У червні 2021 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року і залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилалася на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначала, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року в справі № 675/1382/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 199/13042/13-ц (провадження № 61-8733св18), від 20 січня 2020 року у справі № 753/14305/17, від 17 травня 2021 року у справі № 296/1033/18.
Вказувала, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що позивачами конкретно не визначено предмет позову, тобто ту правову вимогу, яка має бути адресована відповідачу. Матеріалами справи не доведено, яке саме самочинно збудоване нерухоме майно позивач просить знести.
Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11/09/20 від 11 вересня 2020 року підтверджує відсутність втручання в існуючі несучі конструктивні елементи будівлі, конструкцію даху, вбудовано-прибудованих приміщень, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, а також самочинного будівництва, прибудов, надбудов до квартири АДРЕСА_3 .
Звертаючись до суду з вимогами про знесення самовільно збудованої споруди позивачі всупереч положенням частини сьомої статті 376 ЦК України просили вжити крайні міри по усуненню порушень їх прав, однак першочергово повинна бути пред`явлена вимога про проведення відповідної перебудови, а у випадку відмови від її проведення - знесення самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, у зв`язку з чим заявлені вимоги є передчасними.
У липні 2021 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про стягнення судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона не була ознайомлена з доказами, якими позивачі обґрунтовували розмір понесених судових витрат, тобто позивачі свідомо не виконали обов`язки, передбачені частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 221 року та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 221 року.
31 серпня 2021 року справа № 753/14305/17 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 направив відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у 1999 році будинок на АДРЕСА_1 введено в експлуатацію.
Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 02 жовтня 2001 року та 23 липня 2003 року видано позивачам свідоцтва про право власності в рівних частинах на нежитлові приміщення № 310 та № 320 на АДРЕСА_1 площею 937,9 кв. м та 632,7 кв. м відповідно.
09 листопада 2004 року державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Гуєцькою І. В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 . Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_2 загальною площею 51,7 кв. м.
03 липня 2017 року ТОВ "КК Пріоритет" було складено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м.
ТОВ "КК Пріоритет" 05 липня 2017 року провело інвентаризацію вищевказаної квартири, яка має наступні характеристики: загальна площа 62,2 кв. м, житлова площа 28,5 кв. м. Площа приміщень змінилася за рахунок включення лоджій за рахунок "перепланування, пов`язаного зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін", "влаштування шаф, антресолей комор", та не належить до самочинного будівництва.
Державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" міста Києва Петришиним В. М. 10 липня 2017 року здійснено реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м, житловою - 28,5 кв. м, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис.
Відповідно до акту КП "Житло сервіс" від 19 грудня 2014 року, при обстеженні покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_5 встановлено, що на ній встановлено дві металеві загорожі, розмір яких становить: довжина - 2 530 мм, висота - 2 110 мм, глибина - 1 400 мм; довжина - 7 940 мм, висота - 2 110 мм, глибина - 1 400 мм (загорожа має хвіртку шириною 730 мм, висотою 2 110 мм). Вищезазначені загорожі належать власнику квартири АДРЕСА_2, за якими він зберігає будівельне та побутове сміття. Відповідно до поверхового плану зазначена квартира не облаштована лоджіями, балконами та виходом на покрівлю нежитлового приміщення № 320. Всередині встановлених загорож накопичується вода від опадів та пошкоджується покрівля нежитлового приміщення, що призводить до потрапляння вологи всередину приміщення, внаслідок чого пошкоджена гіпсокартонна стеля.
20 грудня 2014 року КП "Житло сервіс" винесло власнику квартири АДРЕСА_2 припис про надання у термін до 06 січня 2015 року до відділення № 2 КП "Житло сервіс" проектно-дозвільної документації на облаштування загорожі біля вікон квартири на покрівлі прибудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі на АДРЕСА_1 .
14 квітня 2015 року КП "Житло сервіс" складено акт обстеження за заявою власника покрівлі нежитлового приміщення № 320 на АДРЕСА_1 . При обстеженні встановлено, що власниками квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 змонтовано металеві загорожі на м`якій рулонній покрівлі вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .
27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Житло сервіс" з листом про надання інформації щодо надання дозволу на проведення перепланування чи переобладнання житлового приміщення, а також щодо погодження проектно-кошторисної документації власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 .
За результатами розгляду зазначеного звернення КП "Житло сервіс" листом від 05 травня 2015 року повідомило ОСОБА_1 про те, що проектно-кошторисна документація на перепланування чи переобладнання квартири АДРЕСА_3 власнику квартири не погоджувалась, інформація щодо отримання дозволів на перепланування чи переобладнання приміщення відсутня.
КП "Житло сервіс" винесло ОСОБА_4 припис від 06 травня 2015 року про надання у термін до 15 травня 2015 року до відділення № 2 КП "Житло сервіс" дозволу на влаштування тераси на покрівлі прибудованого нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 . Зобов`язано відремонтувати покриття покрівлі, яке ушкоджене під час влаштування та експлуатації тераси. Зазначено, що у даний час через ушкодження покриття покрівлі відбувається затоплення нежитлового приміщення, чим завдається шкода його власникам.
КП "Житло сервіс" 23 липня 2015 року склало акт про обстеження за заявою власника покрівлі нежитлового приміщення № 310 на АДРЕСА_1 . При обстеженні встановлено, що на покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_7 встановлено дві металеві загорожі з хвірткою, які належать власникам квартири АДРЕСА_2 . За загорожею власники квартири АДРЕСА_3 зберігають будівельне та побутове сміття. Відповідно до поверхового плану вищевказана квартира не облаштована лоджіями, балконами та виходом на покрівлю нежитлового приміщення № 310. У місцях кріплення і всередині встановлених загорож накопичується вода від опадів та руйнується покрівля нежитлового приміщення, що призводить до потрапляння вологи у середину приміщення, в результаті чого пошкоджено стелю з гіпсокартону.
25 вересня 2015 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотест Інжиніринг" (далі - ТОВ "Технотест Інжиніринг") на замовлення ОСОБА_3 проведено обстеження частини покриття над нежитловими приміщеннями АДРЕСА_8, про що складено відповідний акт.
На підставі вказаного акта працівниками ТОВ "Технотест Інжиніринг" складено експертний висновок, яким встановлено невідповідність стану об`єкту (частини покриття над нежитловими приміщеннями № 310, 320, 309 на АДРЕСА_1, біля вікон квартири АДРЕСА_3 ) основним вимогам до будівель та споруд: безпеці експлуатації ДБН В. 1.2-2009, механічному опору та стійкості ДБН В. 1.6-2008. Безпечна експлуатація об`єкту можлива тільки після усунення всіх наведених порушень. Відповідно до наведених норм ДБН В. 2. 6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд" том 1, 2, 3 необхідно негайно демонтувати самовільно встановлені металеві огорожі (металеві решітки 7 940 x 2 110 мм, з хвірткою 730 x 2 110 мм і 2 530 x 2 110 мм, виготовлені з гарячекатаного металевого профілю, та припинити несанкціоновану експлуатацію даху, прибрати всі сторонні предмети, сміття, пил, рослинність з покриття даху, що забезпечить роботу експлуатаційній службі власників по виявленню дефектів та встановленню і виконанню правил експлуатації даху. Внаслідок порушень наявне регулярне потрапляння води в нежитлові приміщення прибудови № 309, 310, 320 (на межі з 310 незначне враження) після кожних значних опадів чи в період танення снігу, що шкодить конструкції, її довговічності, санітарним та естетичним властивостям.
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 29 червня 2017 року звернулися в Інспекцію Дарницького району з архітектури зі зверненням про припинення незаконних дій власника квартири АДРЕСА_2 в частині влаштування у капітальній стіні будинку отвору з метою створення виходу із своєї квартири на дах нежилого приміщення, яке прибудоване до будинку.
У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Департаменту державної архітектури і будівельного контролю у м. Києві з листом, яким повідомили, що 07 липня 2017 року при спробі демонтувати грати на даху належних їм нежитлових приміщень, невідома особа, яка знаходилася у той момент у квартирі, почала кидатися цеглою та погрожувати. Незаконні дії власника квартири АДРЕСА_2 можуть привести до обвалу панелей перекриття та замикання електропроводки. У зв`язку з чим просили забезпечити схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролювати додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.
19 липня 2017 року на адресу ОСОБА_3 КП "Житло сервіс" направило лист, яким повідомило, що станом на 06 липня 2017 року направлено комісію для обстеження квартири АДРЕСА_2 щодо проведення робіт по переплануванню квартири. Доступ до квартири був обмежений власником, про що складено акт.
Відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 серпня 2017 року, направленого на адресу ОСОБА_1, станом на час відповіді Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт, та не приймав в експлуатацію об`єкти будівництва щодо квартири АДРЕСА_2 . Під час виїзду посадової особи Департаменту доступ до зазначеної квартири був обмежений, відповідальні особи відсутні, що унеможливило проведення перевірки.
У подальшому листи з аналогічним змістом Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надіслано на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 .
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_9, виготовленого 05 липня 2017 року ТОВ "КК Пріорітет" на замовлення ОСОБА_4, квартира розташована на 2 поверсі поверсі 15-16 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 28.5 кв. м, кухні 9.4 кв. м; вбиральні (сполучені) площею 1,4 кв. м; ванної площею 2,7 кв. м, коридору площею 9,7 кв. м, вбудованих шаф, комори. Квартира обладнана лоджіями 11,5*0.7=8,1;3,4*0,7=2,4 кв. м. Загальна площа квартири АДРЕСА_10, 2 кв. м.
Згідно з інформаційної довідки №165037550 від 25 квітня 2019 року державним реєстратором Петришиним В. М. філії КП Київської обласної ради "Готово" 10 липня 2017 року внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_4 на підставі приватної власності квартири загальною площею 62,2 кв. м.