Постанова суду № 536/2279/17 від 03.11.2021 про захист прав споживача та визнання угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною

Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 536/2279/17

провадження № 61-18258св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом- ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна",

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСЕ Україна", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна",

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року у складі судді Колотієвського О. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" (далі - ПрАТ "АІСЕ Україна", правонаступником якого є ТОВ "АІСЕ Україна", товариство) про захист прав споживача та визнання угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 листопада 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством "АІСЕ Україна" (далі -ЗАТ "АІСЕ Україна", правонаступником якого було ПрАТ "АІСЕ Україна") укладено угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах № 211957, а саме: автомобіля Chery Tiggo вартістю 90 415,00 грн.

Згідно статті 1 угоди АІСЕ є компанією, що надає послуги, предметом якої є придбання автомобілів Учасниками системи. Ці послуги структуровані в системі придбання в групах, що має назву АВТОПЛАН. Система "АВТОПЛАН" складається з учасників, об`єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. Право на отримання автомобіля надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобов`язання за угодою, придбає та отримає автомобіль через указану систему.

В той же день, 15 листопада 2008 року, між ними підписано додаток № 1 до угоди, згідно якого зазначалось, зокрема,:

- графік внесків: 100;

- марка автомобіля: Chery Tiggo;

- ціна автомобіля: 90 415 грн.;

- вступний внесок: у % + ПДВ: 3; у грн.: 3254 грн. 94 коп.;

- щомісячний цілий чистий внесок: 1.00;

- щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ: 0,35;

- щомісячний внесок в оплату страхового платежу у %: 0,065;

- плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ: 3,00.

Згідно з Правилами функціонування АВТОПЛАНу, які є додатком № 2 до угоди, ЗАТ "АІСЕ Україна" гарантувало, що ОСОБА_1 одержить право на отримання автомобіля за умови, якщо виконає зобов`язання, які випливають з цієї угоди, та зобов`язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання автомобілів в групах відповідно до системи, яка умовно називається "АВТОПЛАН" і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів.

На виконання своїх зобов`язань за угодою ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача перший внесок у розмірі 3 254,94 грн у день підписання угоди та протягом 2008 - 2017 років - 130 304,48 грн щомісячних платежів, а всього ним сплачено відповідачу 133 559,42 грн.

Згодом, після 3 років сплати щомісячних платежів, "АІСЕ Україна" надало йому автомобіль.

18 березня 2011 року між ТОВ "Фалькон-авто" (продавець), ПрАТ "АІСЕ Україна" (платник), та ОСОБА_1 (отримувач), укладений договір № 414308-F79.

Згідно пункту 1.1. договору, продавець зобов`язався передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.4. договору № 414308-F79, продавець не є стороною угод, договорів та правочинів укладених між платником - АІСЕ та отримувачем - позивачем, та не несе відповідальності за операції та за діяльність платника.

Пунктами 2.4., 2.5. договору визначено, що загальна вартість автомобіля за цим договором становить: 101 600 грн з ПДВ. Платник, на підставі даного договору, вносить на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості автомобіля в розмірі 101600,00 грн.

Згідно додатку № 1 до договору № 414308-F79, предметом даного договору є автомобіль КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску. Вартість автомобіля складає: 101 600,00 грн.

22 березня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В. М., предметом якого стало забезпечення вимог ПрАТ "АІСЕ Україна" до нього, щодо виконання ним своїх зобов`язань, передбачених угодою № 211957 від 15 листопада 2008 року. Предметом застави, згідно цього договору, є автомобіль марки КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску.

Позивачем сплачено на користь відповідача загальну суму у розмір 133 559, 42 грн. При цьому вартість автомобіля, згідно договору купівлі- продажу від 18 березня 2011 року, складає 101 600,00 грн.

Незважаючи на це, відповідач надіслав ОСОБА_1 листа від 08 червня 2017 року, про наявність заборгованості на загальну суму 214 153,24 грн. При цьому відповідач не зазначив з чого складається така заборгованість, за який період часу та як розраховувалась.

02 жовтня 2017 року позивач направив листа до відповідача з вимогою надати йому інформацію яка повинна бути надана споживачу, а саме: про загальний розмір заборгованості, з чого вона складається, як розраховувалась та за який період. Проте відповідачем вказаний лист проігнорований.

Позивач вважає, що угода про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах з додатками, не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця: виконавець має право в односторонньому порядку змінювати характеристики автомобіля, визначати вартість товару на момент його поставки споживачу, збільшувати вартість товару без надання споживачу права розірвати договір у разі збільшення вартості порівняно з тією, що була погоджена сторонами на момент укладення договору, і вимогам статті 19 указаного Закону, якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, а також вимогам статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", за якою здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії, яку ЗАТ "АІСЕ Україна" не одержало.

ОСОБА_1 просив:

визнати недійсним угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах № 211957 від 15 листопада 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ Україна";

визнати недійсним договір застави від 22 березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "АІСЕ Україна", посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В. М., реєстровий № 1651;

судові витрати покласти на відповідача.

У грудні 2017 року ПрАТ "АІСЕ Україна" подало зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зустрічний позов мотивований тим, що між товариством та ОСОБА_1 укладено угоду № 211957 від 15 листопада 2008 року, з додатками до неї, про надання послуг, спрямованих на придбання ОСОБА_1 автомобіля Chery Eastar B11.

Імпортер автомобілів Cheri - ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" листом № 05 від 24 березня 2010 року повідомив ПрАТ "АІСЕ Україна" про те, що на складах дилерських підприємств відсутні автомобілі Chery Eastar у зв`язку із припиненням виробництва.

Згідно з пунктом 11.1 статті 11 додатку № 2 до угоди, ПрАТ "АІСЕ Україна" здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar B11 в березні 2010 становила 86 400,00 грн, а автомобіля КІА RIO - 98 400,00 грн.

ОСОБА_1 акцептував таку заміну шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій підтвердив, що на асигнаційному акті йому було надано право на отримання автомобіля автомобіль КІА RIO, та, відповідно, отриманням цього автомобіля.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 було отримано у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, ПрАТ "АІСЕ Україна" виконало свої зобов`язання, щодо передачі у власність ОСОБА_1 автомобіля.

Відповідно до статті 5 угоди, ОСОБА_1, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків,

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання, у повній мірі за угодою не виконував, в зв`язку з чим склалась заборгованість у розмірі 214 153,24 грн.

У відповідності до підпункту 12.2.8 пункту 12.2 статті 12 додатку 2 до угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою, а саме, надано ПрАТ "АІСЕ Україна", в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за угодою.

На адресу всіх зазначених осіб ПрАТ "АІСЕ Україна" направлено платіжні вимоги від 20 вересня 2017 року про погашення всієї суми заборгованості одним платежем до 30 вересня 2017 року. Проте, станом на день подання позовної заяви вимоги не виконані, борг не погашено.

ПрАТ "АІСЕ Україна" просило:

стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за угодою № 211957 від 15 листопада 2008 року у розмірі 214 153,24 грн;

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 212,30 грн по 1 070,76 грн з кожного.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача та визнання угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля відмовлено.

Позов ТОВ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПрАТ "АІСЕ Україна" суму заборгованості за угодою № 211957 від 15 листопада 2008 року в розмірі 214 153,24 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що доводи ОСОБА_1 про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ПрАТ "АІСЕ Україна" під час укладення угоди не узгоджується з положеннями пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". Доказів введення в оману ОСОБА_1 при укладенні договору, позивачем не надано.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ПрАТ "АІСЕ Україна", відповідно до графіку внесків учасника, в зв`язку з чим визнав обґрунтованими позовні вимоги ПрАТ "АІСЕ Україна" про стягнення заборгованості за договором в солідарному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1, у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "АІСЕ Україна" - відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не застосували норми пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та частини першої статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". ПрАТ "АІСЕ Україна" не надало ОСОБА_1 необхідної, повної, об`єктивної та достовірної інформації про умови надання фінансової послуги. Угода № 211957 не містить взагалі ніяких строків: ні строку дії договору, ні строку передачі споживачу авто, ні строку виконання ПрАТ "АІСЕ Україна" своїх обов`язків за угодою, хоча обов`язки позичальника деталізовані конкретно: сплата платежів щомісячно, а ПрАТ на власний розсуд визначає, коли передати автомобіль. Це і є несправедливі умови договору. Суди не застосували положення статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України щодо пропуску ПрАТ "АІСЕ Україна" позовної давності за зустрічним позовом. Судом не було повно і об`єктивно досліджено розрахунок заборгованості перед ПрАТ "АІСЕ Україна", не встановлений період, за який така заборгованість виникла, дата початку нарахування платежу щомісячно. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/19, від 05 вересня 2018 року у справі № 761/22385/16-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19. Судом стягнуто заборгованість на підставі недостовірного, неналежного і недопустимого доказу - додатку № 1 до угоди, у якому вбачаються сліди підтирання та виправлень. Розрахунок боргу, зроблений ПрАТ "АІСЕ Україна" є неправильним, недостовірним та маніпулює цифрами. В уточненому розрахунку позивач посилається на довідку вартості автомобіля KIA RIOстаном на березень 2017 року. При цьому пункти 4.1 та 4.2 правил встановлюють, що поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця, протягом всього строку існування групи. Незважаючи на це, ПрАТ "АІСЕ Україна" взяло довідку за один

місяць та розрахувало заборгованість за весь період. Уточнений розрахунок не містить періоду часу, за який ПрАТ "АІСЕ Україна" просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг, з щомісячним розрахунком, оскільки угодою передбачена сплата щомісячних платежів. До позову не надано доказів вартості автомобіля KIARIO станом на кінець кожного місяця існування боргу, як це передбачено пунктом 4.1. правил.

Позиція інших учасників справи

У січні 2021 року ТОВ "АІСЕ Україна" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив мотивований тим, що умови надання ОСОБА_1 послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї. Таким чином, ОСОБА_1 мав повну та достовірну інформацію про послуги товариства та порядок їх надання. Оскільки угода між сторонами укладена 15 листопада 2008 року, посилання ОСОБА_1 на норми Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є безпідставним. До того ж, товариство не укладає нові угоди в рамках створеної ним в Україні системи продажу автомобілів АВТОПЛАН, а виконує зобов`язання по угодам, що укладені до 2009 року. Посилання позивача на статтю 18 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними. Суди не враховали висновки Верховного Суду, оскільки предмети спорів, у справах, зазначених у касаційній скарзі, не мають нічого спільного із предметом даної справи. Починаючи з січня 2017 року ОСОБА_1 повністю припинив сплату внесків. Позов про солідарне стягнення заборгованості за угодою подано у грудні 2017 року. Таким чином, товариством позовна давності не пропущена. Угода між сторонами укладена з метою надання послуг, спрямованих на придбання саме автомобіля Chery Eastar B11, який станом на дату підписання угоди коштував 90 415,00 грн. Автомобілі Chery Tiggo за такою ціною в реєстрі постачальника відсутні. Недоцільним є і посилання ОСОБА_1 на те, що у позивача знаходиться оригінал угоди, оскільки у позивача знаходиться його примірник, а не оригінал. Позивач не може зафіксувати поточну ціну автомобіля, оскільки поточна ціна щомісяця встановлюється постачальником та/або виробником та/або імпортером автомобілів, про що чітко зазначено в угоді, отже позивач не має жодного впливу на неї. Розрахунки заборгованості ОСОБА_1 зроблені ним виходячи з ціни автомобіля що діяла на дату підписання угоди - 90 415,00 грн є необґрунтованими та безпідставними. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт надсилання на його адресу рахунків із зазначенням розрахунку повного внеску та поточної ціни автомобіля.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 536/2279/17, витребувано справу з суду першої інстанції

У лютому 2021 року матеріали цивільної справи № 536/2279/17 надійшли до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/19, від 05 вересня 2018 року у справі № 761/22385/16-ц, від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, від 18 липня 2018 року у справі № 539/2774/15-ц).

Фактичні обставини

Суди встановили, що 15 листопада 2008 року між ЗАТ "АІСЕ Україна", правонаступником якого є ПрАТ "АІСЕ Україна", та ОСОБА_1 укладено угоду № 1211957 про надання послуг з метою придбання товару у групах, а саме легкового автомобіля марки "Chery Eastar В11".

ЗАТ "АІСЕ Україна" зобов`язалось надати ОСОБА_1 послуги з адміністрування фінансових активів з метою придбання товару в групах відповідно до системи "АВТОПЛАН" і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів, а ОСОБА_1, зобов`язався сплачувати щомісячно цілий чистий внесок або його половину за власним вибором, а також щомісячний внесок в оплату послуг товариства і щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

15 листопада 2008 року між ЗАТ "АІСЕ Україна та ОСОБА_1 підписано додаток № 1 до угоди, згідно якого зазначалось, зокрема,:

- графік внесків: 100;

- марка автомобіля: Chery Eastar В11;

- ціна автомобіля: 90 415 грн.;

- вступний внесок: у % + ПДВ: 3; у грн.: 3 25494 грн;

- щомісячний цілий чистий внесок: 1.00;

- щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ: 0,35;

- щомісячний внесок в оплату страхового платежу у %: 0,065;

- плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ: 3,00.

Згідно з Правилами функціонування АВТОПЛАНу, які є додатком № 2 до угоди, ЗАТ "АІСЕ Україна" гарантувало, що ОСОБА_1 одержує право на отримання автомобіля за умови, якщо виконає всі зобов`язання, які випливають з цієї угоди та зобов`язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання автомобілів в групах відповідно до системи, яка умовно називається "АВТОПЛАН" і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів.

Згідно розділу 1 правил, графік внесків - це зазначена у додатку № 1 загальна кількість щомісячних повних внесків, які забезпечують АІСЕ коштами, необхідними для повної сплати автомобіля, послуг, наданих АІСЕ, з обслуговування та утримання системи АВТОПЛАН та страхового платежу.

На виконання своїх зобов`язань за угодою ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача перший внесок у розмірі 3 254,94 грн у день підписання Угоди та протягом 2008 - 2017 років - 130 304,48 грн щомісячних платежів, а всього ним сплачено товариству - 133 559,42 грн.

Імпортер автомобілів Chery - TOB "СІ ЕЙ ABTOMOTIB" листом № 305 від 24 березня 2010 року повідомив ПрАТ "АІСЕ Україна" про те, що на складах дилерських підприємств відсутні, зокрема, автомобілі Chery Eastar, у зв`язку із припиненням виробництва.

З огляду на умови пункту 11.1 статті 11 додатку № 2 до угоди, ПАТ "АІСЕ Україна" здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar B11 в березні 2010 року становила 86 400,00 грн, а автомобіля КІА RIO - 98 400,00 грн.

18 березня 2011 року між ТОВ "Фалькон-авто" (продавець), ПрАТ "АІСЕ Україна" (платник), та ОСОБА_1 (отримувач), укладено договір № 414308-F79.

Згідно пункту 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього Договору.

Пунктами 2.4., 2.5. договору визначено, що загальна вартість автомобіля за цим договором становить: 101 600 грн. з ПДВ. Платник, на підставі даного договору, вносить на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості автомобіля в розмірі 101600,00 грн.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 на підставі угоди отримав у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на березень 2017 року (останній місяць графіку внесків) поточна ціна автомобіля марки КІА RIO базової комплектації (з урахуванням коефіцієнту заміни автомобіля) становила 312 168,29 грн.

У відповідності до підпункту 12.2.8 пункту 12.2 статті 12 додатку 2 до угоди, ОСОБА_1 надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою, а саме, надано товариству, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за угодою.

11 березня 2011 року між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем за зустрічним позовом) в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

20 вересня 2017 року на адресу відповідачів за зустрічним позовом направлено вимоги про одноразову сплату всієї суми заборгованості за угодою не пізніше 30 вересня 2017 року, але вимога відповідачами не виконана, борг не погашено.

................

Перейти до повного тексту